Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А07-7900/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10035/2018
г. Челябинск
20 августа 2018 года
Дело № А07-7900/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Макс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2018 по делу № А07-7900/2018 (судья Байкова А.А.).


В судебном заседании приняли участие:

представитель истца ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.07.2018);

представитель ответчика ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.04.2018 № 24).



Акционерное общество «Уфимский тепловозоремонтный завод» (далее - истец, АО «УТРЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Макс» (далее – ответчик, ООО Фирма «Макс») о взыскании 2 715 000 рублей, составляющих сумму долга за услуги стоянки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, общество с ограниченной ответственностью «Мобильное частное соединение противопожарная служба».

Решением суда первой инстанции от 29.05.2018 (резолютивная часть от 25.05.2018) исковые требования удовлетворены (л.д. 44-48).

Не согласившись с принятым решением ООО Фирма «Макс» обратился с апелляционной жалобой (л.д. 65).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на неправильно установленный период за который возникла задолженность.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании с ООО Фирма «Макс» задолженности за услуги автостоянки в сумме 2 715 000 руб.

Истец пояснил, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понятны.

Ходатайство подписано представителем АО «УТРЗ» ФИО2, соответствующие полномочия которой подтверждены доверенностью 23.07.2018.

Представитель ответчика против принятия отказа от исковых требований не возражал.

Рассмотрев ходатайство АО «УТРЗ», исследовав обстоятельства дела с учетом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ АО «УТРЗ» от исковых требований к ООО Фирма «Макс» не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от требований, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2018 по делу № А07-7900/2018 следует отменить, производство по делу – прекратить.

Принимая отказ от требований, влекущий за собой отмену обжалуемого судебного акта и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет положение пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 101, с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе образовавшиеся в связи с уплатой государственной пошлины лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При определении размера подлежащей уплате государственной пошлины подлежат применению нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, 3 пункта 1 статьи 333.22, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле, обращаясь в суд, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о её возврате судом апелляционной инстанции не разрешается.

Поскольку ООО Фирма «Макс» в подтверждение уплаты государственной пошлины представлена копия чека-ордера от 25.06.2018 (л.д. 67), оригинал данного документа не представлен, вопрос о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «Уфимский тепловозоремонтный завод» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Макс» о взыскании задолженности за услуги автостоянки.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2018 по делу № А07-7900/2018 отменить.

Производство по делу № № А07-7900/2018 по иску акционерного общества «Уфимский тепловозоремонтный завод» к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Макс» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.А. Карпусенко


Судьи: В.В. Баканов


О.Е. Бабина