Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А67-1474/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-1474/2019
г. Томск
22 мая 2019 г.
20 мая 2019 г. – дата объявления резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.И. Янущика, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Королевым, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АВТО ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 36 290,06 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АВТО ДОМ" о взыскании 36 290,06 руб. суммы переплаты, образовавшейся в результате оплаты актов № 13 от 31.08.2017 г., № 16 от 30.09.2017 г., № 19 от 31.10.2017 г. в рамках договора № 84-2017 от 03.08.2017 г.

Ответчик – ООО "АВТО ДОМ" отзыв на исковое заявление не представил, его представитель в судебное заседание не явился.

Представитель истца заявил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

03.08.2017 г. между ООО «Авто Дом» (арендодателем) и ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства № _84-2017, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в п. 1.2 договора, а арендатор обязался выплачивать в течение срока действия договора арендную плату (п. 1.1. договора).

Ежемесячная арендная плата по договору составила 45 000 руб. (п. 3.1. договора). За первый месяц аренды арендная плата вносится в срок не позднее 07.08.2017 г. Внесение арендной платы за последующие периоды осуществляется ежемесячно в срок не позднее последнего числа месяца, предшествующего месяцу аренды (п. 3.2 договора).

Срок аренды установлен с 07.08.2017 г. по 31.12.2017 г. включительно. Срок аренды может быть продлен путем оформления сторонами дополнительного соглашения (п. 2.1 договора).

Как следует из материалов дела, в период действия договора истец надлежащим образом исполнял свои обязательства, перечислял ответчику арендную плату за пользование транспортным средством, что подтверждается соответствующими доказательствами.

Оплата арендной платы производилась истцом на основании актов и счетов, выставляемых ответчиком, в результате чего образовалась переплата денежных средств в сумме 36 290,06 руб. (л.д. 11-18).

Арендованное имущество возвращено арендодателю 07.10.2017 г., что подтверждается соответствующим актом (л.д. 19).

26.12.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольного возврата излишне уплаченных денежных средств в срок до 25.01.2019 г., которая оставлена без ответа.

Факт наличия задолженности в сумме 36 290,06 руб. также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору аренды законодательство прямо не предусматривает, в связи с чем истец вправе обратиться с требованием о возврате ошибочно исполненного, к которому подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, согласно подходу, сформированному Президиумом ВАС РФ, закрепленным при обобщении практики судов по спорам, связанным с применением норм о неосновательном обогащении (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49).

Поскольку ответчик возражений по существу заявленного требования, а также доказательств возврата денежных средств, не представил, суд считает требование истца о взыскании 30 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче иска в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (платежное поручение от 13.02.2019 г. № 255).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с ООО "АВТО ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" 36 290 руб. 06 коп. основного долга и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 38 290 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.И. Янущик