Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А24-8605/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-8605/2019
г. Петропавловск-Камчатский
22 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 684 208,52 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.12.2019 № 54-2019 (сроком до 31.12.2020), диплом ДВС 0902851, выдан 07.07.2003 (рег. номер 68883);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.01.2019 № КЭ-18-18-19/434Д (сроком до 31.12.2021), диплом ИВС 0243208, выдан 09.07.2002 (рег. номер 955)

установил:

Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – истец, Управление; адрес: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик, Общество; адрес: 683000, <...>) 684 208,52 руб., включающие 665 563,14 руб. долга по арендной плате за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года и 18 645,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 30.09.2019, с последующим взысканием с ответчика процентов, начисленных на сумму долга 665 563,14 руб., начиная с 01.10.2019 по день фактической уплаты долга.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 395, 606, 607, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору аренды имущества от 20.12.2006 № 21/ар-06.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Считает необоснованными доводы ответчика о необходимости зачета произведенных им затрат на капитальный ремонт арендованного имущества в счет погашения арендной платы по договору от 20.12.2006 № 21/ар-06, поскольку никаких работ по ремонту имущества, являющегося предметом аренды по данному договору, не производилось, документов, подтверждающих такие затраты, ответчик не представлял, истец к зачету никакие затраты в рамках рассматриваемого договора не принимал.

Представитель ответчика требования истца не признал по доводам, изложенным в представленном отзыве на иск. Подтвердил, что в рамках договора от 20.12.2006 № 21/ар-06 работы по ремонту арендованного имущества действительно не производились, однако ответчиком выполнен ремонт на значительную сумму в отношении имущества, арендованного по другим аналогичным договорам, и исходя их сложившихся в течение длительного времени взаимоотношений сторон видно, что истец принимал к зачету ранее понесенные Обществом затраты без привязки к конкретному договору аренды. В подтверждение своих доводов ссылается на заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 01.07.2009 к договору аренды от 20.12.2006 № 21/ар-06, предусматривающее возможность зачета стоимости работ по ремонту имущества в части, превышающей размер арендной платы по данному договору, в счет арендной платы по другим заключенным между сторонами договорам аренды. В подтверждение понесенных в 2019 году затрат на ремонт арендованного имущества ссылается на согласованную с истцом ремонтную программу, а также договор подряда от 24.05.2019 № 39/2019, акт о приемке выполненных работ от 04.10.2019 и платежное поручение от 28.11.2019 № 35580. Представил адресованное истцу заявление от 31.12.2019 об уменьшении арендной платы за 2019 год за счет произведенных затрат на ремонт. Полагает, что истцом допускается бездействие ввиду неисполнения решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.08.2013 № 108-нд в части соблюдения порядка и сроков принятия решения о зачете затрат ответчика, что свидетельствует о просрочке кредитора, не позволившей ответчику своевременно внести арендную плату. В связи с чем просит снизить размер ответственности Общества, уменьшив размер процентов до 1 000 руб.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 20.12.2006 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 21/ар-06, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объекты энергоснабжения: трансформаторные подстанции, силовое оборудование на ТП, кабельные линии 10 кВ, 6 кв, 0,4 кВ (далее – имущество).

Перечень передаваемого в аренду имущества с указанием его наименования, адресной привязки, технических характеристик и технического состояния содержится в приложении № 1 к договору.

В пункте 1.3 договора стороны установили, что имущество передается в аренду с 10.11.2006 на неопределенный срок.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора размер арендной платы определяется расчетом, являющимся неотъемлемой часть договора (приложение № 2). Арендатор оплачивает арендную плату денежными средствами один раз в год на основании расчета, не позднее одного месяца до окончания отчетного года.

Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 20.12.2006.

Дополнительным соглашением от 15.06.2012 арендная плата установлена в размере 73 951,46 руб. в месяц и установлена обязанность арендатора по ее перечислению до 15 числа каждого месяца.

Согласно тексту искового заявления и отзыва на иск, дополнительным соглашением от 20.02.2016 изменена преамбула договора аренды от 20.12.2006 № 21/ар-06 в части наименования сторон: арендодатель – Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение, арендатор – публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго».

Поскольку обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора аренды от 20.12.2006 № 21/ар-06 ответчиком не исполнялись, образовалась задолженность по арендной плате за период с января по сентябрь 2019 года в размере 665 563,14 руб.

15.10.2019 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить указанную задолженность, а также начисленные за просрочку проценты, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора и представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 34 ГК РФ, а также общими положения ГК Ф об обязательствах и договоре.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты услуг, либо доказательств, опровергающих требования истца, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик суду не предоставил.

Довод ответчика о согласовании сторонами возможности внесения арендной платы не только денежными средствами, но и путем проведения зачета затрат по капитальному ремонту объектов аренды, обоснованность требований истца не опровергает и подлежит отклонению, поскольку доказательств проведения такого зачета в рамках обязательственных отношений сторон, основанных на договоре аренды от 20.12.2006 № 21/ар-06, ответчиком не представлено, в то время как истец отрицает проведение какого-либо зачета в рамках этого договора.

Согласование ремонтной программы арендованного имущества на 2019 год проведением такого зачета не является.

Более того, из данной ремонтной программы на 2019 год следует, что работы по капитальному ремонту имущества, арендованного по договору, положенному истцом в обоснование рассматриваемых в настоящем деле требований, этим документом не согласовывались. Представленные ответчиком документы в подтверждение фактического несения затрат на ремонт арендованного имущества (договор подряда № 39/2019 от 24.05.2019, акт о приемке выполненных работ от 04.10.2019, платежное поручение от 28.11.2019 № 35580) составлены в отношении иных объектов, не являющихся предметом спорного договора. Какие-либо ремонтные работы в отношении объекта аренды по договору аренды от 20.12.2006 № 21/ар-06 в 2019 году ответчиком не производились, что подтверждается самим ответчиком в его пояснениях.

Довод ответчика о возможном зачете затрат, понесенных Обществом в связи с ремонтом имущества, арендованного по другим договорам, носит предположительный характер и не связывает Управление безусловной обязанностью такой зачет осуществить. Дополнительное соглашение от 01.07.2009 к договору аренды от 20.12.2006 № 21/ар-06, на которое ответчик ссылается в отзыве на иск, в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда отсутствует возможность дать оценку данному документу.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга по договору аренды от 20.12.2006 № 21/ар-06 в размере 665 563,14 руб. за период с января по сентябрь 2019 года подлежит удовлетворению. Расчет задолженности соответствует условиям обязательства и является верным.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 30.09.2019 в размере 18 645,38 руб., суд также находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, исходя из следующего.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку задолженность по договору аренды судом установлена, требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 АПК РФ заявлено истцом правомерно.

Расчет процентов судом проверен и признается правильным.

Доводы ответчика о просрочке кредитора, выразившейся в непринятии своевременных мер по зачету затрат Общества в счет арендой платы, судом также отклоняются как безосновательные, поскольку, как установлено ранее, работы в рамках рассматриваемого договора ответчиком не производились, следовательно, оснований для принятия таких мер у истца не имелось. Доказательств проведения зачета затрат на выполнение работ по ремонту имущества, понесенных по другим договорам, в счет арендной платы по договору аренды от 20.12.2006 № 21/ар-06 в материалы дела не представлено. В связи с чем оснований для уменьшения размера ответственности должника либо освобождения от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ у суда не имеется.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 665 563,14 руб., начиная с 01.10.2019 по день уплаты долга, также признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ дальнейшее начисление процентов должно производиться с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Государственная пошлина по иску составляет 16 684 руб. и в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец, освобожденный от ее уплаты, соответствующих расходов при обращении в суд не понес.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в пользу Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения 684 208,52 руб., включающие 665 563,14 руб. долга за период с января по сентябрь 2019 года и 18 645,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 30.09.2019.

Производить взыскание с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в пользу Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 665 563,14 руб., начиная с 01.10.2019 по день уплаты долга, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в доход федерального бюджета 16 684 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.А. Душенкина