Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А23-9342/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 59-94-57;

http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-9342/2022
13 июня 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Всегда Да", 125124, <...>, эт.4 ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Калуга, ОГРНИП 315402800000722, ИНН <***>

о взыскании 112 000 руб.,


У С Т А Н О В И Л:


общество с ограниченной ответственностью "Всегда Да" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 112 000 руб.

Истец и ответчик, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного извещён надлежащим образом. При письме от 01.06.2023 исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика 112000 руб. Указал, что ответчиком возврат денежных средств в сумме 112000 руб. не произведён. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", извещен надлежащим образом.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом также на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

На основании ч.1 ст. 123, ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие представителей истца и ответчика.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.04.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Всегда Да" заключено соглашение №ВД-01718/58, дополнительное соглашение №1 от 03.04.2018.

В соответствии с условиями основного соглашения торговая организация осуществляет на территории Российской Федерации продажу товаров (услуг) физическим лицам-покупателям в торговых точках структурных подразделениях торговой организации, а брокер производит оформление договоров о предоставлении заёмных денежных средств, предоставляемых банками и микрофинансовыми организациями –партнёрами брокера, физическим лицам для приобретения товаров (услуг) в магазинах торговой организации.

По условиям дополнительного соглашения №1 брокер приобретает права требования торговой организации к покупателям по оплате товара по договорам купли-продажи товаров, подлежащим оплате за счет заемных денежных средств, предоставляемых партнёрами брокера, а торговая организация обязуется уступать брокеру эти права требования.

30.04.2018 в программное обеспечение брокера поступила информация о заключении покупателем в торговой точке торговой организации кредитного договора <***> от 30.04.2018 с АО «Кредит Европа Банк» на сумму 112000руб. для оплаты приобретаемых в торговой организации товаров и услуг.

Однако при расчётах за приобретаемые в соответствии с дополнительным соглашением №1 права требования по оплате товара к покупателю произошла техническая ошибка, в результате которой торговой организации были ошибочно перечислены денежные средства в большем размере, в общей сумме 112000 руб. +112000 руб. =224000 руб.

Перечисление -обществом с ограниченной ответственностью "Всегда Да» ИП ФИО2 денежных средств в сумме 224000 руб. подтверждается платёжным поручением №947 от 11.05.2018 на сумму 112000 руб. и платёжным поручением №20972 от 26.10.2018 на сумму 112000 руб. с одинаковым назначением платежа.

Таким образом по вышеуказанным платёжным поручениям брокер два раза перечислил торговой организации денежные средства в сумме 112000 руб. в счет оплаты прав требований по одному и тому же договору купли-продажи, финансируемому за счет одного и того же кредитного договора.

Общий размер перечисленных торговой организации денежных средств в счет оплаты прав требований по одному и тому же договору купли-продажи финансируемому за счет одного и того же кредитного договора составил 224000 руб.

В связи с чем, размер неосновательного обогащения ИП ФИО2 при получении денежных средств в счет оплаты брокером прав требований по договору купли-продажи, финансируемому за счёт кредитного договора составил 224000 руб. -112000 руб.= 112000 руб.

В соответствии с п.2.6. дополнительного соглашения №1 ошибочно перечисленные брокером денежные средства подлежат возврату в течение 5 рабочих дней с момента получения торговой организацией соответствующего уведомления по адресу электронной почты, указанной в основном соглашении.

При выявлении ошибки истцом было направлено уведомление с соблюдением предусмотренного дополнительным соглашением №1 порядка по адресу электронной почты торговой организации за исх. №1737 от 31.12.2021.

Однако, ответчиком в указанные сроки излишне перечисленные денежные средства не были возвращены.

17 июня 2022г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 112000 руб.

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства в сумме 112000 руб. не возвратил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.

С учетом положений статьей 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Перечисление -обществом с ограниченной ответственностью "Всегда Да» ИП ФИО2 денежных средств в сумме 224000 руб. подтверждается платёжным поручением №947 от 11.05.2018 на сумму 112000 руб. и платёжным поручением №20972 от 26.10.2018 на сумму 112000 руб. с одинаковым назначением платежа.

По вышеуказанным платёжным поручениям истец ошибочно два раза перечислил ответчику денежные средства в сумме 112000 руб. в счет оплаты прав требований по одному и тому же договору купли-продажи, финансируемому за счет одного и того же кредитного договора.

Общий размер перечисленных торговой организации денежных средств в счет оплаты прав требований по одному и тому же договору купли-продажи финансируемому за счет одного и того же кредитного договора составил 112000 руб.

В связи с чем, размер неосновательного обогащения торговой организации -ООО «Дом кухни» при получении денежных средств в счет оплаты брокером прав требований по договору купли-продажи, финансируемому за счёт кредитного договора составил 224000 руб. - 112000 руб.= 112000 руб.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд находит перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Всегда Да" денежных средств в сумме 112000 руб. на расчётный счёт ответчика - ИП ФИО2, неосновательным обогащением последнего за счет истца.

Из изложенного суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное, лишённое встречного предоставления, обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения за спорный период судом проверен и составляет 112000 руб.

Ответчиком расчет истца не оспорен. Доказательств оказания услуг ответчик в материалы дела не представил.

Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств возврата денежных средств в сумме 112000 руб. ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "Всегда Да" в материалы дела не представило.

В силу п.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

С учётом вышеизложенного, на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 112000 руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объёме согласно удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Всегда Да", г. Москва денежные средства в сумме 112000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4360 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Л.П. Сидорычева