Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А63-547/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-547/2019
г. Ставрополь
19 декабря 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Интеграл», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР», х. Красный Пахарь, Минераловодский район, Ставропольский край, ОГРН <***>,

к ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СБСВ-КЛЮЧАВТО», г. Горячий Ключ, Краснодарский край, ОГРН <***>,

третьи лица: ООО «АСК «ДримКар КМВ», г. Москва, ОГРН <***>,

ООО «МС Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО3, г. Москва,

об обязании ответчиков возвратить ООО «Интеграл» комплект технологического оборудования для оснащения СТО (согласно перечню), принадлежащий ему на праве собственности и расположенный в автомобильном центре по продаже и техническому обслуживанию автомобилей по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х.Красный Пахарь, ул. Автомобильная. 15,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4 по доверенности от 22.03.2018, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР» ФИО5 по доверенности от 01.08.2018, ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СБСВ-КЛЮЧАВТО» ФИО6 по доверенности от 19.10.2017, в отсутствие ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ООО «АСК «ДримКар КМВ», г. Москва, ООО «МС Групп»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интеграл», г. Ставрополь (далее по тексту – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г. Ставрополь (далее – банк), к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР», х. Красный Пахарь, Минераловодский район, Ставропольский край, к ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СБСВ-КЛЮЧАВТО», г. Горячий Ключ, Краснодарский край, третьи лица: ООО «АСК «ДримКар КМВ», г. Москва, ООО «МС Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО3, г. Москва об обязании ответчиков возвратить ООО «Интеграл» комплект технологического оборудования для оснащения СТО (согласно перечню), принадлежащий ему на праве собственности и расположенный в автомобильном центре по продаже и техническому обслуживанию автомобилей по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ул. Автомобильная. 15.

Истец в судебном заседании заявил об изменении исковых требований и просил суд истребовать у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР», х. Красный Пахарь, Минераловодский район, Ставропольский край, ОГРН <***> и ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СБСВ-КЛЮЧАВТО», г. Горячий Ключ, Краснодарский край, ОГРН <***>, в пользу ООО «Интеграл», ОГРН <***>, г. Ставрополь комплект технологического оборудования для оснащения СТО, расположенный в автомобильном центре по продаже и техническому обслуживанию автомобилей по адресу Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ул. Автомобильная, 15, а именно:

Комплект технологического оборудования для оснащения СТО, в том числе: !

1
Комплект технологического оборудования для поста активной приемки и диагностики, в том числе:

1
1.1

Коммуникационный пульт МАНА Communication Desk 3000 PKW модель "Profi-EUROSYSTEM" в комплекте (PC. ЖК-монитор 19", принтер).

1

1.2

стенд проверки бокового увода колес («схождения») по осям автомобиля МАНА. Измерительная площадка для левого колеса, нагрузка до 3.0 т. автоматическое измерение увода с выдачей результатов в м/км

1

1.3

стенд проверки амортизаторов/подвески, амплитудно-резонансный методизмерения BOGE/MAHA FWT 1 EURO . с функцией осевых весов. Измерительныеплощадки для левого и правого колеса, нагрузка на ось до 2.0 т. ширина колеи 810-2210 мм

1
1.4

тормозной силовой роликовый агрегат МАНА. нагрузка на ось до 3.5т с влагозашищенным исполнением электромоторов. Ролики для шипованных и обычных колес в стандартной комплектации.

1
1.5

Перекрытия роликов

1
1.6

Подъемник ножничный МАНА DUO GN со встроенным гидравлическим стендом контроля состояния подвески и рулевого управления PMS 3/Х ( г/п 4,2 т. длина платформ 4 метра) + встроенный ножничный подъемник второго уровня Whell Free Jack 4 г/п до 3.5 т.

1
1.7

.Платформы с гранулированным покрытием

1
2

Комплект технологического оборудования для участка РУУК, в том числе:

2.1 | Подъемник ножничный МАНА DUO GN для проведения работ по регулировке : углов установки колес ( г/п 4,2 т. длина платформ 4.4 метра).

1
2.2

Узел аварийного спуска с ручной помпой

1
2.3

Встроенное освещение - 2 лампы

1
3

Комплект технологического оборудования для удаления выхлопных газов, в том числе:

1
3.1

Рельсовая система F1LCAR длиной 27 м с 4 катушками (10 м), со сдвоенными насадками и вытяжным вентилятором.

1
3.2

Катушка вытяжная

1
4

Комплект технологического оборудования для компрессорного участка, в том числе:

4.1

Компрессор ATLAS СОРСО GX 7FF

1
4.2

Добавление масла в воздух для пневмоинструмента перед потребителем (лубрикаторы)

4
5

Комплект технологического оборудования для общеслесарных постов, в том числе:

5.1

Подъемник МАНА двухстоечный электромеханический Есоп-3, г/п 3 т.

4
5.2

Подъемник МАНА четырехстоечный. электрогидравлический, грузоподъемность 4 т. для л/а. длина платформ 4.4 м.

1
5.3 _

АL2.2-траверса ножничная МАНА. пневмогидравлическая

1
5.4

Верстак двухтумбовый. тумба с дверцей и тумба с 5 ящиками. Габаритные размеры: 1900x686x845h

7
5.5

Перфорированная панель 1900x500x50

7
6

Комплект технологического оборудования для замены масел, в том числе:

6.1

Система централизованной маслораздачи LUBE-Master(3 линии) на 4 поста .

1
7

Комплекс технологического оборудования для склада, в том числе:

7.1

Оборудование склада (стеллажи)

1
7.2

. Ш каф для одежды

10

Изменения иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчики ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР» и ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СБСВ-КЛЮЧАВТО» иск не признали, указали, что оборудование не идентифицировано, приобретено у третьего лица ООО «МС Групп», пропущен срок исковой давности.

Ответчики заявили ходатайства о назначении дополнительной и повторной экспертиз.

Суд отклонил ходатайства ответчиков, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Ответчик ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и третьи лица не явились, ранее получали копии определений суда, направляли суду заявления, не являлись за получением судебных извещений и по правилам частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ, считаются извещенными.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика банка и третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

31.03.2013 между ООО «Интеграл» (покупатель) и ООО «АСК «ДримКар КМВ» (продавец) был заключен договор купли-продажи основных средств, по условиям которого продавец продал, а покупатель принял и оплатил имущество – основные средства – оборудование для технического обслуживания и ремонта автомобилей в ассортименте и количестве, указанных в Приложении №1 и акте приема-передачи основных средств.

По акту приема-передачи от 31.03.2013 продавец передал, а покупатель принял по вышеуказанному договору оборудование, расположенное в автоцентре по продаже и техническому обслуживанию автомобилей по адресу: <...>.

В соответствии с соглашением о взаимозачете задолженности от 31.03.2013 в результате зачета встречных однородных требований обязанность ООО «Интеграл» по оплате ООО «АК «ДримКарКМВ» цены товара в размере 906 410 рублей 27 копеек по договору купли-продажи основных средств от 31.03.2013 считается полностью исполненной.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости автоцентр по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключ».

Фактически автоцентр вместе с размещенным в нем оборудованием используется ООО «СБС-Ключавто Спектр» в своей производственной деятельности.

Ранее автоцентр принадлежал банку, который принял указанное недвижимое имущество как залоговый кредитор ввиду признания торгов несостоявшимися в процедуре банкротства должника ООО «Недвижимость ДМ».

Указывая на то, что оборудование не было продано банком вместе с автоцентром приобретателю ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключ», истец 21.11.2018 и 20.12.2018 направил в адрес ответчиков ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР» и ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СБСВ-КЛЮЧАВТО» претензии с требованием о возврате имущества, также просил назначить дату и предоставить возможность ООО «Интеграл» произвести демонтаж и самовывоз оборудования.

Однако ответчики ответа на претензию не направили, оборудование не возвращено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными и только им присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду.

Как установлено судом, право собственности ООО «Интеграл» на оборудование, являющееся предметом иска, возникло на основании договора купли-продажи основных средства от 31.03.2013, обязательства сторон по передаче оборудования истцу и его оплате полностью исполнены. Перечень переданного и установленного в автоцентре по адресу: <...> оборудования содержится в Приложении №1 к договору купли-продажи основных средств от 31.03.2013, в акте приема-передачи товара от 31.03.2013.

Довод ответчика о том, что истец не доказал тождество оборудования, полученного им в собственность по договору купли-продажи основных средств от 31.03.2013 и находящегося во владении ответчиков, в связи с отсутствием индивидуальных признаков, судом не принимается.

Фактическое наличие вышеуказанного оборудования, установленного в автоцентре по адресу: <...> было подтверждено при осмотре оборудования с участием судебного пристава-исполнителя 15.04.2019 и с участием эксперта.

Вышеуказанное оборудование в автоцентре представляет собой единый технологический комплекс для выполнения сервисных работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

Доказательств того, что банк приобрел оборудование вместе с объектами недвижимого имущества суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что истцом было приобретено оборудование для технического обслуживания автомобилей и установлено в здании автосалона, приобретенного впоследствии ответчиком.

В результате осмотра оборудования судебным приставом и экспертом подтвержден состав имущества, заявленного истцом в иске.

На основании определения суда от 10.07.2019 экспертом Некоммерческого партнерства «Центр независимых экспертиз, криминалистики и права» ФИО7 подготовлено заключение №53-3Э/2019 от 10.10.2019.

В соответствии с поставленными перед экспертом вопросами произведена идентификация спорного оборудования (установление марки, модели, года производства оборудования).

Визуальным исследованием установлено нахождение оборудования ремонтного участка дилерского центра «Киа». Результаты исследований явились основанием для выводов о том, что исследованный комплект технологического оборудования для поста активной приемки и диагностики является диагностической линией фирмы МАНА серии EUROSYSTEM, состоящей из коммуникационного пульта "Profi-EUROSYSTEM" 3000 PKW Pult, с серийным номером 407660-001, 2007 года выпуска, силового роликового тормозного стенда, стенда проверки демпфирующих свойств подвески, стенда проверки бокового увода колес, ножничного подъемника фирмы МАНА модели Duo – GN, с серийным номером 292504-001, 2007 года выпуска. Исследованный компрессор является винтовым компрессором Atlas Copco модели GX7, 2007 года выпуска с серийным номером – 011828. Исследованные двухстоечные подъемники в количестве четырех штук являются двухстоечными подъемниками фирмы МАНА модели ECON III, 2007 года выпуска. Исследованные верстаки являются верстаками фирмы Ferrum серии Professional Classic артикул 01.205 G в количестве шести штук и фирмы Ferrum серии Professional Classic артикул 01.105 G в количестве трех штук, верстаки оснащены вертикальными перфорированными панелями, являются модульной конструкцией, модули и отдельные компоненты верстаков не маркируются и могут собираться как в соответствии с артикулом производителя, так и по желанию заказчика. Исследованная централизованная система маслораздачи является централизованной электронной системой управления раздачей технических жидкостей фирмы Eurolube модели LUBE-Master и состоит из четырех постов маслораздачи, оснащенных соответствующими пультами управления контроллерами на три линии маслораздачи каждый. Исследованный четырехстоечный подъемник является четырехстоечным подъемником фирмы МАНА модели CARLIFT с серийным номером пульта управления 2531547, оснащенным осевым домкратом Slift модели AL 2.2-3, с серийным номером 292236-001, 2007 года выпуска. В результате исследования сделан вывод о том, что комплект технологического оборудования для участка регулировки угла установки состоит из стенда регулировки угла установки колес фирмы John Bean серии Visualiner модели Ultra V3D - Lift, с серийным номером 0407.6027541.523 и ножничного подъемника фирмы МАНА модели Duo – GN, с серийным номером 292510-001, 2007 года выпуска. При визуальном исследовании шкафов установлено, что десять из двадцати одного объекта являются шкафами для одежды фирмы Ferrum серии Classic, являются модульной конструкцией. Исследованный комплект технологического оборудования для склада состоит из складских металлических быстросборных полочных стеллажей. Исследованный объект комплект технологического оборудования для выхлопных газов является пряморельсовой системой удаления выхлопных газов фирмы Filcar, оснащенной катушками с вытяжными вентиляторами модели ARCET-100-РВ.

Исследованное экспертом оборудование по своему наименованию, техническим характеристикам и описанию полностью соответствует оборудованию, перечисленному в Приложении №1 к договору купли-продажи основных средств от 31.03.2013.

При осмотре оборудования с участием судебного пристава-исполнителя 15.04.2019 и с участием эксперта установлено отсутствие иного однородного оборудования, аналогичного истребуемому истцом из автоцентра, находящегося по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ул. Автомобильная, 15.

Заявлений и замечаний в отношении ареста и описи вышеуказанного оборудования от присутствующих при проведении исполнительных действий лиц не поступало. Действия судебного пристава не оспорены, имущество из описи не исключено.

В свою очередь ни банком, ни ответчиками не были представлены документы о том, что оборудование было оценено и приобретено в составе объектов недвижимости, равно как не были представлены документы, свидетельствующие об установке какого-либо иного аналогичного заявленному оборудования. Предоставленная в материалы дела копия договора купли-продажи №1 от 01.04.2016 с участием третьего лица ООО «МС-Групп» свидетельствует о приобретении у ООО «Стройфинанс-ДВ» обрудования, аналогичного истребуемому списку оборудования. Однако то обстоятельство, что оборудование является бывшим в эксплуатации и установлено в автоцентре по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ул. Автомобильная, 15 документально не подтверждено. К тому же, учитывая наличие в договоре условия о гарантийном сроке, данное оборудование должно было быть новым, а согласно акту приема-передачи от 03.04.2016 к договору купли-продажи обрудования №1 от 01.04.2016, оборудование передано продавцом и принято покупателем в городе Москва.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности со ссылкой на то, что истец должен был узнать о нарушении своих прав с момента признания определением арбитражного суда по делу №А63-7363/2014 от 02.07.2015 (резолютивная часть объявлена 25.06.2015) банка залоговым кредитором.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, т.е. имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклонены судом, поскольку признание за банком статуса залогового кредитора не может свидетельствовать о нарушении права собственности истца ООО «Интеграл» на оборудование, установленное в автосалоне, которое к тому же не являлось залоговым.

О нарушении прав на возврат спорного имущества истцу стало известно после регистрации права собственности ООО «ГК «СБС-КЛЮЧАВТО» на здание автосалона и отказа ответчиков обеспечить вывоз оборудования. На момент рассмотрения дела судом заявленное оборудование продолжает находиться в незаконном владении ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР» и ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СБСВ-КЛЮЧАВТО».

При изложенных обстоятельствах, исковые требования, предъявленные к вышеназванным ответчикам, подлежат удовлетворению. В остальной части иска, предъявленного к банку, у которого оборудование не находится, следует отказать.

Судебные расходы относятся на ответчиков ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР» и ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 87, 110, 156, 159, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнения иска принять.

Ходатайства ответчиков о назначении дополнительной и повторной экспертиз отклонить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интеграл», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Истребовать у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР», х. Красный Пахарь, Минераловодский район, Ставропольский край, ОГРН <***> и ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СБСВ-КЛЮЧАВТО», г. Горячий Ключ, Краснодарский край, ОГРН <***>, в пользу ООО «Интеграл», ОГРН <***>, г. Ставрополь комплект технологического оборудования для оснащения СТО, расположенное в автомобильном центре по продаже и техническому обслуживанию автомобилей по адресу Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ул. Автомобильная, 15, а именно:

Комплект технологического оборудования для оснащения СТО, в том числе: !

1
Комплект технологического оборудования для поста активной приемки и диагностики, в том числе:

1
1.1

Коммуникационный пульт МАНА Communication Desk 3000 PKW модель "Profi-EUROSYSTEM" в комплекте (PC. ЖК-монитор 19", принтер).

1

1.2

стенд проверки бокового увода колес («схождения») по осям автомобиля МАНА. Измерительная площадка для левого колеса, нагрузка до 3.0 т. автоматическое измерение увода с выдачей результатов в м/км

1

1.3

стенд проверки амортизаторов/подвески, амплитудно-резонансный методизмерения BOGE/MAHA FWT 1 EURO . с функцией осевых весов. Измерительныеплощадки для левого и правого колеса, нагрузка на ось до 2.0 т. ширина колеи 810-2210 мм

1
1.4

тормозной силовой роликовый агрегат МАНА. нагрузка на ось до 3.5т с влагозашищенным исполнением электромоторов. Ролики для шипованных и обычных колес в стандартной комплектации.

1
1.5

Перекрытия роликов

1
1.6

Подъемник ножничный МАНА DUO GN со встроенным гидравлическим стендом контроля состояния подвески и рулевого управления PMS 3/Х ( г/п 4,2 т. длина платформ 4 метра) + встроенный ножничный подъемник второго уровня Whell Free Jack 4 г/п до 3.5 т.

1
1.7

.Платформы с гранулированным покрытием

1
2

Комплект технологического оборудования для участка РУУК, в том числе:

2.1 | Подъемник ножничный МАНА DUO GN для проведения работ по регулировке : углов установки колес ( г/п 4,2 т. длина платформ 4.4 метра).

1
2.2

Узел аварийного спуска с ручной помпой

1
2.3

Встроенное освещение - 2 лампы

1
3

Комплект технологического оборудования для удаления выхлопных газов, в том числе:

1
3.1

Рельсовая система F1LCAR длиной 27 м с 4 катушками (10 м), со сдвоенными насадками и вытяжным вентилятором.

1
3.2

Катушка вытяжная

1
4

Комплект технологического оборудования для компрессорного участка, в том числе:

4.1

Компрессор ATLAS СОРСО GX 7FF

1
4.2

. Добавление масла в воздух для пневмоинструмента перед потребителем (лубрикаторы)

4
5

Комплект технологического оборудования для общеслесарных постов, в том числе:

5.1

Подъемник МАНА двухстоечный электромеханический Есоп-3, г/п 3 т.

4
5.2

Подъемник МАНА четырехстоечный. электрогидравлический, грузоподъемность 4 т. для л/а. длина платформ 4.4 м.

1
5.3 _

АL2.2-траверса ножничная МАНА. пневмогидравлическая

1
5.4

Верстак двухтумбовый. тумба с дверцей и тумба с 5 ящиками. Габаритные размеры: 1900x686x845h

7
5.5

Перфорированная панель 1900x500x50

7
6

Комплект технологического оборудования для замены масел, в том числе:

6.1

Система централизованной маслораздачи LUBE-Master(3 линии) на 4 поста .

1
7

Комплекс технологического оборудования для склада, в том числе:

7.1

Оборудование склада (стеллажи)

1
7.2

Шкаф для одежды

10


В удовлетворении остальной части требований к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г. Ставрополь, ОГРН <***>, отказать.

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР», х. Красный Пахарь, Минераловодский район, Ставропольский край, ОГРН <***>, и ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СБСВ-КЛЮЧАВТО», г. Горячий Ключ, Краснодарский край, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл», ОГРН <***>, г. Ставрополь по 83 147 рублей 75 копеек, всего 166 295 рублей 50 копеек судебных расходов на оплату судебной экспертизы, по 3 000 рублей, всего 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Ставропольского края уплаченную платежным поручением №254 от 16.07.2019 денежную сумму 166 295 рублей 50 копеек за проведение экспертизы, назначенной на основании определения суда от 10.07.2019 на расчетный счет Некоммерческого партнерства «Центр независимых экспертиз, криминалистики и права» по следующим реквизитам:

Исполнитель: некоммерческое партнерство «Центр независимых экспертиз, криминалистики и права», <...>, 2 этаж, офис 5, ИНН <***>, КПП 263401001, расчетный счет: <***>, кор. счет: 30101810000000000201, БИК: 044525201, Банк: ПАО АКБ «Авангард», г. Москва.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

ФИО1