Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А24-1243/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1243/2025
г. Петропавловск-Камчатский
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Бискуп Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трефиловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

муниципального бюджетного учреждения «Надежда» жилищно-коммунального хозяйства Усть-Большерецкого муниципального района (ИНН <***>,ОГРН <***>)

к

Камчатскому краю в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

администрация Усть-Большерецкого муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 16 167 841,99 руб.,


при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

ФИО1 – представитель по доверенности от 25.12.2024 № 22 (сроком по 31.12.2025), диплом;

от третьих лиц:

не явились;

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Надежда» жилищно-коммунального хозяйства Усть-Большерецкого муниципального района (далее – истец, адрес: <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Камчатскому краю в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края (далее – ответчик, адрес: 683031, <...>) о взыскании недополученных доходов в размере 16 167 841,99 руб., обусловленных межтарифной разницей между льготным и экономически обоснованным тарифами на водоснабжение и водоотведение.

Требования заявлены со ссылками на статью 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации(далее – БК РФ), статью 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации(далее – ЖК РФ), статьи 3, 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ«О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Определениями суда от 25.03.2025 и от 29.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края (далее – РСТЦ Камчатского края) и администрация Усть-Большерецкого муниципального района(далее – Администрация).

Определением суда от 29.05.2025 к производству суда принято дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные документы к материалам дела, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец и третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

В связи с неявкой представителей истца и третьих лиц судебное заседание проведено на основании статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск. Представил письменное мнение относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории ряда поселений Усть-Большерецкого муниципального района.

Обеспечение бесперебойного функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства, а также предоставление населению и юридическим лицам коммунальных услуг, в частности водоснабжения и водоотведения, является основным направлением деятельности истца.

В период с 01.01.2024 по 31.12.2024 истец поставлял соответствующие коммунальные ресурсы и оказывал коммунальные услуги населению Апачинского, Кавалерского, Запорожского сельских поселений (в статусе управляющей организации на основании договоров управления многоквартирными домами), а также населению Озерновского и Октябрьского городских поселений (в статусе ресурсоснабжающей организации).

Расчет платы за коммунальный ресурс и услугу населению выполнялся по льготным тарифам, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Сведения о нормативных правовых актах, регулирующих величину тарифов  на коммунальные ресурсы (услуги) по поселениям в период с 01.01.2024 по 31.12.2024, представлены истцом в материалы дела.

Постановления РСТЦ Камчатского края закрепляют два вида тарифов: экономически обоснованный тариф и льготный тариф для населения.

В результате государственного регулирования тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения возникли недополученные доходы в виде разницы между льготным и экономически обоснованным тарифами, сумма которых согласно расчету истца за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 составила 16 167 841,99 руб.

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Государственное регулирование цен (тарифов) на водоснабжение и водоотведение осуществляется на основе принципов, установленных Законом № 416-ФЗ, в том числе принципов достижения и соблюдения баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов; установления тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения; обеспечение равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению.

Частью 25 статьи 32 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что при установлении для отдельных категорий потребителей льготных тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, регулирование которых осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, повышение тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения для других потребителей не допускается.

В соответствии с частью 26 статьи 32 Закона № 416-ФЗ наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В силу частей 1 и 2 статьи 157.1 ЖК РФ не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

Из положений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление Пленума № 87), и правовой позиции, представленной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П (далее – Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П), следует, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

К установлению надлежащего правового механизма возмещения такого рода потерь законодателя обязывают вытекающие из Конституции Российской Федерации (статьи 8, 17, 34, 35 и 55) и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 18.07.2003 № 14-П, от 16.07.2004 № 14-П, от 31.05.2005 № 6-П, от 28.02.2006 № 2-П) требования, в силу которых при регулировании предпринимательской деятельности коммерческих организаций следует исходить из того, что возможные ограничения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты основных конституционных ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а государственное вмешательство должно обеспечивать баланс частного и публичного начал в сфере экономической деятельности.

Соответственно, компенсация межтарифной разницы направлена на возмещение ресурсоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь, ввиду предоставления коммунальных услуг по льготным тарифам, выступает государственной гарантией доступности водоснабжения и водоотведения для потребителей (населения), а также обеспечивает баланс частного и публичного начал в сфере экономической деятельности.

Указанная межтарифная разница, принимая во внимание принципы тарифообразования (включение только обоснованных расходов в необходимую валовую выручку регулируемой организации) и установленные законодательством полномочия регулирующих органов по установлению «льготного» тарифа для населения, по существу признается реальными расходами учреждения, понесенными при предоставлении услуг по водоснабжению и водоотведению населению, не компенсированными ей в связи с установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного.

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (пункт 3 Постановления Пленума № 87).

Исходя из общего подхода к правовой природе такой компенсации, высказанного в Постановления Пленума № 87, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П), возникший в результате межтарифной разницы ущерб, являясь прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), гарантировано компенсируется ресурсоснабжающим организациям в виде выпадающих доходов, путем исполнения публично-правовым образованием установленного законом обязательства, возникшего как в связи с заключением уполномоченным органом и ресурсоснабжающей организацией соглашения о предоставлении субсидии, так и в отсутствие такового.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Вместе с тем необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Таким образом, необходимым и достаточным основанием для возмещения ресурсоснабжающей организации межтарифной разницы является сам факт установления экономически обоснованного и льготного тарифа определенной группе потребителей.

Пунктом 2 Постановления Пленума № 87 предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Ответчик (соответствующее публично-правовое образование) вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь, в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.). 

Так, если ответчиком доказано, что при установлении экономически обоснованного тарифа учтены потери ресурсоснабжающей организации, вызванные поставкой ресурса для населения по более низкому тарифу, то в зависимости от размера таких учтенных потерь суд может отказать в удовлетворении иска или уменьшить размер взыскиваемой суммы (абзац 3 Постановления Пленума № 87).

Доказательств того, что при установлении экономически обоснованного тарифа учтены потери ресурсоснабжающей организации, вызванные поставкой ресурса для населения по более низкому тарифу, материалы дела не содержат, ответчикомне представлено.

В период с 01.01.2024 по 31.12.2024 истец осуществлял водоснабжение и водоотведение многоквартирных домов в поселениях Усть-Большерецкого муниципального района. Поставка коммунального ресурса в многоквартирные жилые дома производилась по льготным тарифам.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца имеется право на возмещение недополученного дохода в результате мер тарифного регулирования. Поскольку тарифные решения приняты РСТЦ Камчатского края, компенсация недополученных доходов производится за счет Камчатского края.

Обязанность по возмещению межтарифной разницы является расходным обязательством Камчатского края, возникающим в силу применения мер тарифного регулирования, и носит компенсирующий характер.

Как следует из материалов дела, механизм компенсации межтарифной разницы в 2024 году предусмотрен Порядком определения объема и условий предоставления из краевого бюджета субсидии предприятиям коммунального комплекса в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием потребителям коммунальных услуг по льготным тарифам, утвержденный постановлением Правительства Камчатского края от 17.01.2011 № 3-П (далее – Порядок № 3-П), однако порядок компенсации выпадающих доходов государственных и муниципальных организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, теплоснабжающих организаций на территории Камчатского края за 2024 год не установлен.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Как указано выше, обязанность возмещения межтарифной разницы действующим законодательством возложена на соответствующее публично-правовое образование, уполномоченное на принятие тарифного решения.

Порядок финансирования ресурсоснабжающей организации, равно как и отсутствие правового механизма компенсации потерь, предусмотренного органами публичной власти, не лишает права истца на обращение в суд с заявлением о возмещении недополученных доходов в виде межтарифной разницы.

Доводы ответчика о том, что правовые основания для выплаты бюджетным учреждениям субсидии в целях возмещения межтарифной разницы в 2024 году отсутствуют, отклоняются судом как не обоснованные и противоречие единому правовому подходу о возмещении недополученных доходов публично-правовым образованием, которым принято соответствующее тарифное решение.

Возражения ответчика о том, что межтарифная разница возмещена истцу администрацией Усть-Большерецкого муниципального района судом также отклоняются, поскольку согласно отзыву на иск Администрации денежные средства на возмещение разницы между льготными и экономически обоснованными тарифами на водоснабжение и водоотведение из средств местного бюджета Усть-Большерецкого муниципального района истцу не предоставлялись.

Судом установлено, что размер компенсации определен истцом путем умножения возникшей межтарифной разницы на объем потребления, ранее оплаченной собственниками объектов по льготному тарифу.

Объем потребления подтвержден истцом документально, в частности ведомостями реализации и актами об оказании услуг. Истцом также представлены квитанции, выставленные потребителям.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи71 АПК РФ, суд признает представленные истцом доказательства надлежащими и достаточными.

Ответчик, в свою очередь, должным образом объем оказанных истцом услуг по поставке населению ресурсов не опроверг.

Доводы о недостаточности представленных истцом документов для достоверного подтверждения объема потребления судом отклоняются как необоснованные, поскольку, несмотря на то, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами, не составление заинтересованным лицом таких документов не является обстоятельством, исключающим возможность такого лица представить иные документы в подтверждение объема оказанных им услуг и поставленного коммунального ресурса.

При изложенных обстоятельствах, суд признает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании межтарифной разницы за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 16 167 841,99 руб.

В соответствии с пунктом 10 Положения о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края, утвержденного Постановлением Правительства Камчатского края от 11.05.2023 № 265-П, Министерство осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета, предусмотренных на обеспечение деятельности Министерства.

Доказательства компенсации Камчатским краем потерь истца в дело в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены. Доказательства того, что при установлении истцом экономически обоснованного тарифа уже учтены потери ресурсоснабжающей организации, вызванные поставкой ресурса для населения по более низкому тарифу, также материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца о взыскании недополученных доходов в виде межтарифной разницы подлежат удовлетворению за счет Камчатского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края, как главного распорядителя бюджетных средств по спорному виду расходов краевого бюджета (подпункт 3 пункта 3 статьи 158 БК РФ) за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 16 167 841,99 руб.

Судом также принято к производству дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга согласно статье 395 ГК РФ.

Межтарифная разница по существу признается реальными расходами хозяйствующего субъекта, понесенными при производстве энергоресурса и доставке его до населения, не компенсированными ей в связи с установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного. Ущерб, возникший в результате межтарифной разницы, являясь прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), гарантировано компенсируются ресурсоснабжающим организациям в виде выпадающих доходов, путем исполнения публично-правовым образованием установленного законом обязательства, возникшего как в связи с заключением уполномоченным органом и ресурсоснабжающей организацией соглашения о предоставлении субсидии, так и в отсутствие такового.

Порядок предоставления компенсаций из бюджетов различных уровней регулируется бюджетным законодательством. В то же время по смыслу статьи 6 БК РФ получатели субсидий не являются получателями бюджетных средств в смысле, придаваемом данной нормой права. Равным образом получатели субсидий не подпадают под категорию участников бюджетного процесса, перечень которых содержится в статье 152 БК РФ, а правоотношения, возникшие в связи с получением субсидии из бюджета, на основании статьи 1 БК РФ не относятся к бюджетным правоотношениям.

Компенсация межтарифной разницы производится уполномоченным органом в рамках исполнения обязательств, принятых перед ресурсоснабжающими организациями.

В связи с этим к отношениям сторон по денежному обязательству (по предоставлению компенсации) применяется гражданское законодательство. Каких-либо исключений в отношении требований, вытекающих из гражданских обязательств, предметом которых являются бюджетные средства, нормы ГК РФ и БК РФ не содержат.

Таким образом, неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного обязательства по предоставлению субсидии влечет за собой наступление гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов, предусмотренных статьей395 ГК РФ.

В силу изложенного суд отклоняет возражения ответчика о том, что на межтарифную разницу не подлежат начислению проценты, требование истца обосновано по праву.

Правовые позиции сторон относительно начальных дат в периодах начисления процентов различны. 

По общему правилу проценты по статье 395 ГК РФ подлежат взысканию со дня просрочки исполнения денежного обязательства. В случае с выплатой субсидии (компенсации)  срок ее предоставления устанавливается в соглашении, заключенном уполномоченным органом с ресурсоснабжающей организацией, а при его отсутствии – в нормативом правовом акте, устанавливающем порядок возмещения уполномоченным органом ресурсоснабжающим организациям затрат, вызванных межтарифной разницей.

Соглашение о компенсации межтарифной разницы в спорный период между сторонами не заключалось.

В силу пункта 5 Порядка № 3-П его действие не распространяется на государственные (муниципальные) учреждения.

Нормативный правовой акт, регулирующий порядок компенсации межтарифной разницы государственным (муниципальным) учреждениям в спорный период отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения подлежат регулированию положениями статьи 314 ГК РФ о сроках исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что требование о возмещении межтарифной разницы за период с 13.07.2024 по 31.07.2024 с указанием конкретных объемов и стоимости оказанных услуг было получено ответчиком 21.08.2024 (письмо истца от 21.08.2024), за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 – 16.01.2025 (письмо истца от 15.01.2025).

Доказательства обращения истца к ответчику с требованием об оплате конкретных сумм межтарифной разницы до 21.08.2024 и до 16.01.2025 в материал дела в порядке статей 9, 65 АПК РФ не предоставлены. Иная переписка сторон, имеющаяся в материалах дела, не расценивается судом в качестве требований по смыслу статьи 314 ГК РФ, поскольку не содержит указания на размер требования (обязательства).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По расчету суда (имеется в материалах дела), проценты за пользование чужими денежными средствами на 1 030 520,61 руб. долга с 29.08.2024 по 11.09.2025 (дата вынесения решения) составили 215 342,24 руб., на 15 137 321,38 руб. долга с 24.01.2025 по 11.09.2025 составили 1 934 259,37 руб., всего 2 149 601,61 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 ГК РФ, со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на 16 167 841,99 руб. долга с 12.09.2025 по день оплаты долга с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы истца о необходимости расчета по правилам части 1 статьи 155 ЖК РФ суд отклоняет, поскольку указанная норма закона регулирует жилищные правоотношения с потребителями. Спорные правоотношения являются гражданско-правовыми.

Доводы ответчика о необходимости расчета с учетом абзаца первого пункта 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 суд отклоняет, поскольку требования истца о компенсации неполученного дохода (межтарифной разницы) убытками не являются, а квалифицированы судом в качестве долга.

Государственная пошлина при цене иска 18 317 443,60 руб. составляет408 174,00 руб. и при обращении в суд истцом не уплачивалась, поскольку определением от 25.03.2025 МБУ ЖКХ «Надежда» предоставлена отсрочка по ее уплате.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 408 174,00 руб. относится на ответчика, однако взысканию с ответчика в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты.

Судом установлено, что в процессе изготовления решения Арбитражного суда Камчатского края в виде резолютивной части от 11.09.2025 допущена опечатка в части указания суммы процентов в первом абзаце резолютивной части.

Должно быть указано: «2 149 601,61 руб. процентов», фактически указано: «2 149 094,80 руб. процентов».

Данная опечатка повлекла за собой арифметическую ошибку в части общей суммы, подлежащей взысканию (должно быть указано 18 317 443,60 руб., фактически указано: 18 316 936,79 руб.),

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании вышеизложенного суд по собственной инициативе исправляет опечатку, допущенную в судебном акте, поскольку это не изменяет его содержания.

В целях обеспечения ясности содержания принятого судебного акта, резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, изложена с учетом выявленной и устраненной судом опечатки.


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Камчатского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края в пользу муниципального бюджетного учреждения «Надежда» жилищно-коммунального хозяйства Усть-Большерецкого муниципального района 16 167 841,99 руб. долга, 2 149 601,61 руб. процентов, а всего взыскать 18 317 443,60 руб.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на 16 167 841,99 руб. долга с 12.09.2025 по день оплаты долга с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                           Ю.С. Бискуп