Постановление от 31 мая 2021 г. по делу № А37-2538/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2813/2021
31 мая 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Омолонская золоторудная компания»: Карнович Н.А., представитель по доверенности от 08.02.2021 № ОЗРК-7/04-005;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 9: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омолонская золоторудная компания»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021

по делу № А37-2538/2016 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918, адрес: 650024, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, ул. Глинки, д. 19)

о взыскании судебных расходов в сумме 287 979,61 руб.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омолонская золоторудная компания» (ОГРН 1114910000182, ИНН 4909109130, адрес: 685007, Магаданская область, г. Магадан, ул. Транспортная, д. 1)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (дата прекращения деятельности: 14.12.2020); межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 9

о признании недействительным решения в части

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омолонская золоторудная компания» (далее – ООО «ОЗК», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными пунктов 3.1, 3.2 решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – МИФНС России № 1 по Магаданской области) от 10.06.2016 № 12-13/19 в части доначисления и предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 53 382 164 руб., пени по данному налогу в сумме 24 768 079,94 руб.

Решением суда от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2018 решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.05.2017 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Определением от 01.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 9, инспекция, налоговый орган).

Определением суда от 02.09.2020 процессуальное положение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 9 было изменено, инспекция исключена из состава третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 07.11.2019, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2020, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

17.09.2020 МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 9 обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с ООО «ОЗК» судебных расходов в размере 287 979,61 руб.

Определением суда от 09.12.2020 в удовлетворении заявления инспекции отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 определение суда от 09.12.2020 отменено, с ООО «ОЗК» в пользу МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 9 взыскано 287 979,61 руб. судебных расходов.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе ООО «ОЗК», полагающего, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Общество в жалобе и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие обоснованной необходимости и разумности очного участия представителей инспекции в судебных заседаниях суда первой инстанции (01.08.2019) и апелляционной инстанции (23.01.2020, 25.02.2020); формальность (номинальность) их участия в указанных судебных заседаниях; при этом считают, что инспекция имела возможность для участия в судебных заседаниях путем применения систем видеоконференц-связи, делегирования полномочий по доверенности, представления письменных процессуальных документов. Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, является необоснованным участие в судебном заседании 01.08.2019 одновременно нескольких представителей МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 9.

Кроме того, покупка авиа-билетов по тарифу бизнес-класса не соответствует критериям обоснованности и разумности в отсутствие доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях заблаговременной покупки билетов по обычным тарифам. Таким образом, имеются основания для снижения расходов до разумных пределов, под которыми понимаются обычно применяемые тарифы эконом-класса.

Инспекция в письменном отзыве доводы кассационной жалобы оспорила, просила оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), с учетом фактических обстоятельств процессуального поведения представителей МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 9 пришел к выводу о том, что заявленные инспекцией к взысканию с ООО «ОЗК» судебные расходы, возникшие в результате командирования сотрудников налогового органа в г. Магадан и в г. Хабаровск, не отвечают критериям разумности и обоснованной необходимости, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вступление МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 9 к участию в деле было вызвано исключительно обстоятельствами изменения обществом места регистрации в налоговом органе (уведомление от 12.02.2019); оспариваемое решение было вынесено МИНФС № 1 по Магаданской области 10.06.2016; процессуальная активность инспекции в рамках рассмотрения дела по существу сводилась лишь к достаточно формальному/номинальному участию в арбитражном процессе; степень процессуальной активности представителей налогового органа не способствовала разрешению вопросов, влияющих на результат рассмотрения дела; участие в судебных заседаниях заключалось исключительно в поддержке правовой позиции МИНФС № 1 по Магаданской области без приведения каких-либо самостоятельных доводов. Кроме этого, у инспекции для участия в судебном процессе имелись иные возможности (например, путем применения систем видеоконференц-связи, делегирования полномочий по доверенности, представления письменных процессуальных документов, в том числе в электронном виде).

Между тем апелляционный суд, придя к выводу о наличии оснований для взыскания с общества судебных расходов в заявленном размере, отменил определение суда первой инстанции, соглашаясь с которым суд округа исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, представляют собой денежные затраты (потери) стороны, понесенные в связи с рассмотрением дела, и распределяются по результатам его рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников и на оплату им суточных в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы со стороны по делу.

Из положений статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

В силу подпункта «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений» и пункта 11 Положения «Об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, возмещение расходов на выплату суточных устанавливается в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления инспекции исследовал представленные в обоснование заявления документы с целью установления факта несения судебных расходов и наличия связи этих расходов с данным делом.

Из представленных в обоснование заявленных налоговым органом требований документов следует, что сумма предъявленных к взысканию расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела по существу, в размере 287 979,61 руб. сложилась за счет следующего:

– 212 049,61 руб. (расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции): 55 915 руб. и 66 671 руб. – перелет рейсом г. Новосибирск – г. Магадан представителей Зубкова А.Л. и Лузина Н.Н.; 38 159 руб. и 38 159 руб. – перелет рейсом г. Магадан – г. Новосибирск представителей Зубкова А.Л. и Лузина Н.Н.; 9 000 руб. – услуги проживания (по 4 500 руб. на каждого представителя); 600 руб. – командировочные расходы (100 руб./сут. * 3 суток – на каждого представителя); 3 545,61 руб. – транспортные расходы на поездку представителей по маршруту г. Кемерово – г. Новосибирск – г. Кемерово (1 749,90 руб. (31.07.2019) + 1 795,71 руб. (02.08.2019));

– 75 930 руб. и (расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции): 33 236 руб. – перелет рейсом г. Кемерово – г. Новосибирск – г. Хабаровск – г. Новосибирск 22.01.2020 и 24.01.2020; 33 218 руб. – перелет рейсом г. Кемерово – г. Новосибирск –г. Хабаровск – г. Новосибирск на 24.02.2020 и 25.02.2020; 7 000 руб. – услуги проживания (3 500 руб. (23.01.2020) + 3 500 руб. (25.02.2020)); 600 руб. – командировочные расходы (100 руб./сут. * 3 суток (с 22.01.2020 по 24.01.2020) + 100 руб./сут. * 3 суток (с 24.02.2020 по 26.02.2020)); 1876 руб. – транспортные расходы на поездку представителя по маршруту г. Новосибирск – г. Кемерово (926 руб.(24.01.2020) + 950 руб. (26.02.2020)).

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере инспекцией представлены следующие документы: авансовые отчёты от 05.08.2019 №№ 74, 75 сотрудников инспекции Зубкова А.Л. и Лузина Н.Н соответственно; приказ инспекции от направлении работников в командировку от 26.07.2019 № 02-04/061; служебные задания для направления в командировку и отчет о его выполнении от 26.07.2019, маршрутные квитанции от 29.07.2019 б/н; посадочные талоны на рейс г. Новосибирск – г. Магадан от 31.07.2019 №№ 144,145 и г. Магадан – г. Новосибирск от 02.08.2019 №№ 92, 94; кассовые чеки от 29.07.2019 №№ 0003, 0004, 0005, 0006; акты ООО «Гостиница «ВМ-Центральная» от 01.08.2019 №№ 857, 858 на проживание с 01.08.2019 по 02.08.2019; кассовые чеки ООО «Гостиница «ВМ-Центральная» от 01.08.2019 №№ 0002, 0003 за проживание с 01.08.2019 по 02.08.2019; справка ООО «СДС-Транс» о наличии мест от 29.07.2019; авансовые отчеты сотрудника инспекции Шарикова А.В. от 28.01.2020 № 1, от 27.02.2020 № 2; приказы инспекции о направлении работника в командировку от 21.01.2020 № 02-04/005, от 18.02.2020 № 02-04-029; служебные задания для направления в командировку и отчет о его выполнении от 21.01.2020, от 11.02.2020; маршрутные квитанции от 16.01.2020 б/н; от 20.02.2020 б/н; посадочные талоны на рейс г. Кемерово – г. Новосибирск от 22.01.2020 № 24, от 24.02.2020 № 31, рейс г. Новосибирск – г. Хабаровск от 22.01.2020 № 47, от 24.02.2020 № 7; рейс г. Хабаровск – г. Новосибирск от 24.01.2020 № 46, от 26.02.2020 № 22; счета за проживание в гостинице «Версаль» г. Хабаровск от 23.01.2002, от 25.02.2020; кассовые чеки гостиницы «Версаль» г. Хабаровск от 23.01.2020 № 5, от 25.02.2020 № 7; автобилеты г. Новосибирск – г. Кемерово от 24.01.2020, от 26.02.2020 и другие.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание результат рассмотрения данного дела, верно распределив документально подтвержденные инспекцией расходы, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, апелляционный суд признал обоснованным взыскание судебных расходов в общей сумме 287 979,61 руб.

Относительно суммы, составляющей стоимость транспортных услуг для обеспечения участия представителей налогового органа в судебном заседании суда первой инстанции 01.08.2019, суд, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности требуемых расходов на проезд представителей, равно как доказательств, подтверждающих возможность направления представителей инспекции в судебное заседание рейсами других авиакомпаний по тарифу «Эконом», принимая во внимание представленную в материалы дела справку ООО «СДС-Транс» от 29.07.2019, согласно которой на рейс г. Новосибирск – г. Магадан 30.07.2019 мест нет, на рейс 31.07.2019 в наличии места в бизнес, обоснованно пришел к выводу, что приобретение авиабилетов по более дорогому тарифу являлось вынужденной мерой, а понесенные расходы – разумными, таким образом, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы транспортных расходов по критерию чрезмерности не установил.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки, у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя довод заявителя о необоснованности привлечения нескольких представителей инспекции для участия в судебных заседаниях, суд правомерно исходили из того, что действующее законодательство не ограничивает возможность представления и защиты прав лица, участвующего в деле, одним представителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», привлечение нескольких сотрудников для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.

Принимая во внимание продолжительность судебного процесса по настоящему делу и проверку законности и обоснованности принятого решения в нескольких судебных инстанциях, что предполагает участие в большом количестве судебных заседаний, суд посчитал правомерным привлечение налоговым органом нескольких представителей. Доказательств того, что участие двух представителей не обусловлено объемом выполненной работы, обществом не представлено.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя относительно того, что представители налогового органа могли воспользоваться правом проведения судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций посредством использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ.

Суд округа отмечает, что, исходя из взаимосвязанных положений статей 41, 153 и 153.1 АПК РФ, лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют порядок реализации своего права на участие в судебном заседании. В то же время участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.

Таким образом, незаявление соответствующего ходатайства о проведении судебного заседания с помощью видеоконференц-связи нельзя с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела расценивать как основание для признания заявленных расходов необоснованными.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы апелляционного суда, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку судом правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебный акт отмене либо изменению не подлежат.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина, ошибочно уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А37-2538/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омолонская золоторудная компания» государственную пошлину, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 14.04.2021 № 1229, в размере 3000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Никитина


Судьи А.И. Михайлова

И.В. Ширяев