Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А76-21179/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21179/2016
г. Челябинск
18 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 12  декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро Технологии», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ФОСАГРО-ДОН», ОГРН <***>, г. Ростов-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью "ФОСАГРО-ДОН", ОГРН <***>, г. Москва, о  взыскании 684 498 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.03.2017, личность удостоверена паспортом, ФИО3, директора ООО «Агро Технологии», действующего на основании приказа №2 от 05.08.2016, личность удостоверена паспортом,

представителя ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности № 5-ДГ/429 от 13.10.2015, личность удостоверена по паспорту,                                       

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.



Общество с ограниченной ответственностью «Агро Технологии», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597  о взыскании убытков в размере 624 000 руб. в виде неправильно зачисленных ответчиком денежных средств.

Определением  суда  от 22.06.2017 суд  объединил в  одно производство  дело №А76-16106/2017 о взыскании с  банка  процентов  за пользование чужими денежным средствами в сумме 60 984 руб. 25 коп. за период  с 21.04.2016 по 04.05.2016 с  настоящим  делом (л.д.1-5  том 4).

Также  истцом  заявлено о возмещении судебных расходов по оплате  государственной пошлины в сумме  18 700 руб. судебных расходов по оплате  услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов по отправке телеграммы в сумме 388 руб.20 коп., расходов по оплате стоимости судебной  экспертизы в сумме 29 000 руб. (л.д.69-77 том 4).

Исковые требования мотивированы тем, что истец, получив от                      ООО «ФосАгро-Дон» (ИНН <***>) счет на оплату № ЛО-14588 от 19.04.2016 года  и  договор на поставку  от 19.04.2016 № ЛО-СЗ-78 составил и направил 21.04.2016 года ответчику ПАО Сбербанк России платежное поручение № 34 о перечислении денежных средств в сумме 624 000 руб. в адрес ООО «ФосАгро-Дон» (ИНН <***>), между тем Ответчик ПАО «Сбербанк России», списав указанную сумму с расчетного счета Истца безосновательно зачислил эту сумму на расчетный счет другой организации с идентичным фирменным наименованием - ООО «ФосАгро-Дон» (ИНН <***>), чем нарушил имущественные интересы Истца и причинил ему убытки в сумме 624 000 руб.

Возражая против иска, ответчик указывает, что истцом, в силу закона, не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о причинении ответчиком истцу убытков, равно как и само наличие убытков истца, причиненных действиями ответчика в заявленной сумме.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением суда  от 15.12.20176 к участию в деле в качестве  третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ФОСАГРО-ДОН», ОГРН <***>, г. Ростов-на-Дону, общество с ограниченной ответственностью "ФОСАГРО-ДОН", ОГРН <***>,         г. Москва,

В судебное заседание не явились представители третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «ФОСАГРО-ДОН», ОГРН <***>, г. Ростов-на-Дону представило в материалы  дела отзыв, указав, что  в период 2016  года  в  отношении третьего лица  были совершены мошеннические  действия, указанные  истцом договор и счет со стороны  третьего лица не подписывались (л.д.44-46  том 2).

Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленного третьему лицу ООО «Фосагро-Дон» (ОГРН <***>) по адресу 344068, <...> по данным официального сайта «Почты России» получено 24.03.2017 г. К началу судебного заседания от ООО «Фосагро-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленного третьему лицу ООО «Фосагро-Дон» (ОГРН <***>) по адресу 127287, <...>, эт. 2, пом. II, ком. 31Б по данным официального сайта «Почты России» возвращено за «истечением срока хранения».

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Дело рассмотрено в отсутствие  третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

установил:

Как следует из материалов дела,  в соответствии  с  заявлением   о подключении от 19.10.2011 (л.д.25  том 1) истец был подключен (присоединен)  к  договору  о предоставлении услуг с  использованием систем дистанционного  банковского обслуживания к Договору  - Конструктору (л.д.62-67 том 2), в рамках указанного договора   банк  предоставляет клиенту услуги по приему ЭДП на выполнение операций по счетам клиента.

На  основании указанного заявления  был заключен договор банковского  счета № ЕД 78948 и истцу  открыт банковский счет                                                     № <***>, данное  обстоятельство сторонами не оспаривается.

По условиям договора конструктора (приложение № 3(л.д.139-145  том 2) Банк при поступлении электронного платежного документа проверяет: подлинность ЭЦП, остаток денежных средств на счете, дату документа, соответствие электронного документа требованиям банка, проводится автоматический контроль (на соответствие ЭЦП содержимому документа, на правильность указанного номера счета Клиента, на соответствие реквизитов Банка и РКЦ получателя, установленным ЦБ). Основанием для отказа в исполнении платежного документа служат: отрицательный результат проверки ЭЦП, отсутствие ЭЦП под документами, наличие ЭЦП неуполномоченного лица, недостаток денежных средств на счете, неверно указанные реквизиты.

В соответствии с разделом 3 Приложения №3  к договору конструктору Клиент (Истец) обязуется осуществлять ввод платежных документов (и осуществлять контроль введенной информации на соответствие их первичным платежным документам и формирование записей) в электронный файл, соблюдая порядок подготовки документов, обеспечивая заполнение форм в соответствии с банковскими требованиями.

Таким образом, Клиент несет ответственность за правильность и достоверность электронных документов, передаваемых посредством системы «Банк-Клиент», Банк не несет ответственности за ошибки в электронных документах, отправленных Клиентом (Истцом), возникшие не по вине Банка.

21.04.2016 со счета истца <***> в соответствии с указанными выше договорами и на основании поступившего по системе Банк-Клиент платежного поручения №34 от 21.04.2016 Банком было произведено списание на сумму 624 000 руб. по указанным клиентом в платежном поручении реквизитам.

Спорный платеж проходил с использованием программно-технического комплекса «Банк-Клиент» без предоставления документов на бумажном носителе. Платежный документ Клиент формировал самостоятельно, никакие другие расчетные документы по данному платежу во время его проведения в ПАО Сбербанк России не предоставлялись.

В результате применения средств криптографической защиты информации ответчиком подтверждена подлинность секретного ключа ЭЦП, принадлежащего согласно сертификату открытого ключа ЭЦП истца. Данная электронная цифровая подпись была признана системой подлинной, о чем на платежном поручении №34 от 21.04.2016 имеются отметки банка (л.д.95 том 1).

Из содержания платежного поручения №34 от 21.04.2016 следует, что все необходимые реквизиты в поступившем от истца электронном документе присутствовали.

Согласно п. 11 ст. 5 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 г. обязательство оператора по переводу денежных средств прекращается в момент наступления его окончательности, то есть в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств. 4


Банк надлежащим образом, в соответствии с договором банковского счета на обслуживание клиентов с использованием документов в электронной форме, подписанных электронной цифровой подписью, от 21.04.2009 исполнил распоряжение истца по перечислению денежных средств по реквизитам, указанным в платежном поручении №240 от 21.04.2016. Обязательство по банковской услуге ответчиком было выполнено в полном объеме, денежный перевод осуществлен на счет, указанный плательщиком, поэтому не может нести ответственность за убытки истца.

ООО «ФосАгро-Дон» (регистрационный номер при создании 3080-РП) было создано 29.12.1999 года, о чем 30.12.1999 года Администрацией г. Ростова-на-Дону было выдано Свидетельство о государственной регистрации юридического лица № 2988 серия 00-РП. Наименование при создании – ООО «Регион-Агро-Дон». 04.07.2013г. ООО «Регион-Агро-Дон» было переименовано в «ФосАгро-Дон», о чем 12.07.2013 года МИФНС № 23 по Ростовской области был выдан лист записи (ГРН 2136193045118).

10.01.2000 года ООО «ФосАгро-Дон» (регистрационный номер 3080-РП) было поставлено на налоговый учет, в связи с чем, ему был присвоен ИНН <***>, что подтверждается Свидетельством серия 61 номер 0083414, выданным ИМНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону.

12.08.2002 года, в соответствии с требованиями действовавшего законодательства Российской Федерации, ООО «ФосАгро-Дон» (ИНН <***>) было внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, о чем ИМНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону было выдано Свидетельство серия 61 номер 000806019.

Основным видом деятельности ООО «ФосАгро-Дон» (ИНН <***>) с момента создания является оптовая торговля минеральными удобрениями (код вида деятельности – 51.55.11).

Как указывает третье лицо ООО «ФосАгро-Дон» договор поставки не заключался между ООО «ФосАгро-Дон» (ИНН <***>) и ООО истцом ООО «ФосАгро-Дон» (ИНН <***>) впервые стало известно об ООО «»АгроТехнология» Определения Арбитражного суда Челябинской  области по делу № А76-21179/2016 от 15.12.2016 в соответствии с которым ООО «ФосАгро-Дон» (ИНН <***>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. ООО «ФосАгро-Дон» указывает, что указанный в исковом заявлении истцом Счет на оплату № ЛО-14588 от 19.04.29016 не выставлялся ООО «ФосАгро-Дон» (ИНН <***>) истцу.

ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на пункт 5.3.1.2 Регламента предоставления расчетных услуг корпоративным клиентам от 15.09.2014                 № 2742-2, пояснило, что исполнение предоставленного истцом платежного поручения и зачисление денежных средств произведено в связи с соответствием номера счета и ИНН клиента, при этом указав на невозможность возврата денежных средств на счет плательщика без согласия получателя платежа в силу статьи 584 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Таких распоряжений получатель платежа не направлял банку.

В соответствии с п. 4.3 гл. 4 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» № 383-П от 19.07.2012 г. (далее Положение № 383-П) банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств.

В разъяснениях, изложенных Банком России в письме «Ответы на вопросы по применению Положения Банка России от 19.06.2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств так же указано, что при зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств получатель средств должен идентифицироваться не менее чем по двум реквизитам, один из которых - номер счета получателя средств.

Исходя их указанных норм, только один критерий, из двух обязательных, закреплен нормативно (это номер расчетного счета), второй критерий кредитная организация определяет самостоятельно.

Согласно п. 1.8. Положения № 383-П кредитные организации утверждают внутренние документы, содержащие: порядок составления распоряжений; порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений; порядок исполнения распоряжений; иные положения об организации деятельности кредитных организаций по осуществлению перевода денежных средств.

Согласно п. 2.7. Положения № 383-П, контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

В ПАО "Сбербанк России" разработаны и применяются Регламент предоставления расчетных услуг корпоративным клиентам от 15.09.2014 № 2742-2, утвержденный Комитетом банка по корпоративному бизнесу (протокол от 15.05.2014 N 65 § 4 (далее - Регламент), Технологическая схема осуществления расчетных (безналичных) операций по банковским счетам корпоративных клиентов от 31.01.2013 N 2745, утвержденная Распоряжением банка от 31.01.2013 №81-Р (далее - Технологическая схема).

Согласно п. 5.3.1.2 Регламента зачисление денежных средств на счета клиентов осуществляется в централизованном порядке по мере поступления электронного полноформатного расчетного документа (ЭПД) и не позднее времени, обеспечивающего своевременное формирование выписок из лицевых счетов клиентов: - в валюте РФ - по результатам контроля соответствия номера счета и ИНН (КИО) клиента, при несовпадении указанных реквизитов - по результатам контроля соответствия номера счета и наименования получателя средств.

Согласно пункту 2.14 Технологической схемы при поступлении в банк расчетного (платежного) документа для зачисления денежных средств на банковский счет клиента осуществляются следующие процедуры с целью определения возможности/невозможности зачисления денежных средств: - автоматизированный контроль соответствия реквизитов ЭПД и клиента-получателя средств. Выполняется автоматическая проверка номера банковского счета и ИНН (КИО) клиента, указанных в ЭПД, с аналогичными реквизитами в автоматизированной системе.

При отрицательном результате выполняется автоматическая проверка номера банковского счета и наименования клиента с аналогичными реквизитами в автоматизированной системе.

При повторном отрицательном результате ЭПД подлежит контролю в ручном режиме - визуальный контроль корректности реквизитов ЭПД и клиента-получателя средств. Осуществляется визуальный контроль соответствия наименования клиента-получателя, указанного в ЭПД, его наименованию по указанному банковскому счету в автоматизированной системе. При отрицательном результате определение возможности зачисления определяется по совокупности реквизитов (ИНН/КИО, банковский счет, наименование Клиента-получателя средств).

Исходя из анализа регламентирующих банковскую деятельность нормативных правовых актов банковского регулятора и локального правового акта, банк установил два реквизита, по которым и произвел идентификацию клиента: номер банковского счета и наименование клиента.

Поскольку номер расчетного счета и ИНН получателя спорных платежей совпали, банк исполнил предоставленные клиентом платежные поручения.

Пунктом 5.3 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания оговорено, что стороны не отвечают за правильность заполнения и оформления электронных документов другой стороной.

Согласно п. 5.5 Условий банк не несет ответственности за последствия исполнения электронного документа, защищенного корректной электронной подписью клиента.

В соответствии с п.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по договору банковского счета обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно абз.1 ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

В соответствии с ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

После зачисления денежных средств на счет юридического лица, в силу ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 1.25. Положения № 383-П Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов.

В силу положений ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 № ВАС-1709/13 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» действующим законодательством на Банк не возложена обязанность по проверке соответствия цифровых и текстовых реквизитов получателя денежных средств. Правильность заполнения реквизитов документов, являющихся письменными распоряжениями Клиента о списании денег с его счета, полностью находится в сфере ответственности Клиента. Проверка достоверности этих реквизитов, является правом, но не обязанностью банка и отказ в исполнении распоряжения может последовать только в том случае, если искажение реквизитов препятствует исполнению.

Понятие безотзывности перевода денежных средств дано в Законе № 161-ФЗ, в п. 14 ст. 3 которого закреплено, что безотзывность перевода денежных средств - это его характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Определение момента наступления безотзывности перевода денежных средств зависит от того, какие денежные средства переводятся - электронные или наличные (безналичные).

В оспариваемом случае, речь идет о безналичных денежных средствах, поэтому в отношении перевода безналичных денежных средств действует правило, закрепленное в ч. 7 ст. 5 Закона № 161-ФЗ, согласно которому если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств наступает либо с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика, либо с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Анализируя материалы настоящего дела, суд пришел к выводу о недоказанности истцом соответствующей связи между возникшими у него убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом обязательным условием для возмещения убытков является наличие причинной связи между противоправным поведением ответственного лица и наступившими убытками. Это означает, что в том случае, если связь между результатом и предшествовавшим ему действием (в том числе противоправным поведением ответственного лица) случайна, причинная связь между соответствующими действиями и наступившими последствиями отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В рамках настоящего дела была  проведена судебная  экспертиза (определения  о возобновлении производства по делу  от 04.10.2017).

 В соответствии с  заключением  судебного эксперта от 25.09.2017 № Э-5/2017 (л.д.19-39  том 5) экспертом установлено, что при проверке платежного документа, по которому  были списаны  денежные средства банком  были выполнены все условия  Технологической схемы осуществления  расчетных  безналичных  операций  по банковским  счетам  корпоративных клиентов  от 31.01.2013 № 2745.

В судебном  заседании 07.12.2017 эксперт указал, что порядок  проверки реквизитов платежного поручения производится  по двум реквизитам ответ на 3 вопрос (л.д.35  том 5).

Указанное  доказательство принято судом  надлежащим,  при этом суд  критический  относится к пояснением эксперта о несовершенстве применяемой банком Технологической схемы, поскольку, как  и сам  эксперт указал, что такое умозаключение является  лишь гипотезой.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, поскольку истцом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств и причинения истцу убытков именно неправомерными действиями ответчиков, суд приходит к выводу о недоказанности истцом права требовать у ответчика понесенного реального ущерба, в связи, с чем исковые требования о взыскании 624  000 руб. убытков не обоснованы, документально не подтверждены и удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, также  не подлежат удовлетворению требования  о взыскании  процентов  за пользование чужими денежными средствами  за  период  с 21.04.2016 по 04.05.2017 в сумме  60 984 руб. 25 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, расходы по госпошлине, судебные  издержки истца по оплате стоимости судебной  экспертизы, расходы по отправке  телеграммы, по оплате услуг представителя, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске  отказать.

Вернуть истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Агро Технологии», ОГРН <***>, г. Челябинск из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 085 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 21.04.2017 № 63 в  общей сумме 2 439 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                           Н.А.Булавинцева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.