Решение от 16 февраля 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39520/2025

г. Нижний Новгород 17 февраля 2026 года

Дата объявления резолютивной части решения 11 февраля 2026 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-860),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Купряшиным В.С.,

после перерыва секретарем Ильичевой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГКУ НО «ГУАД»

(ИНН <***>)

к ООО «Капдорстрой-НН» (ИНН <***>)

о взыскании 9 615 705,07 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2025, после перерыва не явилась;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.01.2026,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее - ГКУ НО «ГУАД», Заказчик) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитальное Дорожное Строительство-НН» (далее - ООО «КАПДОРСТРОЙ-НН», Подрядчик) о взыскании 9 615 705,07 руб. пени, предусмотренных государственным контрактом.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по государственному контракту.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, содержащий возражения по предъявленным исковым требованиям, указал, что имеются основания для списания неустойки, а также заявил о снижении размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Суд, в силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание первой инстанции в отсутствие возражений сторон.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.02.2026 объявлен перерыв до 16 часов 15 минут.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» и общество с ограниченной ответственностью «Капитальное Дорожное Строительство-НН» 18.09.2023 года в соответствии с решением конкурсной комиссии заключили государственный контракт № 248-23 на выполнение работы по реконструкции участка автомобильной дороги (22 ОП РЗ 22К-0026) Дзержинск-Володарск-Ильино-а/д М-7 "Волга" (проспект Ленина-проспект Циолковского) в городе областного значения Дзержинск Нижегородской области (далее - Объект), в объеме, предусмотренном проектной документацией (далее - Проект), рабочей документацией и приложениями к настоящему Контракту, а Заказчик принять и оплатить выполненные согласно Контракту работы в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 1.2. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы в срок с даты заключения контракта по 30 ноября 2024 года.

Датой окончания работ по Контракту считается дата подписания Заказчиком акта о приемке законченного реконструкцией Объекта.

Согласно п. 2.1. цена Контракта (цена работ) составляет 242 020 603,18 руб.

По условиям Контракта (п. 4.2.) Подрядчик обязан принять на себя обязательства выполнить на объекте работы по реконструкции Объекта в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ (Приложение № 1).

Приемка работ осуществляется посредством функционала Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС), в порядке, установленном частями 13, 14 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ (раздел 10 Контракта). Фактической датой выполнения работ (этапа) считается дата, указанная в структурированном документе о приемке, подписанном заказчиком.

Пункт 10.1. Контракта определяет, что сроки, порядок, документальное оформление сдачи Подрядчиком и приемки Заказчиком выполненных работ (этапов) Заказчиком установлены в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011).

Следуя п. 10.8. Контракта приемка законченного строительством Объекта осуществляется в соответствии с действующим законодательством, действующими нормативно-техническими документами, определяющими правила приемки в эксплуатацию законченного строительством Объекта. Законченный объект строительства принимается в эксплуатацию приемочной комиссией. До начала работы приемочной комиссии законченный объект строительства в целях проверки подготовленности объекта строительства к эксплуатации и оценки возможности использования построенных участков автомобильной дороги для пропуска транзитного транспорта подлежит приемке рабочей комиссией.

Обязательства по контракту исполнены в полном объёме. Акт приемочной комиссии подписан 19 сентября 2025 года.

Таким образом, истец утверждает, что просрочка исполнения обязательств по контракту составила 293 дня.

В соответствии с п. 12.1. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Для решения вопроса в досудебном порядке в адрес Подрядчика были направлены требования:

- от 29.05.2025 № 325-02-281082/25 с расчетом пени за 177 дней (с 01.12.2024 по 26.05.2025) на сумму 7 399 149,21 рублей;

- от 24.10.2025 № 325-02-562860/25 с расчетом пени за 116 дней (с 27.05.2025 по 19.09.2025) на сумму 2 216 555,86 рублей.

Сумма пени, начисленная истцом за просрочку исполнения работ по контракту, составила 9 615 705,07 рублей.

Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для предъявления иска в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из содержания государственного контракта, сторонами согласованы предмет государственного контракта и сроки выполнения работ: начало выполнения работ и окончание выполнения работ, календарный график производства работ.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушены обязательства по контракту, просрочка исполнения обязательств по контракту составила 293 дня.

В материалы дела не представлено иных доказательств, которые позволили бы суду прийти к другим правовым выводам, дать иную оценку представленных в материалы дела документов.

На основании дополнительного соглашения №6 от 19.09.2025 к государственному контракту №248-23 от 18.09.2023 года на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги (22 ОП РЗ 22К-0026) Дзержинск-Володарск-Ильино-а/д М-7 «Волга» (проспект Ленина-проспект Циолковского) в городе областного значения Дзержинск Нижегородской области цена Контракта (цена работ) составляет 230 539 389,00 руб. и соответствует расчету цены контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет неустойки должен производиться исходя из данной скорректированной стоимости контракта, поскольку указанным дополнительным соглашением цена контракта уменьшена, и необходимость выполнения работ на первоначальную сумму контракта фактически отсутствовала, что также подтвердил истец в ходе судебного заседания.

Исходя из изложенного, арбитражный суд находит обоснованным произведенный ООО «КАПДОРСТРОЙ-НН» контррасчет и считает обоснованным начисление ГКУ НО «ГУАД» пени именно в размере 7 438 484,16 рублей.

В отношении довода ответчика о возможности для списания неустойки по Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, суд указывает следующее.

В пункте 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила №783).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании неустойки по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами (определении Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Материалами дела установлено, что сумма всех требований по неустойкам составляет более 5% от цены контракта. Таким образом, суд приходит к выводу, что списание по Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 всей суммы неустойки не возможно.

Довод ответчика о необходимости рассмотрения вопроса о списании неустойки после ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании действующего законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Арбитражный суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенные выше обстоятельства с учётом конкретных обстоятельств дела, значительного размера штрафа, неденежного характера нарушения, отсутствие в материалах дела документального подтверждения наступления отрицательных последствий для истца, исходя из требований разумности и справедливости, арбитражный суд пришел к выводу о возможности уменьшения пени до суммы 400 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» относятся на ответчика в полном объеме без учета уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Капдорстрой-НН» (ИНН <***>) в пользу ГКУ НО «ГУАД»

(ИНН <***>) 400 000 руб. пени, а также 242 494 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.В.Миронов