Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А76-3181/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., д. 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3181/2024
11 июня 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой О.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, дело по иску ООО «ТСК «Микс», г.Озерск Челябинской области

к ООО «Урал Строй», г.Челябинск 

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 478902 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, начисленной за период с 10.10.2023 по 28.05.2024. в сумме 51540 рублей 89 копеек,       

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2024, паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2022, паспорт,    



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТСК «Микс», (далее – истец, ООО «ТСК «Микс») 02.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Строй» (далее – ответчик, ООО «Урал Строй»), о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 530 442 рублей 89 копеек, в том числе: 478 902 рубля – основной долг, 51 540 рублей 89 копеек – пени; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 580 рублей.

Определением от 06.02.2024 заявление в порядке ст. ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В материалы дела 28.03.2023, через систему «Мой Арбитр», от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства, в связи с несогласием с исковыми требованиями.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе предварительного судебного заседания, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ определил завершить подготовку к судебному разбирательству и провести судебное заседание.

В судебном заседании 29.05.2024, в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК  РФ), был объявлен перерыв до 04.06.2024, затем до 07.06.2024.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично.

Одновременно истцом заявлено об уточнении требований, а именно просит взыскать сумму пени в размере 109 009 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 580 рублей.

Судом, в порядке. 49 АПК РФ, приняты указанные уточнения.

Представителем ответчика в судебном заседании представлены платежные поручения и письменные пояснения, согласно которым, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, ввиду отсутствия первичной документации, а также отсутствуют основания для взыскания неустойки в связи с оплатой суммы основного долга по договору. Также заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, представлен проект мирового соглашения, подписанный ответчиком.

Оценив форму представленного мирового соглашения и проверив его на соответствие закону, суд пришел к выводу, что оно заключено в ненадлежащей форме, поскольку не подписано полномочным представителем истца. При таких обстоятельствах мировое соглашение утверждению не подлежит.

Исследовав и оценив, в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.07.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 8/2023 оказания автотранспортных услуг, предметом которого является предоставление исполнителем заказчику транспортных средств и строительных механизмов, указанных в прейскуранте цен на услуги автотранспорта и спецтехники, за плату во временное владение и пользование, а также оказание силами исполнителя услуг по управлению и технической эксплуатации данных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.1 оплата за оказанные услуги производится в течение пяти дней с момента выставления счета и УПД путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным, не запрещенным действующим законодательством способом.

На основании пункта 3.2 договора стоимость оказываемых услуг на момент заключения договора определяется на основании прейскуранта цен на услуги автотранспорта и спецтехники (приложение № 1 к договору).

За период с 04.09.2023 по 16.10.2023 исполнитель оказал услуги по договору на общую сумму в размере 935 886 рублей, которая была оплачена заказчиком частично – в размере 456 984 рубля.

Истцом в адрес ответчика 07.12.2023 направлена претензия, с требованием погасить сумму основного долга в размере 478 902 рубля.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения.

На сегодняшний день, с учётом частичного погашения задолженности, сумма пени ответчиком остается не погашенной.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Истец наличие и размер задолженности подтвердил надлежащими доказательствами, документы, свидетельствующие о своевременной оплате долга в полном объёме, в материалы дела ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 АПК РФ, с учетом статей 309-310 ГК РФ, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, на момент обращения истца в суд с настоящим заявлением у ответчика имелась задолженность по договору № 8/2023 в размере 478 902 рубля.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку оплата за предоставленные истцом услуги ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования о взыскании штрафных санкций являются обоснованными.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Стороны согласовали, что в силу пункта 3.5 договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Согласно расчету истца сумма пени составляет 109 009 рублей 13 копеек.

Расчет пени судом проверен и признан неверным, поскольку конечной датой её начисления истцом определена – 28.05.2024, тогда как следует считать – 27.05.2024, ввиду оплатой ответчиком задолженности 28.05.2024.

С учетом изложенного, размер неустойки будет составлять 108 530 рублей 22 копейки.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом,   рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13 609 рублей, что подтверждается платежным поручением № 12 от 31.01.2024.

Государственная пошлина по настоящему иску, с учётом уточнения требований в части неустойки, составляет 14 758 рублей.

Согласно п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Перечисление денежных средств, в счет добровольной оплаты задолженности, произведено ответчиком после подачи искового заявления и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 597 рублей, 12 рублей относятся на истца, а сумма в размере 1 149 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 132, 167-171, ч.2 ст.176, ст.181 АПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.22, ст.333.40 НК РФ, арбитражный суд,  



РЕШИЛ:

1.         Отказ истца от части исковых требований принять.

2.         Производство по делу в части требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 478902 рублей 00 копеек, - прекратить.

3.         В остальной части требования истца удовлетворить частично.

4.         Взыскать с ООО «Урал Строй» в пользу ООО «ТСК «Микс» неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг, начисленную за период с 10.10.2023 по 27.05.2024. в сумме 108530 рублей 22 копеек, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 13597 рублей 00 копеек.

5.         В удовлетворении остальной части требований отказать.

6.         Взыскать с ООО «Урал Строй» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 1149 рублей 00 копеек.

7.         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                        С.В. Зайцев