Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А34-11710/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11710/2022
г. Курган
17 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 3» города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.01.2022 №3,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 3» города Кургана (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору № 896 от 01.07.2021 за период с октября по декабрь 2021 года в сумме 9 891 руб. 84 коп., пени за период, начиная с 16.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.11.2022 в сумме 351 руб. 17 коп., с последующим начислением на сумму основного долга начиная с 08.11.2022 по день фактической оплаты долга с учетом 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты за каждый день неисполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований. Судом ходатайство об уточнении исковых требований принято к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом принятого судом уточнения исковых требований.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

01.07.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 896 на оказание услуг по пресечению преступлений и правонарушений (посредством сети Интернет), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации, установленной на объекте заказчика, который заключается в централизованном наблюдении за состоянием тревожной сигнализации в часы, указанные в приложении № 1 к договору; по экстренному выезду наряда вневедомственной охраны (автомашины группы задержания) при срабатывании кнопки тревожной сигнализации, установленной в помещении заказчика, согласно прилагаемого перечня (приложение № 1) для пресечения преступлений и правонарушений, направленных против личности и имущества заказчика (пункт 1.1 договора), а заказчик обязуется производить оплату услуг, оказанных исполнителем (пункт 1.4 договора).

Срок оказания услуг с 01.07.2021 по 31.12.2021 (пункт 1.5 договора).

Цена договора составляет 19 783 руб. 68 коп. Стоимость оплаты за услуги, оказываемые исполнителем, указываются в расчете на охрану объектов (приложение № 2 к договору) (пункт 4.1 договора).

Оплата услуг исполнителя осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств ежемесячно по факту выставления счета до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и акта приемки оказанных услуг, предъявленного исполнителем. Оплата за декабрь 2021 года осуществляется заказчиком в текущем месяце (декабре) на основании выставленного счета. Неполучение счета или отказ от получения счета не освобождает заказчика от обязательства по оплате услуг (пункт 4.4 договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункты 3.10, 3.11 договора).

В расчете на охрану стороны согласовали адрес охраняемого объекта и сумму ежемесячного платежа за оказанные услуги – 3 297 руб. 28 коп.

Истец во исполнение условий названного договора в период с октября по декабрь 2021 года оказал ответчику услуги на общую сумму 9 891 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Ответчик в установленный срок оплату оказанных истцом услуг не произвел. Задолженность ответчика перед истцом составила 9 891 руб. 84 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 6521/25-931 от 19.05.2022 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в течение 30 календарных дней с момента получения претензии. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору в заявленных периоде, стоимости и объеме подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату оказанных истцом услуг по договору на сумму 9 891 руб. 84 коп.

Поскольку срок оплаты наступил, размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 9 891 руб. 84 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.11.2022 в сумме 351 руб. 17 коп. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что настоящий федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик не оплатил оказанные ему истцом услуги своевременно, и на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку платежа правомерно.

Согласно расчету истца сумма пеней за просрочку исполнения обязательств по договору составила 351 руб. 17 коп. Расчет пеней произведен истцом за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.11.2022 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен, признан соответствующим указанным выше нормам действующего законодательства и положениям договора и арифметически верными.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, расчет истца не опровергнут.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в силу чего оснований для снижения пеней у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку доказательства оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по договору на момент рассмотрения данного требования не представлены, требование истца о продолжении начисления пеней до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 08.11.2022 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах судом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в рассматриваемом случае истец в силу пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Однако, принимая во внимание имущественное положение ответчика, его организационно-правовую форму, сферу осуществления деятельности, ее социальную значимость, в силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 3» города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 9 891 руб. 84 коп.; неустойку в сумме 351 руб. 17 коп. за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 и с 2.10.2022 по 7.11.2022 с последующим начислением на сумму основного долга с 8.11.2022 из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты пеней за каждый день просрочки и до погашения основного долга в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

А.А. Григорьев