Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А53-31152/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31152/22
18 ноября 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИФОН» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2013, ИНН: <***>; 346892, <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИФОН» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 19.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления заинтересованным лицом отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Лица, участвующие в деле, указанное определение получили, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями. При этом, от заинтересованного лица в установленный срок поступил письменный отзыв.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 09 ноября 2022 года по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09 ноября 2022 года.

Общество с ограниченной ответственностью «ГРИФОН» направило отзыв на заявление и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, просит отказать в удовлетворении заявления.

Представитель Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области представил дополнительные пояснения.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

При этом, согласно пункту 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В связи с тем, что за совершение вменяемого обществу правонарушения предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере, не превышающем 100000 рублей, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства вне зависимости от воли сторон.

11.11.2022 посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» от заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При исследовании материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Учредителем (участником) ООО «ГРИФОН» является ФИО1 ИНН <***>.

Согласно сведений единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 ИНН <***> также является учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью «Подразделение Транспортной Безопасности «Юг-Бастион» ИНН <***>, что подтверждается информацией из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) на «ЮГ-БАСТИОН» ИНН <***> и ООО «ГРИФОН».

Административный орган по результатам проверки пришел к выводу, что указанное юридическое лицо фактически частной охранной деятельностью не занимается, услуги охраны не оказывает.

Таким образом, для учредителя (участника) ООО «ГРИФОН» ФИО1 частная охранная деятельность является не основным видом деятельности, что является нарушением требований ч. 4 ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

06.09.2022 на основании выявленных нарушений старшим инспектором ОП ЦЛРР Управления Росгвардии по Ростовской области в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 61ЛРР001060922017826/130, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно статьям 1.1, 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) и в соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В пунктах 2, 3, 7 статьи 3 Закона о лицензировании определено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу части 2 статьи 2 Закона о лицензировании соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Частью 1 ст. 8 Закона о лицензировании предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Положение о лицензировании частной охранной деятельности).

В силу подпункта "б" пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности лицензионными требованиями и условиями является, в том числе, соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона N 2487-1.

Положениями статьи 15.1 Закона N 2487-1 установлено, что частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Закона N 2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой данной статьи.

Из анализа приведенных норм следует, что физическое лицо - учредитель (участник) охранной организации, не должно заниматься иной кроме охранных услуг, деятельности.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности обществу с ограниченной ответственностью «ГРИФОН» является 80.10 - Деятельность частных охранных служб.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Подразделение Транспортной Безопасности «Юг-Бастион» ИНН осуществляют следующую деятельность: основной вид деятельности – 52.21.1 – деятельность вспомогательная, связанная с железнодорожным транспортом.

Подразделения транспортной безопасности осуществляет свою деятельность на основании Свидетельства об аккредитации юридического лица в качестве подразделения транспортной безопасности. Целью аккредитации является определение способности юридического лица осуществлять защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства в области конкретного вида транспорта, а также дорожного хозяйства

Судом установлено, что ООО ПТБ «Юг-Бастион» осуществляет свою деятельность на основании Свидетельства об аккредитации юридического лица в качестве подразделения транспортной безопасности № 0013 от 10.04.2018, выданного Федеральным агентством железнодорожного транспорта, Свидетельства № 149 от 04.02.2020 года, выданного Федеральным агентством морского и речного транспорта, а также Свидетельства № 00081 от 05.04.2021 года выданного Федеральным дорожным агентством. Указанное не оспаривается заявителем.

В отношении охраны объектов транспортной инфраструктуры Федеральным законом «О транспортной безопасности» установлены определенные требования и ограничения, в частности, подразделения транспортной безопасности осуществляют охрану объектов транспортной инфраструктуры. При этом подразделение транспортной безопасности имеет право обеспечивать пропускной и внутриобъектовый режим, что относится к деятельности частных охранных организаций.

Из вышеизложенного следует, что Федеральный закон «О транспортной безопасности» и Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности» регулируют сходные правоотношения.

Вывод заявителя о том, что ООО «ПТБ «Юг-Бастион» не может осуществлять деятельность частных охранных служб, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Так, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 сентября 2021 года № 2115-О, отсутствие легальной дефиниции понятия "основной вид деятельности" само по себе не может рассматриваться как вносящее в правовое регулирование неопределенность, не позволяющую субъектам соответствующих правоотношений и правоприменительным органам осознавать и единообразно применять правила поведения, установленные нормами, в которых такое понятие используется, и предвидеть наступление негативных последствий за их нарушение. При этом, по буквальному смыслу части четвертой статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также с учетом ее действия во взаимосвязи с его иными положениями требование осуществления частной охранной деятельности в качестве основного вида деятельности не предполагает для учредителя (участника) частной охранной организации абсолютного запрета на занятие иными видами деятельности. Суды на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела вправе оценить характер иных видов деятельности учредителя (участника) частной охранной организации с точки зрения степени вовлеченности лица в их осуществление.

При выполнении своих функций ООО «ГРИФОН» и ООО «ПТБ «Юг-Бастион» применяют одинаковую методологию - применение огнестрельного оружия, спецсредств и физической силы и иные меры. Целью деятельности, как частной охранной организации, так и подразделения транспортной безопасности является защита законных прав и интересов лиц от актов незаконного вмешательства.

В Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности такой основной вид экономической деятельности, как деятельность транспортной безопасности отсутствует, Федеральный закон «О транспортной безопасности» не предусматривает получения лицензии на частную охранную деятельность подразделениями транспортной безопасности.

Более того, статьей 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что оказание охранных услуг на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности.

Из изложенного следует, что оказание услуг по охранной деятельности и охранная деятельность на транспорте являются сходными, в том числе с учетом непосредственного указания закона на возможность осуществления частной охранной организацией соответствующих услуг на транспорте (при соблюдении требований, установленных Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности").

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что организации, в которых ФИО1 является учредителем (участником) осуществляют деятельность, носят схожий характер и фактически являются видами охранных услуг в разных областях деятельности. Лицензирование деятельности услуг по охранной деятельности при отсутствии соответствующего требования в Федеральном законе от 09.02.2007 N 16-ФЗ «О транспортной безопасности» не может являться основанием для вывода о том, что данные виды деятельности по своей сути различны.

Из изложенного следует, что нарушение требований части четвертой статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» ООО «ГРИФОН» в данном случае допущено не было, состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отсутствует.

Таким образом, заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Лебедева Ю. В.