Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А76-25440/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25440/2023
22 мая 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 20 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рубцовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Урал», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Ваддем», ОГРН <***>, г. Касли Челябинской области, о взыскании 20 347 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1, доверенность от 01.09.2023, диплом

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – истец, ПАО «Россети Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ваддем» (далее – ответчик, ООО «Ваддем») о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 636 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 711 руб. 70 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты (л.д.2-3).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), указал на размещение ответчиком волоконно-оптических линий связи (далее - ВОЛС) на воздушных линиях, принадлежащих истцу, в отсутствие установленных договором или законом оснований.

Определением от 16.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Определением от 11.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.35).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: 456830, <...>.

Определение об отложении судебного заседания от 18.03.2024 направлено арбитражным судом по юридическому адресу ответчика, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.

 В адрес ответчика судом направлялись определения об отложении судебного заседания от 04.12.2023, от 24.01.2024, отправления возвращены за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об использовании всех доступных способов извещения ответчика, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и не оспорено ответчиком, истцу на праве собственности принадлежат объекты электросетевого хозяйства – опоры, ВЛ 0,4кВ № 1 от ТП № 31 в Нязепетровском районе Челябинской области (т. 1 л.д. 15).

Согласно акту № 129 от 25.08.2022 совместного осмотра истцом и ответчиком зафиксирован факт бездоговорного использования ответчиком опор №18-21 по ВЛ-0,4 кВ (4 шт.) для целей размещения ВОЛС ответчика протяженностью 0,160 км, начиная с 23.07.2020 (т. 1, л.д.14).

Указанный акт № 129 от 25.08.2022 ответчиком подписан без замечаний.

В связи с установленным фактом использования ответчиком объектов электросетевого хозяйства истца в отсутствие письменного договора, истцом к оплате ответчику предъявлена сумма неосновательного обогащения в размере рассчитанной установленной истцом для целей аналогичного использования платы, а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Неисполнение ответчиком требования о выплате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно абзацу первому п. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог (далее - недвижимое имущество), могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

В соответствии с п. 19 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.11.2022 № 2106 (далее – Правила), предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 23.07.2020 по 30.06.2023 ООО «Ваддем» использовало опоры ВЛ ПАО «Россети Урал» в отсутствие заключенного договора на размещение ВОЛС на ВЛ.

В соответствии с п. 38 Правил цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи устанавливаются владельцем инфраструктуры. Цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть.

Согласно п. 39 Правил цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи устанавливаются в российских рублях на уровне, обеспечивающем возмещение экономически обоснованных расходов владельцев инфраструктуры на предоставление доступа к инфраструктуре и получение необходимой прибыли владельцами инфраструктуры.

В состав цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи включаются расходы, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 настоящих Правил.

Установление цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи осуществляется с учетом методических рекомендаций по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утверждаемых Федеральной антимонопольной службой.

Согласно подпункту «б» п. 10 Правил в состав информации, подлежащей опубликованию владельцем инфраструктуры входит, в том числе, порядок формирования цены (тарифа) за предоставление доступа к инфраструктуре, включая условия дифференциации цен (тарифов).

Истец как собственник объектов инфраструктуры (опор ВЛ) вправе самостоятельно определять стоимость услуг, предоставляемых пользователям инфраструктуры.

На официальном сайте ПАО «Россети Урал» по адресу: https://rosseti-ural.ru/disclosure/other/vols/ размещена информация о порядке формирования тарифов за предоставление доступа к инфраструктуре, а именно, Методика расчета стоимости услуг на предоставление доступа сторонним лицам к объектам инфраструктуры ПАО «Россети Урал» для размещения и эксплуатации сетей связи третьих лиц, в том числе цены (тарифы) на размещение волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи ПАО «Россети Урал» (публичная оферта стоимости).

Так, согласно информации, размещенной на официальном сайте ПАО «Россети Урал», за размещение волоконно-оптических кабелей операторов связи на воздушных линиях ПАО «Россети Урал» с 01.01.2023 утвержден, в частности, следующий тарифы на ВЛ 0,4 кВ: 64,76 руб. за одну опору в месяц, без учета НДС.

При этом в период с 01.10.2021 по 31.12.2022 действовали утвержденные приказом ПАО «Россети Урал» от 01.10.2021 № 434 тарифы на ВЛ 0,4 кВ: 61,09 руб. за одну опору в месяц, без учета НДС.

В период с 01.07.2019 по 30.09.2021 действовали утвержденные приказом ПАО «Россети Урал» от 27.06.2019 №295/1 тарифы на ВЛ 0,4 кВ: 166,24 руб. за одну опору в месяц, без учета НДС.

Согласно расчету истца, на основании утвержденных тарифов ПАО «Россети Урал» размер неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование воздушными линиями электропередачи для размещения волоконно-оптического кабеля за период с 23.07.2020 по 30.06.2023 составляет 17 636 руб. 11 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен, равно как и не представлено доказательств иного размера сбереженной платы, иного размера неосновательного обогащения (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

В данном случае факт неосновательного пользования денежными средствами ответчиком обусловлен сбереженной платы за пользование воздушными линиями электропередачи для размещения волоконнооптического кабеля.

Доказательств возврата денежных средств в сумме 17 636 руб. 11 коп., равно как и наличия между сторонами обязательственных правоотношений, ответчиком также не представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям ч 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, исковые требования о взыскании 17 636 руб. 11 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2020 по 30.06.2023 в размере 2 711 руб. 70 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов  за период с 23.07.2020 по 30.06.2023 составил 2 711 руб. 70 коп. (л.д.8).

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Проверив расчет истца, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На территории Российской Федерации в период с 03.04.2020 до 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022 Правительством Российской Федерации вводился мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников (постановления от 03.04.2020 № 428 с учетом изменений от 01.10.2020 № 1587, и от 28.03.2022 № 497).

Абзацем 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Соглашаясь с расчетом процентов, представленным истцом, суд исходит из доказанности в рассматриваемом случае оснований для нераспространения на спорные отношения ограничений, связанных с указанным мораторием.

Так, согласно представленным истцом материалам о результатах хозяйственной деятельности ответчика, размещенным в открытых источниках в сети Интернет, чистая прибыль ООО «Ваддем» сохраняет стабильный рост с 2018 года по 2023 год, имея тенденцию к увеличению темпов роста. Из анализа представленных истцом документов отчетности усматривается, что в период действия моратория ООО «Ваддем» фактически увеличило свои доходы.

При таких обстоятельствах суд соглашается с расчетом истца, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме  2 711 руб. 70 коп.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательств, также подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 20 347 руб. 81 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 24035 от 07.08.2023 (л.д.6).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваддем» в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» сумму неосновательного обогащения в размере 17 636 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 711 руб. 70 коп., всего 20 347 руб. 81 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на взысканную сумму неосновательного обогащения – 17 636 руб. 11 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru