Решение от 29 декабря 2021 г. по делу № А51-8054/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8054/2021
г. Владивосток
29 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Дальзавод-Терминал» к Муниципальному образованию Владивостокский городской округ в лице Администрации города Владивостока, Управлению дорог и благоустройства администрации г. Владивостока, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий», о взыскании 274 918 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчиков: представитель ФИО3 по доверенности от 18.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 09.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

установил:

истец - Акционерное общество «Дальзавод-Терминал» обратился с исковыми требованиями к ответчикам - Муниципальному образованию Владивостокский городской округ в лице Администрации города Владивостока, Управлению дорог и благоустройства администрации г. Владивостока о взыскании 274 918 рублей убытков в виде реального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного 25.06.2020 возле здания, расположенного по адресу: <...>, путем наезда транспортным средством Хино Дутро с государственным номером <***> на незакрепленную решетку ливнесточного колодца на автомобильной дороге. Одновременно истец ходатайствует о взыскании судебных издержек по оплате стоимости экспертизы в размере 14 000 рублей.

Ответчики оспорили, ссылаясь на то обстоятельство, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является третье лицо, поскольку именно третье лицо наделено полномочиями по содержанию автомобильных дорог местного значения, получает финансирование для этих целей; а также указывают на то, что истец не обосновал размер спорных убытков, так как истцом в расчет стоимости убытков включена стоимость восстановительного ремонта, с учетом запасных частей транспортного средства без учета износа, тогда как спорное транспортное средство находилось в эксплуатации, начиная с 2011 года.

Третье лицо иск оспорило, указав на то, что не отвечает за содержание решетки ливнесточного колодца, расположенной по названному адресу совершения дорожно-транспортного происшествия.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что 25.06.2020 возле здания, расположенного по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие наезда транспортным средством Хино Дутро с государственным номером <***> принадлежащим истцу, на незакрепленную решетку ливнесточного колодца на автомобильной дороге.

В результате наезда на незакрепленную решетку ливнесточного колодца на автомобильной дороге транспортное средство истца получило повреждения, а именно, обрыв крепления штока гидроцилиндра основной опоры к раме, деформацию крепления пятки опоры, деформацию вспомогательной опоры (внутренней части и наружней части, гидроцилиндр вспомогательной опоры подлежит дефектовке после разбора опоры), деформацию ограничителя расстояния между гидроцилиндрами и вспомогательной опоры, в связи с чем также подлежали необходимой замене болты соединения манипулятора к раме автомобиля.

Определением ДМС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от 25.06.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5, управлявшего указанным транспортным средством.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 11/08-20 от 13.08.2020, исполненному экспертом-техником ФИО6, имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», включенного в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при Министерстве юстиции Российской Федерации, имеющего диплом о высшем образовании по специальность «Экономика и управление на предприятии (по отраслям)», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Трасологическая экспертиза», сертификат соответствия судебного эксперта «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (траспортно-трасологическая диагностика)», удостоверение о повышении квалификации, стаж экспертной работы с 2010 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 38 482 рубля, без учета износа, 29 179 рублей, с учетом износа. Также данным заключением эксперта определен характер повреждений.

Также в материалы дела представлен сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительных работ составляет 236 436 рублей 40 копеек.

Стоимость указанных экспертного заключения, сметного расчета составила всего 14 000 рублей, которая оплачена истцом платежными поручениями № 976 от 31.08.2020, № 977 от 31.08.2020.

Истец направил в адрес Администрации города Владивостока претензию с требованием возместить спорные убытку, которая оставлена без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства возмещения ответчиками спорных убытков.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указано в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 11 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 257-ФЗ) ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения

Согласно п. 22 ст. 3 Закона № 257-ФЗ (действовал на момент возникновения спорных правоотношений) государственный надзор, муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог - действия должностных лиц органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля, направленные на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и их уполномоченными представителями, физическими лицами (далее субъекты надзора) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области использования автомобильных дорог (далее обязательные требования), посредством организации и проведения проверок субъектов надзора, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также связанные с систематическим наблюдением за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (п. 9 ст. 6 Закона № 257-ФЗ).

В подп. 6 п. 1 ст. 13 Закона № 257-ФЗ определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании п. 3 ст. 15 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу п.п. 1, 2 ст. 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.п. 1, 2 ст. 18 Закона № 257-ФЗ).

В ст. 28 № 257-ФЗ определено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подп. 5 п. 1 ст. 5 Устава города Владивостока определено, что к вопросам местного значения города Владивостока относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Владивостока и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Владивостока, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 30 Устава города Владивостока структуру органов местного самоуправления города Владивостока составляет, в том числе, исполнительно-распорядительный орган города Владивостока - администрация города Владивостока.

Ст. 31 Устава города Владивостока предусмотрена возможность создания отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации города Владивостока.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как дополнительно разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно п. 10 ст. 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п. 1 ст. 158 БК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, установлено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 и настоящий стандарт распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков (раздел 1 ГОСТ 3634). I

В соответствии с ГОСТ 3634-99 дождеприемники ливневой канализации устойчивы, обеспечивают решетке ее неподвижность в корпусе и невыбиваемость ее из корпуса при наезде автотранспорта.

Установленные указанным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Постановлением администрации г. Владивостока от 21.11.2013 № 3320 путем реорганизации МБУ «Горзеленстрой» образовано МБУ «Содержание городских территорий» (третье лицо).

Согласно п.п. 2.1, 2.3 Устава МБУ «Содержание городских территорий» основной целью его деятельности является удовлетворение общественных потребностей населения, связанных с организацией содержания объектов благоустройства Владивостокского городского округа, создание условий для развития имеющейся дорожной инфраструктуры Владивостокского городского округа путем решения вопросов текущего содержания дорожной инфраструктуры, ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и объектов инфраструктуры, а также обеспечение безопасности дорожного движения на территории Владивостокского городского округа, ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа, в том числе, дорожных сооружений, содержание дорожной инфраструктуры Владивостокского городского округа.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что 25.06.2020 возле здания, расположенного по адресу: <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного путем наезда принадлежащим истцу транспортным средством Хино Дутро с государственным номером <***> на незакрепленную решетку ливнесточного колодца на автомобильной дороге местного значения города Владивостока, названному транспортному средству были причинены вышеперечисленные повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила всего 274 918 рублей 40 копеек согласно представленным в материалы дела экспертному заключению № 11/08-20 от 13.08.2020, сметному расчету, составленным уполномоченными лицами в области оценки стоимости восстановительных работ автомобилей после дорожно-транспортных происшествий, сметному расчету, поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержание дорожной инфраструктуры местного значения города Владивостока, обязанность по содержанию которой в силу Законов № 257-ФЗ, № 196-ФЗ, № 131-ФЗ, Устава города Владивостока возложена на администрацию города Владивостока, такое ненадлежащее исполнение обязанности Администрацией города Владивостока обязательств по содержанию автомобильной дороги привело к совершению данного дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, возникновению спорных убытков истца, данные убытки подлежат возмещению истцу Муниципальным образованием Владивостокским городским округом в лице Администрации города Владивостока, как главного распорядителя бюджетных средств данного муниципального образования, за счет казны Муниципального образования Владивостокского городского округа.

Таким образом, арбитражный суд считает, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в части, предъявленной к ответчику – Муниципальному образованию Владивостокский городской округ в лице Администрации города Владивостока, как главному распорядителю средств федерального бюджета, согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ в полном объеме, тогда как исковые требования, предъявленные к ответчику – Управлению дорог и благоустройства администрации г. Владивостока, удовлетворению не подлежат, поскольку данный ответчик является в силу подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ ненадлежащим ответчиком, так как не является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования в спорной части.

Возражения ответчиков против иска, основанные на доводе о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является третье лицо, поскольку именно третье лицо наделено полномочиями по содержанию автомобильных дорог местного значения, получает финансирование для этих целей, арбитражный суд не принимает, поскольку согласно Уставу города Владивостока главным распорядителем бюджетных средств является администрация города Владивостока, при этом, делегирование администрацией города Владивостока отдельных функций, полномочий по содержанию автомобильных дорог не свидетельствует о передаче полномочий главного распорядителя бюджетных средств, тогда как в силу подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ ответчиком по дела о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями органов местного самоуправления, является главный распорядитель бюджетных средств, то есть, в рассматриваемом случае надлежащий ответчик - Муниципальное образование Владивостокский городской округ в лице Администрации города Владивостока.

Возражения ответчиков против иска о том, что истец не обосновал размер спорных убытков, так как истцом в расчет стоимости убытков включена стоимость восстановительного ремонта, с учетом запасных частей транспортного средства без учета износа, тогда как спорное транспортное средство находилось в эксплуатации, начиная с 2011 года, арбитражный суд отклоняет, так как истец на основании ст.ст. 15, 16 ГК РФ, учитывая вышеприведенные разъяснения, изложенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, правомерно рассчитывает спорные убытки, с учетом запасных частей транспортного средства без учета износа. При этом, ответчики не представили достаточные и достоверные доказательства, опровергающие заявленную истцом стоимость ремонта спорного транспортного средства, о проведении судебной экспертизы в отношении стоимости такого ремонта не заявили, тогда как истец представил в материалы дела экспертное заключение, сметный расчет, исполненные компетентными лицам в области оценки восстановительных работ транспортных средств после дорожно-транспортных происшествий.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по делу, по оплате оценки стоимости восстановительных работ в соответствии с экспертным заключением, сметным расчетом в сумме всего 14 000 рублей согласно ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ относятся на ответчика – Муниципальное образование Владивостокский городской округ в лице Администрации города Владивостока и, также как и спорные убытки, подлежат взысканию за счет казны Муниципального образования Владивостокский городской округ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Муниципального образования Владивостокский городской округ в лице Администрации города Владивостока за счет казны Муниципального образования Владивостокский городской округ в пользу Акционерного общества «Дальзавод-Терминал» 297 416 (двести девяносто семь тысяч четыреста шестнадцать) рублей, в том числе 274 918 рублей убытков, 14 000 рублей судебных издержек, 8 498 рублей расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению дорог и благоустройства администрации г. Владивостока, отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Дальзавод-Терминал» из федерального бюджета 2 (два) рубля госпошлины, уплаченной платежным поручением № 345 от 17.03.2021 на сумму 8 500 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Калягин А.К.