Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А76-17979/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17979/2019
19 сентября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерно монтажный центр «Эксперт», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», ОГРН <***>, с.Рождественка Увельского района Челябинской области,

о взыскании 1 318 872 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 24.04.2019, представлен паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инженерно монтажный центр «Эксперт», ОГРН <***>, г. Челябинск, 27.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», ОГРН <***>, с. Рождественка Увельского района Челябинской области, о взыскании основного долга в размере 1 066 175 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 697 руб. 22 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Между ООО ИМЦ «Эксперт» (Подрядчик) и ООО «Агрофирма Ариант» (Заказчик) заключен договор подряда № 627/АПС-ОС/ДАГ-0574-16 от 14 марта 2016 года (далее - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1 Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации на объекте: Цех убоя 120 свиней в час, расположенного по адресу: Челябинская область, Еткульский район, примерно в 1810м. на запад от п. Ключи.

В соответствии с п.1.3. Заказчик обязуется принять и оплатить вышеназванные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.7.1. Договора (далее - «Договор») Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается:

-Актом приема передачи оборудования от 23 июня 2016 год;

-Актом о приеме выполненных работ (КС 2) № ЦУ-1 от 24.06.2016 года на сумму 1 900 000 руб.;

- Справкой о стоимости работ (КС 3) № ЦУ-1 от 24.06.2016 год на сумму 1 900 000 руб.

Ответчик указанные работы оплатил частично в размере 833 825 руб. 00 коп.

В результате, у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных в размере 1 066 175 руб. 00 копеек.

30 апреля 2019 года Истцом была направлена претензия исх.№ 59 в адрес Ответчика о погашении суммы долга. Ответчик на претензию не ответил.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (статьи 702, 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты истцу задолженности за выполненные работы в размере 1 066 175 руб., ответчик не представил, мотивированных возражений по существу заявленных требований в части основного долга, не заявил.

Требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 066 175 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за задержку оплаты выполненных работ в размере 252 697 руб. 22 коп. за период с 15.07.2016 по 01.05.2019 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд не находит оснований для применения в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 333 ГК РФ и снижения заявленных процентов.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 24.04.2019 между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л. д. 27).

Согласно п.1 договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, связанные с предоставлением интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области.

Истец перечислил ФИО2 денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.04.2019 (л. д. 30).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оплаты расходов истца, связанных с услугами представителя, подтвержден представленными в дело доказательствами.

Таким образом, установлен факт оказания юридических услуг и факт оплаты истцом данных услуг в сумме 30 000 рублей.

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд исходит из следующего.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем заявителя, приходит к выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., в остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Иск удовлетворен, следовательно расходы по госпошлине относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», ОГРН <***>, с. Рождественка Увельского района Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерно монтажный центр «Эксперт», ОГРН <***>, г. Челябинск основной долг в размере 1 066 175 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252 697 руб. 22 коп., судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 26 189 руб.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью Инженерно монтажный центр «Эксперт», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», ОГРН <***>, с. Рождественка Увельского района Челябинской области судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.