Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А62-7591/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, дом 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

26.04.2022 года Дело № А62-7591/2021


Резолютивная часть решения оглашена 20.04.2022

Полный текст решения изготовлен 26.04.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балабановой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Диффузион Инструмент» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316237300060622; ИНН <***>)

о взыскании неустойки за непредставление отчетов о реализации товара и несвоевременную оплату по договору поставки № ОП6-23 от 28.02.2019 в общем размере 25 506,50 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2022, паспорт, диплом,

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Диффузион Инструмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неустойки за непредставление отчетов о реализации товара и несвоевременную оплату по договору поставки № ОП6-23 от 28.02.2019 в общем размере 25 506,50 руб.,

Ответчик по существу заявленных требований мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования, поддержал в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Суд, заслушал представителя истца, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Диффузион Инструмент» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор поставки № ОП6-23 от 28 февраля 2019 года (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. истец обязуется передать товар-электро-бензо инструмент торговой марки «Диолд», «Дифмаш» и иное оборудование указанное на интернет сайте истца: http://diold.ru/, а также запасные части и комплектующие к ним, а ответчик, принять и оплатить его на условиях договора.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 5 083 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № ОП6-00321 от 01.03.2019 года.

В соответствии с пунктом 3.2. оплата за реализованный ответчиком товар производится 5 и 20 числа каждого месяца. Сумма, подлежащая оплате, определяется на основании отчетов ответчика, составляемых соответственно на 1-е и 15-е число каждого месяца и включающих данные об объемах реализации товара ответчиком и остатках нереализованного товара.

Отчет передается ответчиком в письменной форме с использованием электронной почты, не позднее 3-го и 18-го числа каждого месяца. Если дата отправления выпадает на выходной день, то отправление переносится на первый рабочий день.

Ответчик взятые на себя обязательства в части оплаты не исполнил в полном объеме.

Отчеты о реализованном товаре в адрес истца не представлялись.

По состоянию на 17.08.2021 задолженность в сумме 5 083 руб. была полностью погашена 15.07.2021, что подтверждается приходным кассовым ордером № ОП6-01516 от 15.07.2021.

Несмотря на то, задолженность погашена в полном объеме, договором поставки предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в части оплаты поставленного товара и несвоевременного предоставления отчетов о реализованном товаре.

Так, в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки за несвоевременную оплату товара рассчитывается с 21.03.2019 по 05.04.2021 сумма неустойки составляет 81,333 руб., с 06.04.2019 по 15.07.2021 сумма неустойки составляет 4 229,06 рублей.

Таким образом, неустойка за несвоевременную оплату товара составляет сумму в размере 4 310,39 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2. договора поставки, в случае нарушения сроков предоставления отчета о реализованном товаре, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,5 % от суммы поставленного в отчетном периоде в адрес ответчика товара, за каждый день просрочки предоставления отчета, пеня уплачивается со дня, когда в соответствии с договором должен быть направлен отчет о реализованном товаре до дня предоставления отчета.

Размер неустойки за несвоевременное предоставление отчета рассчитывается с 19.03.2019 по 03.04.202 сумма неустойки составляет 406,64 рублей, с 04.04.2021 по 15.07.2021 сумма неустойки составляет 21 196,11 рублей.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков предоставления отчета о реализованном товаре составляет сумму в размере 21 602,75 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.04.2021 № 563, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 509 ГКРФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статьям 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом.

При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 6.2. договора поставки, в случае нарушения сроков предоставления отчета о реализованном товаре, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,5 % от суммы поставленного в отчетном периоде в адрес ответчика товара, за каждый день просрочки предоставления отчета, пеня уплачивается со дня, когда в соответствии с договором должен быть направлен отчет о реализованном товаре до дня предоставления отчета.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанная позиция также отражена в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Ответчиком не представлены доказательства внесения суммы оплаты по договору в установленный срок.

Арифметическая правильность расчета с учетом ограничения размера неустойки признается судом верной, ответчиком не оспорена.

Обстоятельства, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, судом не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим порядку начисления неустойки, периоду просрочки.

Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Обстоятельства, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца в части взыскания неустойки в размере 25 506,50 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 (платежные поручения от 06.07.2021 № 6934, от 19.08.2021 № 8669), исходя из размера исковых требований на момент подачи иска в суд, которая подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316237300060622; ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Диффузион Инструмент» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 25 506,50 рублей, в том числе: неустойку за несвоевременную оплату товара в размере 4 310, 39 руб., неустойку за нарушение сроков предоставления отчета о реализованном товаре в размере 21 602,75 руб., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья Ю.С. Донброва