Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А56-96801/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96801/2021
15 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург город, ФИО2 улица, дом 7, литер А, помещение 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН <***>)

ответчики: 1) индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

2) индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: <***>),

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

2) индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

3) общество с ограниченной ответственностью «Свит» (192281, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Георгиевский, Пловдивская ул., д. 9, литера А, помещ. 19-Н, офис 2, ОГРН <***>),

4) санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (191024, <...>, литер А, помещение 6Н, ОГРН <***>),

5) санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (191014, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Литейный округ вн.тер.г., Маяковского ул., д. 19/15, литера А, помещ. 4-Н, ОГРН <***>);

о сносе самовольной постройки


при участии

- от истца: ФИО7 (доверенность от 21.02.2022),

- от ответчиков: 1) ФИО8 (доверенность от 17.01.2022), 2) не явился, извещен,

- от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Свит» (далее – Общество), в котором просил:

- обязать ответчиков в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольную постройку - одноэтажную кирпичную пристройку под козырьком, расположенную между помещением 5-Н многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 78:13:0007414:9933 по адресу: Санкт-Петербург, улица Димитрова, дом 16, корпус 1, строение 1 и помещением 4-Н многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 78:13:0007414:3028 по адресу: Санкт-Петербург, улица Димитрова, дом 16, корпус 1, литера А;

- в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить Комитету силами подведомственного санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» право сноса самовольной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Центр).

В судебном заседании 05.04.2022 представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО4.

В обоснование указанного ходатайства Комитет сослался на то, что между спорным объектом и помещением 5Н здания имеется сообщение в виде проема в стене здания и застекленных оконных проемов; спорный объект подключен к электрическим сетям опосредовано через сети помещения 5-Н; таким образом, объект имеет общее конструктивное сообщение с помещением 5-Н здания, в том числе связан с ним инженерными коммуникациями, в связи с чем спорная постройка фактически является частью помещения 5-Н, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

Определением от 05.04.2022 суд привлек предпринимателя ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца в судебном заседании 17.05.2022 заявил ходатайства о замене ненадлежащих ответчиков по делу (предпринимателя ФИО6, предпринимателя ФИО5 и Общества) надлежащим - предпринимателем ФИО3, а также о привлечении предпринимателя ФИО6, предпринимателя ФИО5 и Общества к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 17.05.2022 суд заменил ненадлежащих ответчиков по делу (предпринимателей ФИО6, ФИО5 и Общество) на надлежащего - предпринимателя ФИО3; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателей ФИО6, ФИО5, Общество и санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (далее – ГУИОН).

Предприниматель ФИО4 и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

От предпринимателей ФИО5 и ФИО6 в материалы дела поступили отзывы на иск.

Как указал предприниматель ФИО5 в отзыве, он не принимал участие в возведении (строительстве) спорного объекта, а лишь осуществляет предпринимательскую деятельность в объекте на основании заключенного договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2021; поскольку он не является лицом, осуществившим самовольное строительство, на него не могут быть возложены обязанности по сносу самовольной постройки.

Предприниматель ФИО6 в своем отзыве сослалась на аналогичные обстоятельства.

Предприниматель ФИО4 возражал против удовлетворения требований Комитета по содержащимся в отзыве основаниям.

По мнению ответчика, он является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорная пристройка выявлена в августе 2019 года, а предприниматель ФИО4 приобрел нежилое помещение 5-Н по договору купли-продажи от 20.12.2021 и к строительству пристройки, являющейся самостоятельным объектом, отношения не имеет, ею не владеет и не пользуется.

От предпринимателей ФИО4 и ФИО6 в суд посредством системы «Мой Арбитр» поступили ходатайства об участии в судебном заседании, назначенном на 05.07.2022, путем использования системы веб-конференции (судебное онлайн-заседание). Указанные ходатайства были удовлетворены судом, однако в назначенное время установить соединение с представителями предпринимателей ФИО4 и ФИО6 не удалось ввиду технической неисправности системы проведения судебного заседания в режиме веб-конференции.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Приняв во внимание наличие в материалах дела письменных правовых позиций предпринимателей ФИО4 и ФИО6 по существу спора, их осведомленность о доводах других участников процесса с учетом длительности рассмотрения дела в суде, достаточное время, предоставленное ответчику и третьему лицу для представления в суд дополнительных пояснений и доказательств, суд счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Представитель предпринимателя ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, энергоснабжающей организации - публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Россети Ленэнерго», которое сможет дать пояснения и представить подтверждающие документы о том, когда впервые произошло подключение спорного объекта недвижимости к системе энергоснабжения. Также представитель ответчика просил суд истребовать у ПАО «Россети Ленэнерго» договоры на отпуск и использование электрической энергией за период 1990-2000 гг., заключенные в отношении спорного объекта.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом, принятым по результатам настоящего иска, непосредственно затрагиваются права ПАО «Россети Ленэнерго».

При таком положении ходатайство предпринимателя ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства; в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения; при удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

С учетом приведенных предпринимателем ФИО3 в обоснование ходатайства доводов, предмета спора и круга обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, имеющихся в материалах дела доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал необходимость истребования у ПАО «Россети Ленэнерго» договоров на отпуск и пользование электрической энергией за период 1990-2000 гг., заключенных в отношении спорного объекта, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства предпринимателя ФИО3

Кроме того, представитель предпринимателя ФИО3 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, указав на необходимость ознакомиться с материалами дела и подготовить письменную мотивированную позицию.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Приняв во внимание приведенные предпринимателем ФИО3 в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства и правовой позиции по делу доводы, представленные сторонами в материалы дела доказательства, наличие у представителя ответчика достаточного количества времени для подготовки к судебному заседанию, в частности, для ознакомления с материалами дела и написания дополнительной правовой позиции, суд счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, в связи с чем отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

При этом суд предложил объявить перерыв в судебном заседании для предоставления представителю предпринимателя ФИО3 возможности ознакомиться с материалами дела.

Представитель предпринимателя ФИО3 подтвердил необходимость объявления перерыва на 30 мин.

С учетом изложенного суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании в течение дня.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель предпринимателя ФИО3 заявил ходатайство (устное) о вызове и допросе в качестве свидетелей прежних арендаторов, занимавших спорный объект в 1990-х гг.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

В силу части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вместе с тем представитель предпринимателя ФИО3, заявляя соответствующее ходатайство, в судебном заседании затруднился сообщить суду идентифицирующие сведения о свидетелях, в том числе их фамилии, имена, отчества.

Кроме того, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таком положении ввиду несоответствия заявленного ответчиком ходатайства о вызове свидетелей правилам, установленным частью 1 статьи 88 АПК РФ, с учетом положений статьи 68 АПК РФ суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Впоследствии представитель предпринимателя ФИО3 повторно просил суд отложить судебное разбирательство в целях истребования у ГУИОН дополнительных документов. Как пояснил представитель ответчика, в ходе личного приема в ГУИОН ему на обозрение представлялась техническая документация по многоквартирному дому по спорному адресу, которая не была представлена ГУИОН в ответ на запрос суда по настоящему делу.

Рассмотрев указанное ходатайство по правилам части 5 статьи 158 и статьи 159 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ГУИОН испрашиваемых ответчиком документов, а также недоказанность ответчиком невозможности их представления до начала настоящего судебного заседания, суд не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела.

Представитель предпринимателя ФИО3 возражал против иска по мотивам, изложенным в отзыве, в том числе заявил о недостаточности указанного истцом срока для проведения работ по сносу объекта с учетом объема и сложности этих работ.

По мнению ответчика, 25.03.1993 между ним и Фондом имущества Санкт-Петербурга был заключен договор купли-продажи по результатам аукциона № 1885, в соответствии с которым он приобрел объект недвижимости – нежилое помещение 5-Н; при этом на момент заключения указанного договора уже существовал объект незавершенного строительства – пристройка к помещению 5-Н, которая фактически также была передана в собственность ответчика, однако не была зарегистрирована в качестве самостоятельного объекта недвижимости; в период с 1993 года по настоящее время ответчик фактически использует объект как собственник.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против увеличения срока сноса постройки, полагая указанный в иске срок достаточным.

Заслушав доводы представителей Комитета и предпринимателя ФИО3, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.05.2020 N 331 «О внесении изменений в постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 N 1747, от 23.03.2016 N 207» Комитет с 26.05.2020 наделен полномочием на принятие решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, документацией по планировке территории Санкт-Петербурга, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (далее - приведение в соответствие с установленными требованиями), в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществляет снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (пункт 3.21 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207).

Как видно из материалов дела, в целях реализации указанного полномочия 07.09.2021 в соответствии с приказом Комитета от 06.09.2021 № 7824-по проведено обследование территории Санкт-Петербурга вблизи дома 16 по улице Димитрова. Результаты обследования зафиксированы в акте Комитета от 07.09.2021.

Согласно указанному акту с юго-восточной стороны многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 78:13:0007414:9933 по адресу: Санкт-Петербург, улица Димитрова, дом 16, корпус 1, строение 1, размещена одноэтажная кирпичная пристройка под козырьком с вывеской «Фермерское мясо» между помещением 5-Н и помещением 4-Н многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 78:13:0007414:3028 по адресу: Санкт-Петербург, улица Димитрова, дом 16, корпус 1, литера А.

Согласно произведенным линейным промерам площадь кирпичной пристройки по внешним границам составила 99,16 кв.м, по границам торгового зала внутри объекта -75,4 кв.м, высота объекта до козырька крыши снаружи - 4,3 м, ширина козырька со стороны улицы Димитрова - 2,3 м, со стороны Будапештской улицы - 1,5 м. К объекту с северо-восточной стороны размещена бетонная плита площадью 1,35 кв.м, являющаяся входной группой объекта.

По визуальному осмотру установлено, что внутри объект разделен перегородками на зоны торгового зала и подсобные помещения.

На момент проведения обследования в объекте осуществлялась предпринимательская деятельность:

- по реализации продуктов питания - молочная продукция, мясные изделия; согласно кассовому чеку и QR-коду деятельность в отделе осуществляет предприниматель ФИО5;

- по реализации мяса; согласно QR-коду и кассовому чеку деятельность в отделе осуществляет предприниматель ФИО6;

- по реализации кондитерских и хлебобулочных изделий; согласно QR-коду и кассовому чеку деятельность в отделе осуществляет Общество.

Часть пристройки площадью 64,96 кв.м размещена в границах земельного участка площадью 4271 кв.м с кадастровым номером 78:13:0007414:13, расположенного по адресу: <...>, литера А, с видом разрешенного использования - для размещения объектов торговли.

Согласно письму санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) от 12.04.2021 № 05-07-20679/21-0-1 указанный участок прошел процедуру государственного кадастрового учета 15.02.2002 без выполнения топогеодезических работ. С учетом порядка образования участка, а также положений действующего жилищного и земельного законодательства данный земельный участок не является общей долевой собственностью правообладателей помещений в многоквартирном доме, расположенном в его границах. Участок с кадастровым номером 78:13:0007414:13 находится в собственности Санкт-Петербурга.

При этом Учреждение также сообщило о том, что в результате исправления реестровой ошибки, допущенной при проведении государственного кадастрового учета многоквартирного дома с кадастровым номером 78:13:0007414:3028, с 25.11.2019 в границах участка находятся два объекта недвижимости – многоквартирные дома с кадастровыми номерами 78:13:0007414:9933 и 78:13:0007414:3028.

Согласно письму Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 18.12.2019 № 08-11-17614/19-3-1 нежилое кирпичное строение в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Димитрова, дом 16, корпус 1 не входит, расположено на землях общего пользования.

В соответствии с данными Региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга», содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства, спорный объект не входит в границы многоквартирных домов с кадастровыми номерами 78:13:0007414:9933 и 78:13:0007414:3028.

Часть пристройки площадью 34,2 кв.м размещена на земельном участке (далее – участок 2) из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не поставленном на государственный кадастровый учет, прилегающем с юго-восточной стороны к участку с кадастровым номером 78:13:0007414:13 (далее – участок 1).

По сведениям информационных баз Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО) ИТС «Аренда», ИТС «Кадастр 2», ИТС «Реестр», участки 1 и 2 договорными отношениями с КИО не обременены, в реестре собственности Санкт-Петербурга не значатся.

По информации, полученной от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центральный государственный архив Санкт-Петербурга» (письмо от 23.10.2020 № 1436), сведения о размещении пристройки под козырьком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, литера А, и о земельном участке, на котором расположен этот объект, не обнаружены.

Как указал истец, согласно технической документации ГУИОН (поэтажный план 1-го многоквартирного дома с кадастровым номером 78:13:0007414:9933) между пристройкой и помещением 5-Н указанного дома имеется сообщение в виде проема в стене здания и застекленных оконных проемов; технический учет спорного объекта не проводился.

Согласно сведениям ЕГРН помещение 5-Н в многоквартирном доме с кадастровым номером 78:13:0007414:9933 находится в собственности предпринимателя ФИО3 (запись в ЕГРН от 11.10.2012 № 78-78-36/047/2012-260).

По сведениям Комитета по энергетике и инженерному обеспечению (письмо от 25.03.2021 № 01-16-4432/21-0-2) спорный объект подключен к электрическим сетям опосредовано через сети помещения 5-Н на основании договора энергоснабжения от 15.01.2020 № ФЦ20-Э/Дх-СП-5170, заключенного между ООО «РН-Энерго» и предпринимателем ФИО3

Согласно акту осмотра от 30.08.2019 № 485-1.19, составленному Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба), уполномоченной в силу пункта 1.2 Положения о Службе, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 № 1747, на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, разрешение на строительство спорного объекта Службой не выдавалось, проектная и исполнительная документация отсутствует.

В соответствии с актом осмотра подведомственного Службе санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр экспертно-технического сопровождения» от 16.09.2019 № 26/0 пристройка имеет признаки капитального строения.

Указав в иске, что объект возведен на участках 1 и 2, не предоставленных в установленном законом порядке, в отсутствие разрешения на строительство и проектной документации, не подвергался государственному строительному надзору, выполненные работы создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, Комитет просил суд обязать ответчиков (с учетом уточнения иска - ФИО3 и ФИО4) снести самовольную постройку.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.


При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из вышеперечисленных критериев.

В ходе рассмотрения дела предприниматель ФИО3 отрицал факт осуществления им строительства спорной пристройки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по условиям договора аренды от 10.08.2012 ФИО3 (арендодатель) передал ФИО6 (арендатору) за плату во временное владение и пользование помещение общей площадью 90 кв.м, в том числе торговый зал 49 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 16/1, лит. А, пом. 5-Н для размещения продовольственного магазина; в рамках договора субаренды от 01.01.2021 часть названного нежилого помещения торговой площадью 10 кв.м передана ФИО6 (арендодателем) ФИО5 (субарендатору).

Согласно плану помещения (приложению № 1 к договору аренды от 10.08.2012) предпринимателю ФИО6 во временное пользование фактически передана спорная пристройка к помещению 5-Н (выделено на плане).

Согласно плану помещения (приложению № 1 к договору субаренды от 01.01.2021) предпринимателю ФИО5 передана часть помещения в спорной пристройке (выделено на плане).

Из представленных в дело доказательств следует, что ФИО3 приобрел в собственность помещение - кафе-мороженое от столовой № 40 - на основании договора купли-продажи по результатам аукциона № 1885 от 25.03.1993; площадь помещения 5-Н (кадастровый номер 78:13:0007414:5304) согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.10.2012 и выписке из ЕГРН – 383,7 кв.м.

Как указал ФИО3 в отзыве на иск, при заключении указанного выше договора ему также фактически была передана в собственность спорная пристройка, поскольку ее дальнейшее строительство и регистрация в качестве самостоятельного объекта недвижимости была приостановлена.

Вместе с тем надлежащих доказательств того, что спорная пристройка была возведена на этапе строительства здания или многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 78:13:0007414:3028 по адресу: Санкт-Петербург, улица Димитрова, дом 16, корпус 1, литера А, материалы дела не содержат.

Из представленных суду документов также не усматривается, что при оформлении сделки купли-продажи помещения № 5-Н ФИО3 передавалась в собственность спорная пристройка.

Согласно отзыву ГУИОН:

- по данным первичной инвентаризации 1982 года по адресу: Санкт-Петербург, улица Димитрова, дом 16, корпус 1, литера А (по состоянию на июнь 2022 года здание учтено по адресу: Санкт-Петербург, улица Димитрова, д. 16, к. 1, строение 1), был учтен многоквартирный дом, в составе которого учтены 224 квартиры с номерами с 1 по 224, 1978 года постройки с количеством этажей: надземных: 9, подземных: подвал; в архиве ПИБ имеется копия Акта № 4365 от 27.12.1978, утвержденного решением Исполкома Ленгорсовета народных депутатов от 08.01.1979, согласно которому данный жилой дом был принят в эксплуатацию;

- по данным первичной инвентаризации 1985 года по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская улица, дом 65, литера А (по состоянию на июнь 2022 года здание учтено по адресу: Санкт-Петербург, улица Димитрова, д. 16, к. 1, литера А), был учтен многоквартирный дом, в составе которого учтены 107 квартир с номерами с 1 по 107, 1985 года постройки с количеством этажей: надземных: 16 (1-2-16), подземных: подвал; в архиве ПИБ имеется копия Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.12.1984, утвержденного решением Исполкома Ленгорсовета народных депутатов от 17.01.1985 (далее – Акт), согласно которому рассматриваемый жилой дом был принят в эксплуатацию. В Акте в разделе «Площадь встроенных помещений» указаны использования данных помещений: кафе-мороженое и булочно-кондитерская, а также имеется запись, что встроенные помещения принимаются по отдельному акту. В архиве ПИБ акты на приемку встроенных помещений данного дома отсутствуют.

В 1992 году ПИБ был изготовлен технический паспорт на жилой дом (дома) и земельный участок на многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская улица, дом 65, литера А.

В связи с тем, что встроенное помещение «кафе-мороженое» (по состоянию на 1985 год - помещение 5Н), указанное в Акте, в том числе было возведено в межколонном пространстве первого этажа здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Димитрова, дом 16, корпус 1, литера А, помещение было учтено в составе данного дома.

Нежилое помещение в подвале, частично расположенное под частью помещения 5Н по адресу: Санкт-Петербург, улица Димитрова, дом 16, корпус 1, литера А, было учтено ПИБ в составе здания по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская улица, дом 65, литера А, в связи с тем, что доступ в данное помещение подвала обеспечивался из указанного дома.

В связи с наличием признаков единства строений (общая стена в месте примыкания зданий, существующая с 1985 года при строительстве здания по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская улица, дом 65, литера А в уровне первого этажа и подвала; отсутствие у одноэтажной части строения, расположенной между 9-этажной и 16-этажной частями строения, самостоятельных конструктивных элементов (стен), которые могли бы служить границами раздела), а также учитывая невозможность учета нежилых помещений в нескольких строениях одновременно (расположенных друг под другом), в 2001 году ГУ «ГУИОН» было принято решение об учете вышеуказанных строений в качестве единого строения - литеры А. Разрешением ГУ «ГУИОН» от 31.05.2001 № 458 многоквартирному дому был присвоен единый адрес: Санкт-Петербург, улица Димитрова, дом 16, корпус 1.

По состоянию на 2001 год по адресу: Санкт-Петербург, улица Димитрова, дом 16, корпус 1, учтен многоквартирный дом, литера А, 1978, 1985 годов постройки с количеством этажей: надземных: 16 (1-9-16), подземных: подвал; в составе которого была учтена 331 квартира с номерами с 1 по 331.

В 2009 году ПИБ был изготовлен паспорт на часть многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Димитрова, дом 16, корпус 1, литера А по состоянию на 02.03.2009, с учетом инвентаризации, проведенной в период с 1982 по 2009 годы по обращениям собственников (владельцев) отдельных помещений.

В 2014 году ПИБ был изготовлен паспорт на единый многоквартирный дом по состоянию на март 2009 года (часть здания, учтенная по состоянию на 1982 год по адресу: Санкт-Петербург, улица Димитрова, дом 16, корпус 1, литера А) и октябрь 1992 года (часть здания, учтенная по состоянию на 1985 год по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская улица, дом 65, литера А) по указанному адресу.

По данным информационного портала Росреестра по состоянию на июнь 2022 года в ЕГРН по адресу: Санкт-Петербург, улица Димитрова, дом 16, корпус 1, содержится информация о двух МКД:

- строение 1, общей площадью 14 657,3 кв.м, кадастровый номер 78:13:0007414:9933;

- литера А, общей площадью 6047,1 кв.м, кадастровый номер 78:13:0007414:3028.

При проведении 02.03.2009 обследования МКД было выявлено наличие кирпичной пристройки, примыкающей к помещению 5-Н. На ситуационном плане МКД по состоянию на 02.03.2009 пристройка обозначена как литера А5. Согласно архивным документам (плану застройки лит. А по ул. Димитрова, д. 16, корп. 1 по состоянию на 01.12.2005 с изменениями 2009 года и ситуационному плану) пристройка возведена в период с 01.12.2005 по 02.03.2009. Инвентаризация данного объекта ПИБ не проводилась.

Также согласно учетно-технической документации с 1986 года (первичная инвентаризация) по 1997 год в помещении 5-Н имелся в том числе дверной проем со стороны возведенной впоследствии пристройки, посредством которого осуществлялся вход в данное помещение со стороны Будапештской улицы. При проведении обследования помещения 5-Н в 2011 году ПИБ была зафиксирована заделка указанного дверного проема.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорная пристройка была возведена в период, когда собственником помещения 5-Н являлся ФИО3; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Позиция ФИО3 о строительстве пристройки до момента приобретения ФИО3 помещения 5-Н в собственность судом отклонена с учетом представленных в материалы ГУИОН доказательств.

Ссылка ответчика на договор от 11.04.1997 на отпуск и пользование электрической энергией, заключенный ЗАО «ПКФ «Дружба» с АО «Ленэнерго», судом отклонена, в том числе с учетом подключаемого в рамках этого договора объекта (киоска).

Также, как видно из материалов дела, именно ФИО3 считал себя собственником спорного объекта, о чем свидетельствуют как изложенная в отзыве позиция предпринимателя, так и заключение договора аренды от 10.02.2012 с предпринимателем ФИО6

Материалами дела также подтверждено, что между пристройкой и помещением 5-Н здания имеется сообщение в виде проема в стене здания и застекленных оконных проемов; из письма Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 25.03.2021 № 01-16-4432/21-0-2 следует, что объект подключен к электрическим сетям опосредовано через сети помещения 5-Н здания на основании договора энергоснабжения от 15.01.2020 № ФЦ20-Э/Дх-СП-5170, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» и индивидуальным предпринимателем ФИО3

Таким образом, спорный объект имеет общее конструктивное сообщение с помещением 5-Н здания, в том числе связан с ним инженерными коммуникациями, в связи с чем спорная постройка фактически (но не юридически) стала частью помещения 5-Н здания.

Доказательств того, что вместе с продажей помещения № 5-Н ФИО3 передал ФИО4 помещение спорной пристройки, либо прекратил владение и пользование как арендодатель спорным помещением материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что именно ФИО3 является лицом, осуществившим самовольную постройку, в связи с чем именно он является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно требованиям ст. 48 ГрК РФ при проведении нового строительства требуется разработка проектной документации.

В силу ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В материалах дела отсутствует проектная документация на строительство объекта, разрешение на строительство объекта и ввод его в эксплуатацию.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что постройка возведена на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для соответствующих целей, без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При таком положении иск с учетом положений абзаца 3 статьи 222 ГК РФ подлежит удовлетворению в части требований, заявленных к предпринимателю ФИО3

С учетом изложенного выше иск в части требований к ФИО4 удовлетворению не подлежит.

При этом судом также отклонена ссылка представителя ФИО3 на подачу иным представителем ФИО3 во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга иска о признании за ФИО3 права собственности на спорную пристройку, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено ни доказательств подачи такого иска в названный суд, ни доказательств принятия его Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга к производству.

Кроме того, судом учтено, в том числе процессуальное поведение самого ФИО3 и его представителей, которые, зная о рассмотрении в рамках настоящего дела иска о сносе спорной пристройки в качестве самовольной постройки, встречного иска о признании на нее права собственности ФИО3 в настоящем деле не заявили.

Как пояснил представитель ФИО3 в судебном заседании 05.07.2022, такое поведение связано с тем, что ФИО3 хочет признать право собственности на пристройку как физическое лицо.

Вместе с тем, ФИО3 обладает статусом индивидуального предпринимателя, помещение с 2012 года используется им в предпринимательской деятельности, что в рамках настоящего дела им неоднократно подтверждалось, в связи с чем с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», такой спор не может быть отнесен к компетенции суда общей юрисдикции, а относится к компетенции арбитражного суда.

Комитетом заявлено требование об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Вместе с тем с учетом предположительного объема работ и необходимости соблюдения установленных законом процедур суд считает разумным для исполнения решения суда срок – 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки - одноэтажной кирпичной пристройки под козырьком, расположенной между помещением 5-Н многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 78:13:0007414:9933 по адресу: Санкт-Петербург, улица Димитрова, дом 16, корпус 1, строение 1, и помещением 4-Н многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 78:13:0007414:3028 по адресу: Санкт-Петербург, улица Димитрова, дом 16, корпус 1, литера А.

В случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга право сноса самовольной постройки силами подведомственного санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» с последующей компенсацией расходов за счет индивидуального предпринимателя ФИО3.

В иске к индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.