Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А68-9068/2020

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-9068/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Гарант» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании долга в размере 2 093 041,82 руб. (третьи лица: ПАО «МРСК «Центра и Приволжья», ООО «Ясногорские сыры»), при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 22.01.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; от ответчика – ФИО3 по доверенности, удостоверение адвоката, от ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - ФИО4 по доверенности от 22.06.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, в отсутствие представителя ООО «Ясногорские сыры», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее – АО «ТНС Энерго Тула», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Гарант» (далее – ООО «Экспресс-Гарант», ответчик) долга в размере 2 093 041,82 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (том 2 л.д. 62-66), указывая, что доступа к прибору учета, который расположен в подстанции, не имеет; указывает, что сетевая организация при проверке прибора учета и установления факта взлома замка, должна была пригласить сотрудников полиции, а этого не сделала; факт воздействия высокочастотным механизмом на прибор учета является голословным.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (сетевая организация) требования истца поддержало, представив пояснения по фактическим обстоятельствам дела (том 1 л.д. 90-92, том 2 л.д. 1-4).

ООО «Ясногорский сыры» арендатор ответчика, в отзыве на иск против удовлетворения требований возражал, в том числе указав, что в мае - июне 2020 в связи с пандемией производство было приостановлено, просило провести заседание без участия его представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ООО «Ясногорские сыры».

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по спору.

Из материалов дела следует, что 20.07.2020 представителями ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с участием представителя ООО «Экспресс-Гарант» ФИО5. проводилась инспекционная проверка прибора учета Меркурий 230 АМ-03 с заводским номером 36751916 (далее спорный прибор учета), установленного в ЗТП-5056 «Санталово ферма», в ходе которой зафиксирована остановка счетного механизма спорного прибора учета путем воздействия высокочастотным импульсом.

При проведении проверки велась видеосъемка, на которой, согласно пояснениям сетевой организации зафиксировано следующее:

1. Запорное устройство имеет повреждение в виде спила проушины крепления замка, сам замок находился в исправном состоянии (видеозапись 20200720-124313 8мин. 54сек.).

2.В ЗТП - 5056 «Санталово ферма» на противоположной стене от входной двери расположен металлический шкаф учета, не имевший повреждений, оборудованный штатным запорным устройством. В шкафу учета установлен прибор учета Меркурий 230 АМ-03 № 36751916. Пломбы и знаки визуального контроля завода изготовителя находились на местах установки без повреждений. Пластиковая пломба филиала «Тулэнерго» установленная на клеммной крышке прибора учета также находилась в месте установки без повреждений (видеозапись 20200720 122031 с 3 мин.45сек. - 4мин.35сек.).

3.В ходе осмотра прибора учета было обнаружено, что светодиодный индикатор прибора учета находится в положении «постоянно горит», а счетный механизм прибора учета не производит расчет потребляемой электроэнергии (видеозапись 20200720 122031 с 5мин. 20 сек, по 6 мин. 09 сек.). Вместе с тем, при нагрузке и потреблении электроэнергии, световой индикатор должен «мигать», а счетный механизм прибора учета вести учет электроэнергии.

В процессе проверки были произведены неоднократные замеры нагрузки отдельно по каждой фазе вводных цепей (видеозапись 20200720 122031 с 14 мин. 31сек. по 17мин. 42сек.; с 20 мин. 1 беек, по 21мин.00сек.). В результате произведенных замеров было установлено, что потребление электроэнергии осуществляется по каждой фазе с постоянной существенной нагрузкой (50-70 Ампер по каждой фазе), однако при этом индикатор прибора учета находился в положении: «постоянно горит» (при этом исходя из нагрузки индикатор должен был осуществлять «мигание» 1 раз в 2 секунды), а счетный механизм прибора учета не осуществлял отсчет потребляемой электроэнергии.

После выявления данного факта, сетевой организацией было принято решение о временном отключении подачи электроэнергии на прибор учета. После возобновления подачи электроэнергии на прибор учета, диодный индикатор потребления электроэнергии перешел в положение - «мигание», а счетный механизм прибора учета возобновил учет электроэнергии (видеозапись 20200720 1323 00 с 23мин.37сек. по 24 мин.58сек.). При проведении повторных замеров нагрузки по каждой фазе вводных цепей и произведенных расчетов, было установлено соответствие потребляемой электроэнергии и учитываемой прибором учета в соответствии с его классом точности.

Представителю ООО «Экспресс-Гарант» ФИО5. работниками сетевой организации было сообщено о выявлении факта вмешательства в работу счетного механизма прибора учета путем воздействия высокочастотным импульсом (принцип которого разъяснен представителем сетевой организации в пояснениях, содержащихся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела № 2574/609 от 20.07.2020 ОМВД России по Ясногорскому району (том 2 л.д. 36-36), а также в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №71-000252 от 20.07.2020 (том 1 л.д. 62-63) и произведен расчет потребленной электроэнергии на сумму 261 024 кВт.ч. (том 1 л.д. 64).

На основании полученного от сетевой организации акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 71-000252 от 20.07.2020, истец выставил к отплате ответчику счет № 71-000252 на оплату объема электроэнергии, составляющий в денежном выражении сумму 2 093 041, 82 руб.

Неисполнение требований истца об оплате указанной выше суммы ответчиком в добровольном порядке, явилось основанием для предъявления ко взысканию ее в судебном порядке.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 169 Основных положений «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Положения 442) сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке (пункт 170 Положений 442).

Основаниями для проведения внеплановой проверки приборов учета являются:

- полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде;

- полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности) которого непосредственно или опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки;

- выявление факта нарушения сохранности контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении снятия показаний или осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим документом;

- срабатывание индикаторов вскрытия электронных пломб на корпусе и клемной крышки прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), и факт события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в соответствии с предельными значениями, определенными правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), неработоспособности прибора учета электрической энергии вследствие аппаратного или программного сбоя или отсутствия дистанционного опроса такого прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в течение одного месяца;

- отсутствие показаний расчетного прибора учета 2 и более расчетных периодов подряд.

Оснований с соответствующими доказательствами для проведения внеплановой проверки в отношении ответчика материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2 Положений 442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно пункту 178 Положений 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться:

- данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии;

- данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии;

- данные о приборах учета на момент составления акта;

- данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии;

- данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля);

- объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

Директор ООО «Экспресс-Гарант» с составленным сетевой организацией актом не согласился, пояснив, что не воздействовал на прибор учета и что счетчик повредился, возможно, в результате грозы.

Сетевая организация в пояснениях указала, что с такими доводами ответчика согласиться нельзя, поскольку прибор учета имеет защиту от перепада напряжения и воздействия природных явлений и в случае превышения допустимых показателей прибор учета безвозвратно выходит из строя, в рассматриваемом случае после прекращения и возобновления подачи электроэнергии спорный прибор учета находился в исправном состоянии,

Происходящие процессы, установленные в ходе проведения проверки, возможны лишь в случае умышленного воздействия на прибор учета амплитудной подачей высокочастотных импульсов, генерируемых специальным высокотехнологичным устройством. В природе данные импульсы возникать не могут, помимо этого, устройство, генерирующее высокочастотные импульсы, настраивается индивидуально, под определенную модель прибора учета с целью воздействия на процессор счетного механизма, в результате чего, тот прекращает учет потребляемой электроэнергии. При превышении силы, либо частоты импульсов, амплитуды, прибор учета выходит из строя безвозвратно, происходит повреждение процессора, чипов и контроллеров, а при недостаточной силе воздействия прибор учета продолжит работать в штатном режиме, производя расчет потребляемой электроэнергии.

По мнению сетевой организации, и взлом замка, установленного на подстанции, доступ к которой ответчик не имел (показания учета самостоятельно не снимал, это делалось только сетевой организацией, а ответчиком оплачивались выставляемые истцом счета), и воздействие на спорный прибор учета устройством, генерирующим высокочастотные импульсы, могло быть осуществлено лишь сотрудником потребителя, при его непосредственном участии, в его интересах, в целях недоучета количества электрической энергии.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что сетевой организацией не доказан факт воздействия на спорный прибор учета высокочастотным импульсом, положенный в основу составленного акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Как пояснил представитель сетевой организации, импульсные приборы для отключения электросчетчиков в продаже запрещены, их изготавливают самостоятельно. Доказательство наличия такого прибора у ответчика материалы дела не содержат. Место установки спорного прибора учета расположено в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности сетевой организации (том 1 л.д. 102-106). Доступ к прибору учета, находящемуся в железном ящике в ТП, не имеющем следов вскрытия, у ответчика отсутствует. Доказательства того, что замок на ТП взломан ответчиком, материалы дела также не содержат. Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что при наличии следов взлома замка, сетевая организация должна была незамедлительно пригласить сотрудников полиции для присутствия при проведении проверки. Предположения сетевой организации о том, что и взлом замка, установленного на спорной подстанции, и воздействие на спорный прибор учета устройством, генерирующим высокочастотные импульсы, могло быть осуществлено лишь сотрудником потребителя, при его непосредственном участии, в его интересах, в целях недоучета количества электрической энергии, отклоняются судом как бездоказательные. При этом, суд отмечает, что нежилое помещение ответчика, потребление электроэнергии которого считает спорный прибор учета, передано в аренду ООО «Ясногорские сыры». К доводу сетевой организации о том, что проведение экспертизы по спорному прибору учета после проведения проверки не имело бы смысла, суд относится критически, поскольку проведение экспертизы и выявление факта работоспособности прибора учета требует специальных познаний, в том числе и относительно выявления факта воздействия на прибор учета высокочастотными импульсами. При этом суд учитывает, что спорный прибор учета являлся расчетным между истцом и ответчиком вплоть до января 2021, после чего, как пояснил представитель ответчика и не опроверг представитель сетевой организации, прибор учета, являющийся собственностью ответчика, был заменен по решению сетевой организации с уведомлением о его замене ответчика по факту. Предположения сетевой организации, положенные в основу акта о неучтенном потреблении ответчиком электрической энергии, не могут быть основанием для вывода суда об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 093 041,82 руб.

На основании изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 465 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 465 руб. отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Фрик