Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А37-1432/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1432/2018
г. Магадан
11 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению производственного кооператива «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686210, Магаданская область, Ягоднинский район, пгт. Оротукан, ул. Спортивная, д. 5, кв. 12, почтовый адрес: 686230, Магаданская область, Ягоднинский район, пгт. Ягодное, ул. Транспортная (здание АДС)

к муниципальному унитарному предприятию «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686110, <...>)

о взыскании 709 768 рублей 00 копеек

при участии представителей до перерыва:

от истца, ответчика: не явились

после перерыва:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 09.02.2018

от ответчика: не явился

В судебном заседании 03.07.2018 объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 04.07.2018.

УСТАНОВИЛ:

Истец, производственный кооператив «Энергия» (далее – истец, ПК «Энергия»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному предприятию «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (далее – ответчик, МУП «Комэнерго»), о взыскании задолженности по договору подряда от 03.06.2013 № 3/П в размере 709 768 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора подряда от 03.06.2013 № 3/П.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения заявления ответчика от 21.06.2018 № 1406 о применении сроков исковой давности возражал; считает, что подписанием уполномоченными представителями истца и ответчика актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.10.2014, на 01.01.2016 течение срока исковой давности прерывалось, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд дополнительные документы, в том числе заявление о применении сроков исковой давности от 21.06.2018 № 1406, в котором указал, что на момент обращения истца с заявлением в Арбитражный суд Магаданской области сумма задолженности по договору подряда от 03.06.2013 № 3/П составляет 709 768 рублей 00 копеек; несмотря на обстоятельства, подтверждающие наличие обязательств ответчика перед истцом, МУП «Комэнерго» считает исковые требования ПК «Энергия» не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, который начал течь с 14.08.2016, течение указанного срока прекратилось истечением трехлетнего периода – 13.08.2016; ответчик просит применить срок давности и отказать истцу в удовлетворении требований.

В связи с согласием представителя истца и отсутствием возражений ответчика против рассмотрения дела без участия его представителя на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в предварительном судебном заседании.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между МУП «Комэнерго» (заказчик) и ПК «Энергия» (подрядчик) 03.06.2013 был заключен договор подряда № 3/П (далее – договор, л.д. 8-18), по условиям которого подрядчик обязался на свой риск, своими силами и качественно в период с 10.06.2013 по 16.09.2013 выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт сетей тепловодоснабжения котельной п. Хасын в соответствии с локальной ресурсной сметой № 2250 (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять выполненную работу и оплатить ее стоимость.

Цена договора и порядок расчетов установлены в разделе 3 договора. Стоимость работ по договору составляет 809 768 рублей 00 копеек. Заказчик производит подрядчику частичную оплату по договору в размере 30 % от полной стоимости договора – 242 930 рублей 00 копеек в течение 30 дней с момента начала выполнения работ. Основанием для полного расчета является акт сдачи-приемки работы (продукции, услуг), подписанному сторонами.

Во исполнение названного договора истец выполнил работы по капитальному ремонту сетей тепловодоснабжения котельной п. Хасын; стоимость работ составила 809 768 рублей 00 копеек.

Ответчик по акту о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) от 15.07.2013 № 1 принял ремонтные работы на сумму 809 768 рублей 00 копеек без замечаний и подписал справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) (л.д. 19-22).

25.07.2013 заказчик частично оплатил работы по договору на сумму 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером от 25.07.2013 № 91 (л.д. 23).

В связи с неоплатой оставшейся задолженности в размере 709 768 рублей 00 копеек (809 768,00 – 100 000,00), истец направил ответчику претензию от 12.02.2018 № 24 (л.д. 25-26), в которой предложил погасить имеющуюся задолженность в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Невыполнение ответчиком требования по оплате выполненных работ в размере 709 768 рублей 00 копеек послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из представленных в дело доказательств следует, что истцом в соответствии с договором были выполнены работы по капитальному ремонту сетей тепловодоснабжения котельной п. Хасын на сумму 809 768 рублей 00 копеек.

Факт выполнения указанных работ подтверждается подписанными представителями сторон актом о приемке выполненных работ от 15.07.2013 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2013 № 1, приходным кассовым ордером от 25.07.2013 № 91, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.10.2014, на 01.01.2016 (л.д. 19-24).

Ответчик представил в суд заявление о применении сроков исковой давности от 21.06.2018 № 1406, в котором указал, что на момент обращения истца с заявлением в Арбитражный суд Магаданской области сумма задолженности по договору подряда от 03.06.2013 № 3/П составляет 709 768 рублей 00 копеек; несмотря на обстоятельства, подтверждающие наличие обязательств ответчика перед истцом, МУП «Комэнерго» считает исковые требования ПК «Энергия» не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, который начал течь с 14.08.2016, течение указанного срока прекратилось истечением трехлетнего периода – 13.08.2016; ответчик просит применить срок давности и отказать истцу в удовлетворении требований.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Пунктом 27 Постановления № 43 также разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из договора, заказчик принял на себя обязанность оплатить работу по цене, указанной в пункте 3 договора (809 768,00 рублей), в течение 30 дней с момента приемки результатов работ.

Заказчик принял выполненные работы по договору на сумму 809 768 рублей 00 копеек 15.07.2013, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) от 15.07.2016 № 1.

Соответственно, срок исковой давности для требования о взыскании с ответчика непогашенной задолженности по оплате работ должен был по общим правилам, обусловленным пунктом 1 статьи 196, пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, истечь 14.08.2016.

Между тем, как установлено судом, после завершения подрядных работ стороны дважды сверяли взаимные расчеты по договору (акты по состоянию на 20.10.2014, на 01.01.2016), где по кредиту МУП «Комэнерго» указывало стоимость выполненных работ, а по дебету - внесенный заказчиком платеж на сумму 100 000 рублей.

Итоговый остаток задолженности в размере 709 768 рублей 00 копеек в пользу ПК «Энергия» значится в актах сверки и по состоянию на 20.10.2014 и по состоянию на 01.01.2016.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.10.2014 подписан директором МУП «Комэнерго» ФИО3 и главным бухгалтером ФИО4, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2016 подписан директором МУП «Комэнерго» ФИО5 Акты сверки заверены печатью предприятия.

Таким образом, своими действиями до истечения срока исковой давности 14.08.2016 ответчик признавал наличие перед истцом задолженности по договору в размере 709 768 рублей 00 копеек, что в соответствии с пунктом 1 статьи 203 ГК РФ являлось основанием для перерыва в сроке исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга истцом при обращении в арбитражный суд 03.06.2018 (поступило через Мой Арбитр – л.д. 50) не пропущен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда от 03.06.2013 № 3/П в размере 709 768 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 709 768 рублей 00 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 17 195 рублей 00 копеек.

При подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в размере 17 195 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2018 № 27.

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина по делу в размере 17 195 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, производственного кооператива «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 709 768 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 17 195 рублей 00 копеек, а всего – 726 963 рубля 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова