Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А39-6885/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6885/2018

город Саранск17 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горремдорстрой"

о взыскании 2646194 руб. 28 коп. задолженности,

при участии

от истца: ФИО3, представителя по доверенности 13 АА 0528486 от 23.01.2017,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, поставщик, истец) обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горремдорстрой" (далее – МП г.о. Саранск "Горремдорстрой", заказчик, ответчик) о взыскании 2646194 руб. 28 коп. задолженности по оплате за поставленный по контрактам № 017ЭА от 12.12.2017, № 012ЕП-18 от 26.04.2018, № 013ЕП-18 от 26.04.2018, № 014ЕП-18 от 04.05.2018 и по договору № 05-18 от 01.02.2018 товар и понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб. и государственной пошлины.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, отзыв по делу не представил. Возражения по иску или иные ходатайства суду не направил, размер иска не оспорил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, на основании представленных истцом документов.

Материалами дела установлено, что между сторонами спора подписаны контракты № 017ЭА от 12.12.2017, № 012ЕП-18 от 26.04.2018, № 013ЕП-18 от 26.04.2018, № 014ЕП-18 от 04.05.2018 и договор № 05-18 от 01.02.2018, по условиям которых поставщик обязался поставить заказчику сжиженный углеводородный газ (СУГ - контракты № 017ЭА, № 013ЕП-18, договор № 05-18, товар), дизельное топливо (контракт № 012ЕП-18, товар), бензин АИ-92 (контракт №014ЕП-18, товар), в соответствии со спецификациями, являющиеся неотъемлемой частью контрактов, а заказчик принять товар (разделы 4 контрактов и 3 договора) и оплатить в течение 30 (тридцати) дней после подписания сторонами товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи и др. необходимых документов, свидетельствующих о поставке товара (пункт 2.4 контрактов и договора), при этом основанием для подписания товарной (товарно-транспортной) накладной является ведомость о количестве отпущенного в течение месяца СГУ, дизельного топлива, бензина для заправки автотранспорта заказчика (пункт 2.4 контрактов).

Цена контракта № 017ЭА от 12.12.2017 составила 1284696 руб., № 012ЕП-18 от 26.04.2018 – 6393000 руб., № 013ЕП-18 от 26.04.2018 – 2925000 руб., №014ЕП-18 от 04.05.2018 – 490000 руб. (пункты 2.1 контрактов) и договора №05-18 от 01.02.2018 - 860500 руб. (пункт 2.1).

Поставщиком в рамках спорных контрактов и договора поставлен товар на общую сумму 2766194 руб. 28 коп. (товарные накладные №№ 554 от 31.12.2017, 1 от 31.01.2018, 92, 98 от 28.02.2018, 139 от 31.03.2018, 140 от 31.03.2018, 205, 206 и 207 от 30.04.2018, 260, 261, 262 от 31.05.2018), который заказчиком был оплачен частично на сумму 120000 руб. (платежные документы представлены в материалы дела).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по спорным контрактам и договору товара, послужило основанием для обращения поставщика в адрес заказчика с претензией №44 от 12.07.2018, полученной 18.07.2018, о добровольном погашении образовавшейся задолженности, а затем в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). Покупатель, в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт передачи товара ответчику по спорным правоотношениям на сумму 2766194 руб. 28 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: товарными накладными №№ 554 от 31.12.2017, 1 от 31.01.2018, 92, 98 от 28.02.2018, 139 от 31.03.2018, 140 от 31.03.2018, 205, 206 и 207 от 30.04.2018, 260, 261, 262 от 31.05.2018 и ответчиком не оспорен.

Из представленных истцом и приобщенных судом к материалам дела документов следует, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 120000 руб. (платежное поручение № 189 от 16.03.2018). Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, составленным сторонами по состоянию на 26.06.2018, с подтверждением суммы образовавшейся задолженности в размере 2646194 руб. 28 коп.

В связи с чем, фактически задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара составляла 2646194 руб. 28 коп.

Поскольку истец документально обосновал передачу товара и наличие у ответчика задолженности, а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 2646194 руб. 28 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., суд считает его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: соглашение об оказании юридической помощи, представительстве и защите прав и законных интересов №5, подписанный 12.07.2018 между истцом (доверитель) и поверенным, по условиям которого последний обязался оказать истцу квалифицированную юридическую помощь, представительство и защиту прав и законных интересов доверителя (или иного лица по его поручению), сущность поручения состоит в подготовке, подаче искового заявления к ответчику о взыскании задолженности по спорным отношения, юридическое сопровождение рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Мордовия, а доверитель принять оказанные услуг и оплатить их стоимость в размере 20000 руб. (пункт 2), и документы, подтверждающие получение от доверителя оплаты по договору в полном объеме (квитанция к приходному кассовому ордеру №5 от 12.07.2018).

В пункте 1 постановления №1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По мнению суда, исходя из объема оказанных услуг (составление искового заявления и подача искового заявления в арбитражный суд, участие в судебных заседаниях), понесенные истцом расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора (ответчик задолженность не оспаривал), степенью сложности дела (сложившаяся судебная практика относительно заявленных исковых требований), являются обоснованными, разумными в сумме 17000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. В остальной части требования подлежат отклонению.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 36231 руб. (чек № 464881622 от 10.08.2018 АККСБ «КС БАНК» (ПАО) дополнительный офис №8) в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, истцу подлежит возврату 3814 руб. государственной пошлины, как излишне оплаченная (чек № 469374895 от 27.08.2018 АККСБ «КС БАНК» (ПАО) дополнительный офис №22).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск "Горремдорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.1998) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г.Саранск, ОГРНИП 310132633300014, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.11.2010) задолженность в сумме 2646194 рублей 28 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей и государственной пошлины в размере 36231 рубля.

В остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3814 рублей, уплаченную по чеку № 469374895 от 27.08.2018 АККСБ «КС БАНК» (ПАО) дополнительный офис №22. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина