Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А32-58898/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Решение

арбитражного суда первой инстанции


г. КраснодарДело № А32-58898/2021


Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 12.08.2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

НАО «Красная поляна», г. Сочи,

к ООО «АрхиГрад», г. Сочи,

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность;

при ведении аудиозаписи,

установил:

НАО «Красная поляна» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «АрхиГрад» в пользу НАО «Красная поляна» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 542 от 12.07.2021 в размере 63 200 руб. за период с 13.09.2021 по 03.12.2021, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 528 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Представитель ответчика явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между НАО «Красная поляна» (далее – Заказчик) и ООО «АрхиГрад» (далее – Подрядчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 12.07.2021 № 542 (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить проектные работы для монтажа двух эскалаторов по адресу: Российская Федерация, г. Сочи, с. Эстосадок, северный склон хребта Аибга, Курорт Красная поляна», отм.+ 960 м, согласно утвержденному заданию на проектирование (Приложение № 1 к Договору), расчету стоимости работ (Приложение № 2 к Договору), применимыми нормами и правилами действующего законодательства РФ к данным видам работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 3.1. Договора общая стоимость работ по Договору составляет 632 000 рублей.

Согласно п. 4.1.1 Договора Заказчик оплачивает Подрядчику авансовый платеж от цены Договора, в размере 30 %, что составляет 189 600 рублей, в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора и получения Заказчиком счета на оплату.

В соответствии с п. 5.1 Договора стороны согласовали выполнение работ в два этапа в следующие сроки: первый этап: инженерно-геологические изыскания; инженерно-геодезические изыскания. Результатом работ является выдача отчета обследования с предполагаемым техническим решением. Второй этап: разработка проектной документации для монтажа двух эскалаторов по указанному выше адресу.

В силу п. 5.1.1, 5.1.2 Договора начало работ – с даты оплаты Заказчиком авансового платежа. Срок выполнения 1 этапа работ – три недели от даты начала работ. Срок выполнения 2 этапа – 1 месяц с момента окончания 1 этап.

Под датой окончания работ по Договору стороны понимают завершение работ в полном объеме, устранение Подрядчиком всех дефектов/недостатков и подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и акт приема-передачи исключительного права.

НАО «Красная поляна» договорные обязательства выполнены.

Платежным поручением от 22.07.2021 Заказчиком выплачен аванс Подрядчику.

Срок окончания работ 1 этапу составляет 12.08.2021.

Срок окончания работ в целом, включая 2 этап – 12.09.2021.

По состоянию на 03.12.2021 договорные обязательства ООО «АрхиГрад» не выполнены, результат работ по Договору в адрес Заказчика не представлен, просрочка составляет 82 дня (с 13.09.2021 по 03.12.2021).

По расчету истца, сумма, подлежащая взысканию - неустойка (пеня) составляет: 63 200 руб. за период с 13.09.2021 г. по 03.12.2021 г.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена им без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились договорные отношения, связанные с выполнением работ по инженерным изысканиям (геодезические, геологические, экологические изыскания), которые регулируются положениями параграфа 4 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В порядке статьи 762 ГК РФ Заказчик, кроме прочего, обязан, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 63 200 руб. за период с 13.09.2021 г. по 03.12.2021 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки по договору № 542 от 12.07.2021 (далее – Договор) произведен Заказчиком в соответствии с пунктом 10.2.2 Договора.

В соответствии с п. 10.2.2 Договора Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения и сдачи работ, предусмотренных Договором, допущенное Подрядчиком и/или привлеченными им субподрядными организациями, в размере причиненных Заказчику убытков и штрафной неустойки в размере 0,2 % от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки, но не более 10 % общей стоимости работ, указанной в п. 3.1 Договора.

Исходя из этого, расчет неустойки производен по следующей формуле: общая стоимость невыполненных работ х 0,2 % х количество дней просрочки.

Общая стоимость невыполненных работ составляет – 632 000 рублей.

Окончание выполнения работ по Договору – не позднее 12 сентября 2021 года.

Следовательно, просрочка выполнения работ Исполнителем составляет 82 дня (период просрочки с 13.09.2021 по 03.12.2021 – дата составления иска).

Неустойка за нарушение обязательств по Договору составляет 103 648 рублей (632 000 рубля х 0,2% х 82 дня = 103 648 рублей). Однако, поскольку установленный предел неустойки составляет 10 % от общей стоимости работ – 63 200 рублей (632 000 рублей х 10 % = 63 200 рублей), применению подлежит неустойка в размере 10% от общей стоимости работ по Договору.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически верно.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части пени обоснованы.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 63 200 руб. за период с 13.09.2021 г. по 03.12.2021 г. заявлены обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по внесению платы не представлено.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты допущенных нарушений, данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 2 528 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 123, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ООО «АРХИГРАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу НАО «КРАСНАЯ ПОЛЯНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 63 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 528 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья И.Н. Бондаренко