Постановление от 22 марта 2022 г. по делу № А51-3090/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-205/2022
22 марта 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Смартпорт Запад»: ФИО1, доверенность от 17.12.2021;

от Федеральной таможенной службы: ФИО2, доверенность от 10.01.2022 № 01;

от Находкинской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на определение от 01.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021

по делу № А51-3090/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смартпорт Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191023, <...>, 1, комната 14)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121087, <...>)

третье лицо: Находкинская таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692941, Приморский край, г. Находка, ул. Внутрипортовая (пос. Врангель мкр.), д 21)

о взыскании 83 620 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад» (далее – ООО «СмартПорт Запад») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России) за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 83 620 руб., причиненных неправомерными решениями должностных лиц таможенного органа.

Определением суда от 02.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Находкинская таможня.

Решением суда от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2021, заявленные требования удовлетворены.

В рамках указанного дела ООО «СмартПорт Запад» обратилось с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации судебных расходов по оплате услуг представителя, транспортных, командировочных и почтовых услуг в размере 292 550 руб. 94 коп.

Определением суда от 01.09.2021 заявление о возмещении судебных издержек удовлетворено частично, в сумме 244 336 руб. 14 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 определение суда от 01.09.2021 оставлено без изменения.

Федеральная таможенная служба, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

ООО «СмартПорт Запад» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с 17.02.2022 до 17.03.2022.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель заявителя жалобы поддержал доводы, в ней изложенные. Представитель ООО «СмартПорт Запад» просил в удовлетворении жалобы отказать.

Находкинская таможня, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, участие своего представителя не обеспечила, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также, в силу разъяснений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в связи с удовлетворением заявленных ООО «СмартПорт Запад» требований, оно, в силу статьи 110 АПК РФ, имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с его рассмотрением.

Размер судебных расходов определен заявителем в сумме 292 550 руб. 94 коп., из которых 260 000 руб. составляет вознаграждение исполнителю за представление интересов заказчика, 31 525 руб. – расходы на оплату проезда исполнителя по маршруту Москва – Владивосток – Москва, проживание, услуги такси, почтовые расходы, суточные.

Частично удовлетворяя заявленные требования в размере 244 336 руб. 14 коп., суд снизил расходы на оплату услуг представителя до 212 000 руб., а из иных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, исключил не подтвержденные документально почтовые расходы в сумме 214 руб. 80 коп.

Возражая против взыскания судебных расходов, ФТС России считает размер стоимости услуг представителя, определенный судами, не отвечающим критериям разумности с учетом сложности дела, цены иска и объема оказанных услуг. В отношении иных расходов полагает необоснованным привлечение истцом представителя, проживающего в городе Москве, что повлекло возложение на нее чрезмерных расходов.

Отклоняя возражения ответчика в отношении расходов на оплату проезда и проживания представителя для участия в судебных заседаниях, а также суточных, суды исходили из того, что они связаны с рассмотрением дел, документально подтверждены и отвечают принципам экономичности и разумности. При этом судами правомерно указано на то, что процессуальное законодательство не ограничивает сторону в выборе представителя исходя из места рассмотрения спора, такой выбор относится к усмотрению лица, участвующего в деле.

Выплата командировочных расходов судами признана соответствующей положениям статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности работодателя возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, а их размер – пункту 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы на проезд в такси по маршруту аэропорт – Владивосток – аэропорт судами также признаны отвечающими принципам экономичности и разумности с учетом расположения аэропорта Кневичи в 44 км от города Владивосток, раннего прибытия и вылета авиарейсов, на которые обществом были приобретены билеты, что влечет экономию временных затрат в пути следования.

Что касается возражений таможенного органа в отношении взыскания с него почтовых расходов в сумме 811 руб. 14 коп. по направлению в адрес таможенной службы и таможенного органа искового заявления, письменных отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, а также по направлению в материалы дела документов в подтверждение понесенных судебных расходов, судами верно указано на то, что условия договора, заключенного обществом с представителем, прямо предусматривают, что вознаграждение не включает расходы, которые необходимо произвести в связи с оказанием юридической помощи; такие расходы оплачиваются агентом отдельно на основании соответствующего заявления адвоката. Следовательно, расходы на отправку заявлений и иных документов в адрес лиц, участвующих в деле, являются расходами общества и не входят в состав вознаграждения адвоката.

Вместе с тем, выводы суда в отношении размера вознаграждения, подлежащего взысканию с ответчика, ничем не мотивированы, основания отклонения возражений ФТС России о чрезмерности данных расходов со ссылками на характер, объем и сложность спора, не приведены.

Как указано выше, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № 1, а также в Информационном письме ВАС РФ № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует, в частности, учитывать объем заявленных требований, цену иска и сложность дела.

При этом, сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Из условий договора оказания услуг от 03.10.2011 № 221, заключенного истцом с ЗАО «Объединенные финансовые технологии», в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2019, за оказание услуг по подготовке и подаче в суд искового заявления о возмещении убытков в связи с незаконными отказами в выпуске товаров по декларациям на товары № 0714040/250217/0006069, № 10714040/270217/0006124, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 260 000 руб., из которых: 150 000 руб. за представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, 50 000 руб. за представительство интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. за представительство интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции, 10 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в случае принятия итогового судебного акта в пользу заказчика.

В обосновании доводов о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, ФТС России ссылалась на несложность спора о взыскании убытков, основанного на преюдициально установленных фактах, объем заявленных требований, цену иска, который составляет 83 620 руб., многочисленность судебной практики по данной категории споров. Между тем, оценка данным доводам судами не дана.

Снижая размер вознаграждения до 212 000 руб., в том числе до 140 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, до 42 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции и до 30 000 руб. за представительство в суде кассационной инстанции, суд также не обосновал размер данных сумм применительно к требованиям Постановления Пленума ВС РФ № 1 и Информационного письма ВАС РФ № 82 определять разумность таких расходов исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Так, ООО «СмартПорт Запад» к заявлению о взыскании судебных расходов представлено Постановление Совета адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», согласно которому стоимость услуги по составлению искового заявления составляет 15 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции – 15 000 руб., участие в суде апелляционной (кассационной), надзорной инстанции – от 30% вознаграждения за первую инстанцию, но не менее 50 000 руб.

Между тем, анализ размера заявленного вознаграждения применительно к стоимости услуг адвокатов в регионе судами не произведен.

Ссылки судов на тот факт, что размер вознаграждения в сумме 260 000 руб. в силу условий договора является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, в связи с чем указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку к делу и от количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, нормативно необоснованны. Установленные договором условия оплаты услуг представителя не освобождают суды, в силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от обязанности устанавливать баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

Определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 212 000 руб., суды, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, не привели мотивов, по которым отклонили заявленные ответчиком возражения, не соотнесли стоимость услуг, оказанных представителем, с расценками, сложившимися в регионе, в связи с чем выводы о разумности взыскания с ответчика указанной суммы являются преждевременными.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым судебные акты в части выводов в отношении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А51-3090/2020 Арбитражного суда Приморского края в части взыскания 212 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.И. Михайлова


Судьи Н.В. Меркулова


Т.Н. Никитина