Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А40-33313/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-81146/2023-ГК

Дело №А40-33313/23
г. Москва
16 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Веклич Б.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Макстрой»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2023 по делу №А40-33313/23

по иску ООО «Макстрой»

к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Филевский парк»

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.06.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.10.2023,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Макстрой» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Филевский парк» о взыскании задолженности в размере 9 071 101 руб. 30 коп., неустойки в размере 365 489 руб. 14 коп.

Решением от 22.06.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 273 000 руб. Указанная сумма состоит из 182 700 руб. на оплату услуг представителя (после уплаты налога НДФЛ - 13% и страхового взноса - 30%), а также суммы НДФЛ 27 300 руб. и страхового взноса 63 000 руб.

Определением от 25.10.2023 заявление истца удовлетворено частично, взысканы расходы на оплату услуг представителя на сумму 50 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд с учетом доводов апелляционной жалобы находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене ввиду следующих обстоятельств.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

В п.11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 №454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Соответственно апелляционный суд признает обоснованным снижение суммы расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб., истец не привел надлежащих обоснований соразмерности перечисления представителю 182 700 руб. (после оплаты налога на доходы физических лиц и страховых взносов).

Однако апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 ст.226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Истец в качестве налогового агента перечислил в бюджет с доходов, полученных исполнителем, налог на доходы физических лиц в размере 13% на сумму 27 300 руб., что подтверждается платежным поручением №65 от 15.06.2023.

Кроме того, истец перечислил обязательный страховой взнос в СФР в размере 30% на сумму 63 000 руб., что подтверждается платежным поручением №66 от 15.06.2023.

При этом п.2 ст.226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст.214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных ст.227.1 НК РФ, - также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются ст.ст.214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ.

Согласно п.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (п.9 ст.226 НК РФ).

Из совокупности вышеприведенных положений ст.226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя.

Суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №20-П, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению. В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст.15 ГК РФ.

Возмещение судебных расходов является упрощенным и специализированным способом возмещения убытков лицу, имеющему соответствующее право.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны расходов на уплату страховых взносов следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 №7349/09.

Таким образом, расходы на уплату страховых взносов подлежат взысканию в составе судебных расходов. Кроме того, апелляционный суд учитывает толкование норм права, данное в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 №305-КГ18-3653 по делу N А40-37784/2015.

Учитывая изложенное, имеются основания к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 272 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 по делу №А40-33313/23 в части отказа во взыскании в составе судебных расходов сумм налога на доходы физических лиц и страховых взносов отменить.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Филевский парк» в пользу ООО «Макстрой» судебные расходы по оплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на общую сумму 90 300 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Б.С. Веклич