Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А53-17133/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17133/18
02 августа 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Калининского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 113 912,03 руб.,


в судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель не явился (ходатайство).

от ответчика: директор ФИО1 по Выписке из ЕГРЮЛ и паспорту.

установил:

Администрация Калининского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙГРУПП» о взыскании пени по муниципальному контракту на приобретение и установку блочно-модульного сельского Дома культуры в х. Нижнекривской Шолоховского района № Ф.2017.423500 от 05.10.2017 в размере 1 113 912,03 руб.

Истец в судебном заседание не явился, направил факсом ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд становил следующее.




В обоснование исковых требований, истец указывает, что между Администрацией Калининского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙГРУПП» (поставщик) 05.10.2017 заключен муниципальный контракт № Ф.2017.423500, предметом которого является приобретение и установка блочно-модульного сельского Дома культуры в хуторе Нижнекривской Шолоховского района в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) (пункт 1.1контракта).

Заказчик обязуется в порядки и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.2 контракта).

Номенклатура товара и его количество, технические показатели определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, цена контракта составляет 6 482 640 руб., в том числе НДС-988 887 руб.

Пунктом 4.2 контракта стороны установили, что поставщик обязан осуществить поставку, сборку, монтаж, установку блочно-модульного сельского Дома культуры (в том числе мебель, оборудование и производственно-хозяйственный инвентарь) с момента заключения контракта по 24.11.2017г.

Также истец указал, что ответчик, нарушая условия заключенного контракта, допустил просрочку сроков исполнения принятых на себя обязательств, в части передачи в собственность заказчика блочно-модульного сельского Дома культуры в хуторе Нижнекривской Шолоховского района, предусмотренные муниципальным контрактом.

Истец, ссылаясь на нарушения ответчиком положений пункта 4.1 спорного контракта, по состоянию на 25.04.2018 в соответствии с пунктом 9.3 указанного контракта начислил пени в размере 1 113 912,03 руб.

Претензионным письмом от 03.05.2018 № 104.44/289 истец просил оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения заказчика и поставщика урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон N 44-ФЗ) и нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Факт несвоевременной поставки ответчиком товара указанного в спорном контракте подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по контракту является основанием для возникновения ответственности у ответчика за нарушение условий такого обязательства в рамках заключенного контракта, у истца возникло право на обращение в суд с требованием о взыскании начисленной за просрочку исполнения обязательства неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Проверив расчет истца, суд находит его неверным ввиду следующего.

Как установлено судом, расчет пени произведен истцом в соответствии с пунктом 9.2 муниципального контракта № Ф.2017.423500 от 05.10.2017 которым предусмотрено, что «Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением №1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта и, определяется по формуле:

П = (Ц-В)хС,

где:

Ц - цена Контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок-поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; 0

С - размер ставки. .. Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ х дп,

где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным

банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К= ~ х 100% , ДК

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени».

Из п. 9.2 контракта следует, что под «Постановлением № 1063» подразумевается постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что «Постановлением № 1063» утратило силу с 09.09.2017, т.е. до даты подведения итогов электронного аукциона № 0158300033017000002, по результатам которого был заключен контракт (18.09.2017), и до даты заключения контракта (05.10.2017). С 09.09.2017 действует постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее - Постановление № 1042).

П. 10 Правил определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением № 1042, определяет иной размер ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за просрочку исполнения предусмотренного контрактом обязательства:

«Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)».

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) следует, что указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Таким образом, включение в Контракт, заключенный в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, условий, не соответствующих требованиям закона или иного правового акта, означает ничтожность таких условий.

Также суд принимает во внимание п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым публично-правовые образования (в том числе сельские поселения) выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Как указал Президиум ВАС Суда РФ в постановлении от 17.12.2013 № 12945/13, с положениями указанной нормы корреспондирует подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения государственных или муниципальных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона № 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, которая призвана обеспечить прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и достижение антикоррупционного эффекта.

Таким образом, на основании вышеизложенного, при расчете размера пени за просрочку исполнения ответчиком обязательства по поставке и установке блочно-модульного сельского Дома культуры в хуторе Нижнекривской Шолоховского района подлежит применению не пункт 9.3 контракта, являющийся ничтожным условием, а пункт 10 Правил определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением № 1042 где:

«Пеня начисляется за каждый день просрочки исполненияпоставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,

•предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)».

В связи с вышеизложенным, суд считает правильным произвести самостоятельно расчет неустойки на основании пункта 10 Правил определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением № 1042.

Судом произведен следующий расчет неустойки: 6 482 640 руб. (стоимость работ по контракту) х 79 (период с 06.02.2018 по 25.04.2018) х 1/300 х 7, 25 % (действующая на дату принятия решения ставка) = 123 764,40 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 123 764,40 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Калининского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 123 764, 40 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 682 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Украинцева Ю. В.