Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А15-6351/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-6351/2016
19 марта 2020 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дагестанской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.10.2016 и от 06.10.2016 по декларациям на товары №10801020/090816/0003197, 10801020/120816/0003228, обязании возвратить 1 529 369,63 руб. таможенных платежей, 171 734,41 руб. пени и взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии

от заявителя: Алиев М.А. (по доверенности),

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 04.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары №10801020/090816/0003197 (далее - ДТ №3197), обязании возвратить 1 459 573,75 руб. излишне взысканных таможенных платежей, 163 873,69 руб. пени и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (дело №А15-6351/2016) и с заявлением о признании незаконным решения от 06.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары №10801020/120816/0003228 (далее - ДТ №3228), обязании возвратить 69 795,89 руб. излишне взысканных таможенных платежей, 7 860,77 руб. пени и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.(дело №А15-6352/2016).

Определением суда от 14.02.2020 указанные дела объединены в одно производство.

Заявления мотивированы тем, что выбор первого метода определения таможенной стоимости товаров обоснован и подтвержден документально. Представленные при декларировании товаров документы и сведения являются достаточными для принятия заявленной таможенной стоимости. Помимо обязательных документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены и дополнительные документы, которыми он располагал. Таможенный орган определил таможенную стоимость товаров на основании резервного (шестого) метода, не обосновав причины невозможности применения 2-5 методов. На заявления о возврате излишне взысканных таможенных платежей таможня ответила отказом.

Представитель предпринимателя в судебном заседании требования поддержал с учетом последующих уточнений и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлениях и дополнениях к нему.

Таможня в отзывах и дополнениях к нему, ее представитель в судебном заседании требования предпринимателя признали необоснованными и просили в их удовлетворении отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 01.07.2016 №1608, заключенного с компанией "HK COOPER INDUSTRIAL CO., LTD" (Китай) на условиях поставки CFR порт Новороссийск, предприниматель ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товары - части для люстр из недрагоценного металла: колокольчики, диски, чашки, колпачки, кубки, рожки (товар №1) и части для люстр из стекла (товар №2), которые оформлены в Махачкалинском таможенном посту по ДТ №3197.

При подаче декларации таможенная стоимость товаров определена предпринимателем в рамках статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", действовавшего по 31.12.2017 (далее – Соглашение), то есть по стоимости сделки (1 метод) и составила 9 725,24 доллара США.

В обоснование заявленной таможенной стоимости предпринимателем в таможню представлены контракт, спецификация, коммерческое предложение, инвойс, упаковочный лист, коносамент.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможенный орган не принял заявленную таможенную стоимость как недостаточно документально обоснованную и заниженную по сравнению с данными, имеющимися в своем распоряжении, принял решение о проведении дополнительной проверки от 10.08.2016, в ходе которой у предпринимателя дополнительно запрошены прайс-лист производителя товара, экспортная декларация страны вывоза товара, данные бухгалтерского учета, спецификация к контракту с указанием наименований, количества и цены товара, пояснения, банковские документы и сведения о произведенной оплате за товар (при наличии факта оплаты). Срок для представления дополнительных документов установлен до 02.10.2016.

Одновременно декларанту сообщено, что для выпуска товара необходимо в срок до 11.08.2016 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Предпринимателем внесена сумма обеспечения в размере 1 459 573,75 руб. после чего по его заявлению осуществлен условный выпуск товара.

Заявлением от 09.09.2016 предприниматель дополнительно представил в таможню платежное поручение №13 об оплате за товары, сертификат происхождения товаров, письмо от 05.08.2016, спецификацию к контракту, сопроводительное письмо от 09.08.2016 и дал пояснения о причинах непредставления остальных документов.

04.10.2016 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость товара в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки декларации на товар (КДТ), согласно которым общая сумма таможенных платежей, подлежащая взысканию в результате корректировки, составила 1 459 573,75 руб.

В связи с неисполнением предпринимателем обязательства по уплате таможенных пошлин, налогов и пени в соответствии со статьей 154 Федерального закона от 27.10.2010 №311 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) таможня приняла решение №10801000/251016/ЗДзО-1915 о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по таможенным платежам в сумме 1 459 573,75 руб.

Предпринимателю выставлено требование от 25.10.2016 №2042 об уплате 36 854,24 руб. пени.

Платежными поручениями от 07.11.2016 №294,295 задолженность по пени погашена.

Заявление предпринимателя от 13.01.2017 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей оставлено таможней без удовлетворения (письмо от 19.01.2017 №21-31/00638).

В рамках указанного контракта в адрес предпринимателя поступила очередная партия товара - части для люстр: пластиковые патроны для ламп накаливания (товар №1) и части для люстр: провода электрические с поливинилхлоридной изоляцией, гибкие, многожильные (товар №2), которые оформлены в Махачкалинском таможенном посту по ДТ №3228

При подаче декларации таможенная стоимость товара определена предпринимателем в рамках статьи 4 Соглашения 778,25 доллара США.

В обоснование заявленной таможенной стоимости предпринимателем в таможню представлены контракт, спецификация, коммерческое предложение, инвойс, упаковочный лист, коносамент.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможенный орган не принял заявленную таможенную стоимость как недостаточно документально обоснованную и заниженную по сравнению с данными, имеющимися в своем распоряжении, принял решение о проведении дополнительной проверки от 12.08.2016, в ходе которой у предпринимателя дополнительно запрошены прайс-лист производителя товара, экспортная декларация страны вывоза товара, данные бухгалтерского учета, спецификация к контракту с указанием наименований, количества и цены товара, пояснения, банковские документы и сведения о произведенной оплате за товар (при наличии факта оплаты). Срок для представления дополнительных документов установлен до 05.10.2016.

Одновременно декларанту сообщено, что для выпуска товара необходимо в срок до 13.08.2016 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. Предпринимателем внесена сумма обеспечения в размере 69 795,88 руб., после чего по его заявлению осуществлен условный выпуск товара.

Заявлением от 09.09.2016 предприниматель дополнительно представил в таможню платежное поручение №13 об оплате за товар, сертификат происхождения товара, письмо от 05.08.2016, спецификацию.

06.10.2016 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость товара в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки декларации на товар (КДТ), согласно которым общая сумма таможенных платежей, подлежащая взысканию в результате корректировки, составила 69 795,88 руб.

В связи с неисполнением предпринимателем обязательства по уплате таможенных пошлин, налогов и пени в соответствии со статьей 154 Закона о таможенном регулировании таможня произвела зачет денежного залога в счет погашения задолженности по таможенным платежам в сумме 69 795,88 руб. (решение №10801000/281016/ЗДзО-1922).

По требованию таможни от 28.10.2016 №2049 предпринимателем также уплачена пеня в размере 1 811,21 руб. (платежные поручения от 22.11.2016 №299,300).

Полагая таможенные платежи, уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным декларациям, являются излишне взысканными, 18.01.2017 предприниматель обратился в таможню с заявлением об их возврате, которое возвращено таможней без рассмотрения со ссылкой на необходимость представления дополнительных документов, подтверждающих факт их излишней уплаты (письмо от 19.01.2017 №21-31/00636).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В силу пункта 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего до 01.01.2018, (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

По результатам таможенного контроля таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости либо решение корректировке таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС (статья 67 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. В этом случае таможенный орган принимает решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должной быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснения причин, по которым они не могут быть представлены. Если декларант не представил запрашиваемые таможенным органом документы. сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров а основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Согласно статье 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне. Консультации проводятся в порядке, устанавливаемом законодательством государства - члена Таможенного союза.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

В решениях таможни о проведении дополнительной проверки от 04.10.2016 и от 06.10.2016 в качестве признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости указаны следующие обстоятельства.

Продавец обязуется передать , а покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификации, которая прилагается к контракту, на условиях, оговоренных в контракте и приложениях к нему. Цена, количество и ассортимент продукции определяется по согласованию сторон, на основе спецификации. В представленных документах отсутствует достаточное описание поставляемого товара (частей), количества и стоимости. Спецификация к контракту не приложена. Согласно контракту товар поставляется на условиях CFR Новороссийск. При этом стоимость доставки товара из любого порта Китая до города Новороссийск входит стоимость продукции. Данные условия контракта не соответствуют обычным общепринятым условиям сделок купли-продажи между невзаимосвязанными какими -либо обязательствами сторонами. Стоимость доставки товара из различных (любых) портов Китая не может иметь одного уровня и не отражаться на формировании контрактной стоимости товара. Указанные условия свидетельствуют о наличии взаимозависимости сторон сделки либо о наличии иных условий, степень влияния которых на формирование цены предмета контракта по представленной декларантом информации на может быть определена. Данный факт в соответствии с таможенным законодательствам является ограничением для применения метода определения таможенной стоимости на основе цены внешнеторговой сделки. Согласно контракту покупатель осуществляет 100 % оплату за товар в течение 150 календарных дней после погрузки товара. То есть продавцом товара покупателю предоставлена отсрочка платежа за полученный товар. Условия предоставления отсрочки и влияние данной формы оплаты на стоимость товара контрактом не определены. В результате сравнения с имеющейся в таможенных органах ценовой информацией выявлено, что имеются факты декларирования идентичных (однородных) товаров по цене, превышающей заявленную декларантом таможенную стоимость.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров у предпринимателя в каждом случае дополнительно запрошены прайс-лист производителя товара, экспортная декларация страны вывоза товара, данные бухгалтерского учета, спецификация к контракту с указанием наименований, количества и цены товара, пояснения, банковские документы и сведения о произведенной оплате за товар (при наличии факта оплаты).

Во исполнение указанных решений с учетом положений статьи 69 ТК ТС предприниматель заявлениями от 09.09.2016 дополнительно представил в таможенный орган платежное поручение №13 об оплате за товары, сертификат происхождения товаров, письмо от 05.08.2016, спецификацию к контракту, сопроводительное письмо от 09.08.2016.

В этих же заявлениях предприниматель указал причины непредставления части запрошенных документов. В частности он указал, что контрактом не предусмотрено предоставление продавцом экспортной декларации и прайс-листа поэтому он не имеет возможности их представить. Он также пояснил, что обращался к продавцу с просьбой предоставить указанные документы, однако письмом от 05.08.2016 он отказался их представить. Вместо прайс -листа он представил коммерческое предложение. Также указал, что является индивидуальным предпринимателем, уплачиваемым единый налог на вмененный доход, и освобожден от обязанности по ведению бухгалтерского учета, соответственно не может представить данные бухгалтерского учета.

Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление №18) предписывает судам при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Рассмотрев дополнительно представленные декларантом документы таможенный орган принял оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.10.2016 и от 06.10.2016, в которых приведено аналогичное обоснование невозможности принятия таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ №3197 и ДТ №3228, как и в решениях о дополнительной проверке. Также указал, что дополнительно запрошенные в рамках проверки документы и сведения декларантом представлены не были, а представленные документы не устраняют причин принятия решений о проведении дополнительных проверок.

Указанные доводы таможни судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела следует, что при декларировании товаров предприниматель представил в таможню контракт , спецификацию к нему, коммерческое предложение, инвойс, упаковочный лист.

Согласно пункту 2.1 контракта №1608 цена, количество и ассортимент продукции определяется по согласованию сторон, на основании спецификации.

В представленной спецификации указано наименование и описание товара в ассортименте, их модели (артикулы), количество по каждому товару (вес нетто, брутто), количество коробок, количество товара в каждой коробке, цвет товара, стоимость каждой разновидности товара, а также цена за единицу товара.

Ссылаясь на недостаточное описание товара, таможня не указала, какая конкретная информация о товаре, необходимая для определения таможенной стоимости, отсутствует в представленных декларантом документах.

Сведения о наименовании, количестве и цене товара, условия его поставки, указанные в товаросопроводительных документах полностью совпадают со сведениями, заявленным при декларировании.

Согласно пункту 4.2 контракта покупатель (предприниматель) осуществляет 100% оплату за товар в течение 150 дней после погрузки товара.

В подтверждение факта оплаты за поставленный товар предпринимателем в рамках дополнительной проверки представлено платежное поручение от 16.08.2016 №13, согласно которому в рамках контракта от 01.07.2016 №1608 предпринимателем перечислены на расчетный счет контрагента 10 503,49 доллара США, на котором имеется отметка ПАО "Сбербанк России" (ДО №0045 Дагестанского ОСБ №8950) об исполнении указанного поручения. Отметка банка "Проведено 16.08.2016" свидетельствует о том, что деньги были списаны со счета предпринимателя. Кроме того, таможня имела возможность уточнить данную информацию у банка. Платежное поручение с отметкой банка о его исполнении является достаточным банковским документом, доказывающим факт оплаты за поставленный товар продавцу и позволяет таможня сравнить заявленную таможенную стоимость и сумму, перечисленную продавцу. Выписка по лицевому счету представленная в материалы дела также подтверждает факт оплаты за товар.

Довод таможни о взаимозависимости сторон сделки, основанный на наличие условий контракта об отсрочке оплаты за товар, является несостоятельным, поскольку условие об оплате за товар после его получения, является таким же обычным условием как и предоплата за товар.

Отклоняется также довод таможни о том, что условия поставки товара, предусмотренные контрактом, свидетельствуют о наличии взаимозависимости сторон сделки либо о наличии иных условий, степень влияния которых на формирование цены предмета контракта не может быть определена, поскольку указанные в контракте условия поставки не могут свидетельствовать о наличии взаимозависимости сторон. В контракте оговорены условия поставки товара - CFR Новороссийск. Согласно пояснениям предпринимателя, ему не принципиален выбор порта отгрузки, поэтому право выбора было представлено продавцу. С учетом названных условий от продавца получено коммерческое предложение с указанием цены товара, которая устроила предпринимателя, и заключен контракт №1608. Представленный при декларировании коносамент документально подтверждает порт отгрузки - DA CHAN BAY, CHINA.

Отсутствие экспортной декларации и прайс - листа производителя товара при наличии вышеперечисленных документов, в котором содержатся подробные сведения о ввозимом товаре не может служит основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленные фактические обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены порядок и сроки согласования партий товара, их оплаты и поставки. Факт перемещения товара и реального исполнения сделки участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, качеству и цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, судом не выявлены и таможенным органом документально не подтверждены.

Выводы, сделанные таможней в решениях о корректировке таможенной стоимости товаров, состоят из тех же признаков недостаточности документов и недействительности заявленной таможенной стоимости, которые указаны в решениях о проведении дополнительной проверки. Таможня не указала, какие выявленные признаки нашли свои подтверждения, каким образом выявленные признаки повлияли или могли повлиять на заявленную предпринимателем таможенную стоимость. Не учли при вынесения письменные пояснения декларанта, представленные в ходе проведения дополнительной проверки, формально указав на то, что представленные документы не устранили сомнения таможенного органа и сославшись на непредставление прайс - листа производителя товара. Таможня откорректировала таможенную стоимость, основываясь лишь на сомнениях в недействительности представленных предпринимателем документов и сведений.

Непредставление декларантом дополнительно запрошенных у него документов (экспортной декларации и прайс - листа производителя товара) не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной иными соответствующими документами, перечень которых установлен действующим таможенным законодательством.

Экспортная декларация и прайс - лист производителя не являются документами покупателя и обязанность их представления иностранным поставщиком не предусмотрена условиями внешнеторгового контракта, на что указывает и иностранный партнер своем в письме. Он также сообщает, что его компания не выпускает прайс - листы и работает индивидуально с каждым клиентом, направляя им коммерческие предложения.

Более того, следует учесть, что предпринимателем принимались меры для их получения, но по объективным причинам указанные документы у него отсутствуют.

Представленные предпринимателем документы содержат полные и подробные сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара, его наименовании, а также о количестве и стоимости ввезенного товара; свидетельствуют о фактическом заключении сторонами контракта и его реальном исполнении на согласованных условиях; представленные документы достаточны для определения таможенной стоимости товара в соответствии с первым методом ее определения и, учитывая, что таможня не представила надлежащих доказательств недостоверности представленных предпринимателем документов и содержащейся в них информации, касающихся условий определения таможенной стоимости, а также наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, и соответственно у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

То обстоятельство, что определенная предпринимателем таможенная стоимость товара оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие сделки с ценовой информацией. содержащихся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия, либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Согласно пункту 14 Постановления №18 при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 вышеназванного Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 данного Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Из содержания указанной нормы следует, что таможенный орган, придя к выводу о невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, должен последовательно применить перечисленные в указанных статьях методы определения таможенной стоимости товара.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

В соответствии с пунктом 5 постановления №18 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Проанализировав источники ценовой информации, использованные таможней при корректировке таможенной стоимости, суд установил следующее.

При корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ №3197, в качестве источников ценовой информации таможней из базы данных таможенных органов выбраны по товару №1 - ДТ №102180440/040716/0015055 (далее - ДТ №15055) и по товару №2 - ДТ №10714040/230616/0019191 (далее - ДТ №19191), как максимально подходящие по описанию товара и однородности.

По ДТ №3197 товар №1 ввезен на условиях CFR Новороссийск в количестве 4 397,18 кг, а по ДТ №15055 - DAT Усть -Лага в количестве 893,5 кг (разные условия поставки, разное количество товара).

Товар №2 по ДТ №3197 заявлен как части для люстр из стекла в количестве 17 485 кг. В акте таможенного досмотра указано, что части для люстр из стекла представляют собой подвески граненные разных форм и размеров, а по ДТ №19191 оформлен товар №3 - набор плафонов из стекла в количестве 5 060,7 кг на условиях поставки FOB Zhongshan, что не является одним и тем же товаром и не может иметь одинаковую стоимость.

По ДТ №3228 оформлен товар №1- части для люстр: пластиковые патроны для ламп накаливания, в количестве 1 205,93 кг.

В качестве аналога использован товар №4 ДТ №19191 - абажуры из пластмассы, в количестве 384 кг (наименование не совпадает и разное количество).

По ДТ №3228 оформлен товар №2 - части для люстр: провода электрические, в количестве 448,83 кг.

В качестве аналога использован товар №11 - кабель в пластиковой оплетке, в количестве 741,84 кг, условия поставки - СРТ Москва, торгующая страна Соединенное королевство (наличие посредника влияет на цену товара).

Расходы на транспортировку при различных условиях поставки товара могут существенно различаться, в том числе в силу различного географического расположения пунктов доставки.

Предприниматель является оптовым поставщиком данных товаров на территории Республики Дагестан, который заключил контракт непосредственно с его производителем без посредников, что также существенно влияет на цену товара.

Корректировку таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара осуществлена на основе товаров количественные характеристики и условия поставки которых в данном случае являются несопоставимыми.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что у таможенного органа отсутствовали предусмотренные действующим на дату декларирования таможенным законодательством основания для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.10.2016 и 06.10.2016.

Кроме того, указанные решения таможни от 04.10.2016 и от 06.10.2016 были отменены в порядке ведомственного контроля решениями Северо - Кавказского таможенного управления от 13.03.2017 №10800000/130317/017-р и №10800000/130317/019-р как несоответствующие требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Между тем, таможней по спорным ДТ приняты новые решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.03.2017.

Несмотря на то, что предприниматель не оспорил указанные решения таможни, в рамках требований об обязании таможни возвратить излишне взысканные таможенные платежи, суд проверяет наличие оснований принятия указанных решений.

Из содержания решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.03.2017 следует, что в обоснование их принятия таможня ссылается на те же обстоятельства, которые указаны в решениях о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.10.2016 и от 06.10.2016, поэтому суд считает, что у таможни отсутствовали предусмотренные таможенным законодательством основания для их принятия.

Также следует отметить, что по ходатайству предпринимателя у таможни были истребованы ДТ №10612062/050816/0002716, 10606060/100516/0003947, 10216020/030816/0026751, 10612062/110716/0002547, 10313130/080816/0013304, 10113110/260716/0029075, 10130190/100816/0012135, 10130190/080716/0009881, 10130190/110816/0012180, по которым оформлялись идентичные (однородные) товары но с меньшей таможенной стоимостью.

Указывая на невозможность использования в качестве аналогов ДТ №10216020/030816/0026751, 10313130/080816/0013304, 10113110/260716/0029075, таможня ссылается на то, что товары по названным декларациям выпускались под обеспечение уплаты таможенных платежей и решение о принятии заявленной таможенной стоимости по ним принимались 02,07 и 28 ноября 2016.

Данный довод таможни является несостоятельным, поскольку на дату принятия новых решений о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, решения о принятии заявленной таможенной стоимости по вышеуказанным декларациям уже были приняты.

В обоснование невозможности принятия в качестве аналогов ДТ №10130190/100816/0012135, 10130190/080716/0009881, 10130190/110816/0012180 таможня ссылается на их несопоставимость по количественным характеристикам.

В то же время таможня несмотря на наличие расхождений по количественным характеристикам считает возможным использование в качестве аналогов ДТ №15055,19191,20495.

С учетом указанных обстоятельств, таможенный орган в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной методом, отличным от первого, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых решений таможенному законодательству и нарушения этим решением его прав и имущественных интересов.

Таможенный орган, в свою очередь не доказал суду обстоятельства, послужившие основанием для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товаров по рассматриваемым декларациям.

На основании вышеизложенного суд считает, что решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.10.2016 и от 06.10.2016 противоречат требованиям ТК ТС, Закона о таможенном регулировании, нарушают права и интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствие с названным Кодексом и (или) законодательством государств – членов таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства – члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств – членов таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В результате корректировки таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров таможня дополнительно начислила и взыскала с предпринимателя таможенные платежи на общую сумму 1 529 369,63 руб. руб., которые следует признать излишне взысканными и подлежат возврату предпринимателю. Начисление пени на сумму излишне взысканных таможенных платежей противоречит таможенному законодательству, поэтому пени в сумме 171 734,41 руб. (с учетом пени, уплаченной после принятия новых решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.03.2017) также следует возвратить предпринимателю.

Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей и пени подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

По данным таможни у предпринимателя задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов, процентов и пеней отсутствует (служебная записка от 31.01.2020 №22-07/0079)

При таких обстоятельствах на таможню следует возложить обязанность по возврату указанных сумм излишне взысканных таможенных платежей и пени.

Предприниматель также просит взыскать с таможни 20 000 руб. судебных расходов, связанных с участием его представителя в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 №1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1).

В подтверждение заявленных судебных расходов предприниматель представлены договоры поручения от 14.12.2016 №412,413, заключенные с адвокатом Алиевым М.А., на представление интересов в Арбитражном суде Республики Дагестан при рассмотрении споров с таможней по обжалований действий и решений таможни, связанных с декларированием товара по ДТ №3197,3228 и по возврату таможенных платежей, излишне уплаченных при оформлении товара, ввезенного по контракту от 01.07.2016 №1608, квитанции от 14.12.2016 №470, 471 об уплате по 10 000 руб.

Пунктами 3.1 договоров поручения за выполнение поручения установлено вознаграждение в размере по 10 000 руб. Пунктом 1 договоров предусмотрено, что в обязанности представителя входит оспаривание действий и решений таможни, подготовка и представление в арбитражный суд искового заявления, дополнений, ходатайств, возражений, участие в судебных заседаниях, обжалование решений в вышестоящие инстанции, сбор и представление в суд необходимых документов и доказательств.

В рамках данного договора представитель предпринимателя подготовил два самостоятельных заявления в арбитражный суд, дополнения к ним и принял участие в судебных заседаниях.

Таможня в отзыве на заявление ссылается на чрезмерность заявленной предпринимателем суммы расходов на представителя, однако доказательств их чрезмерности не представила.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 20.06.2015, с учетом сложившейся судебной практики по аналогичным делам, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя об отнесении на таможню расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Предпринимателем также понесены судебные расходы по государственной пошлине в сумме 600 руб. (платежные поручения от 15.12.2016 №317,319), которые следует отнести на таможню, взыскав их в пользу предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167,170,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными решения Дагестанской таможни от 04.10.2016 и от 06.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям на товары №10801020/090816/0003197, 10801020/120816/0003228.

Обязать Дагестанскую таможню возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 1 529 369,63 руб. таможенных платежей, излишне взысканных по декларациям на товары №10801020/090816/0003197, 10801020/120813/0003228, и 171 734,41 руб. пени.

Взыскать с Дагестанской таможни в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и по государственной пошлине в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья


Ш.М. Батыраев