Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А59-8002/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-8002/2023
г. Южно-Сахалинск
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 02 апреля 2024 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-8002/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к государственному казенному учреждению Сахалинской области «Центр региональной цифровой трансформации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 000 рублей,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 года (сроком до 31.12.2024 года),

от истца – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, Общество, ПАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд к государственному казенному учреждению Сахалинской области «Центр региональной цифровой трансформации» (далее – ответчик, Учреждение) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано на необоснованное взыскание с него ответчиком штрафа по второму этапу по государственному контракту № 25/22-к от 15.08.2022 года в спорной сумме, так как сумма штрафа составила менее 5% от цены контракта, в связи с чем подлежала списанию.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что обязательства по контракту исполнены истцом не в полном объеме.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, истец в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ. Представитель ответчика в судебном заседании возражения на иск поддержал.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ГКУ Сахалинской области «Центр региональной цифровой трансформации» (Заказчик) и ПАО «Ростелеком» (Исполнитель) 15.08.2022 года был заключен государственный контракт № 25/22-к, согласно пункту 1.1 которого по настоящему контракту Исполнитель оказывает услуги наружного видеонаблюдения с передачей видеопотока в государственную информационную систему АПК «Безопасный город» с жилых домов и придомовых территорий с функцией распознавания лиц и государственного регистрационного номера транспортных средств (далее - Услуги) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), а Заказчик обязуется оплатить Услуги в соответствии с условиями контракта.

Общая цена настоящего контракта составляет 175 385 962 рубля 50 копеек (пункт 2.1), в том числе платежи в 2022 году: 72 659 898 рублей 75 копеек, в 2023 году: 102 726 063 рубля 75 копеек.

Цена этапа 1: 25 055 137 рублей 50 копеек;

Цена этапа 2: 25 055 137 рублей 50 копеек;

Цена этапа 3: 25 055 137 рублей 50 копеек;

Цена этапа 4: 25 055 137 рублей 50 копеек;

Цена этапа 5: 25 055 137 (рублей 50 копеек (пункт 2.1).

Цена этапа 6: 25 055 137 рублей 50 копеек;

Цена этапа 7: 25 055 137 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 7.4 Контракта Заказчик имеет право в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по контракту, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив Исполнителю требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной контрактом, без согласия Исполнителя, по своему выбору:

- удержать сумму неустойки (штрафа, пени) при расчете по контракту,

- удержать сумму неустойки (штрафа, пени) из денежных средств, внесенных Исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта.

Соглашением от 06.07.2023 года государственный контракт № 25/22-к от 15.08.2022 года был расторгнут в связи с завершением исполнения. Согласно данному соглашению на день расторжения Исполнитель исполнил свои обязательства на сумму 175 796 722,50 рублей, из них:

- на сумму 72 600 403,75 рублей – в 2022 года,

- на сумму 103 196 318,75 рублей – в 2022 году.

09.12.2022 года Учреждением в адрес ПАО «Ростелеком» была направлена претензия, согласно которой за нарушения, допущенные в ходе исполнения контракта, Обществу была начислена неустойка (штраф) в сумме 600 000 рублей.

В связи с неоплатой данной неустойки добровольно ее сумма была удержана на основании пункта 7.4 Контракта при оплате услуг второго этапа.

Не согласившись с данным удержанием, Общество обратилось к Учреждению к претензией о возврате удержанной суммы, в связи с неисполнением которой обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчиков как лиц, заинтересованных в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на необоснованное удержание из стоимости оказанных услуг суммы штрафа, составляющей менее 5% от цены контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены «Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

В соответствии с Правилами № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил № 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного заказчика и не зависит от его волеизъявления.

В силу пункта 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

С учетом изложенного, учитывая, что пени в размере 600 000 рублей не превышают 5 процентов от стоимости выполненных работ по Контракту (175 796 722,50 рублей), руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу применении к истцу меры государственной поддержки, предусмотренной Правилами № 783, и о наличии у ответчика обязанности по списанию неустойки в указанной сумме.

Довод ответчика о том, что контракт не был исполнен в полном объеме, суд отклоняет, поскольку, как следует из соглашения о расторжении, контракт был исполнен истцом в полном объеме.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 600 000 рублей подлежат удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Сахалинской области «Центр региональной цифровой трансформации» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» неосновательное обогащение в сумме 600 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей, всего – 615 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Т.С. Горбачева