Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А40-207322/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-207322/20-116-1499
10 августа 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2021 г.

Арбитражный суд в составе судьи А.П. Стародуб

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иордановым Г.В.

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ИНСТИТУТ "МОСИНЖПРОЕКТ" к ООО "МЕТРОТРАНСМОСТ"

о взыскании неустойки

при участии представителей:

от истца (заявителя) – ФИО1 паспорт, диплом, доверенность от 14.10.2020 г. №32/10

от ответчика (заинтересованного лица) -ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 01.09.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНСТИТУТ МОСИНЖПРОЕКТ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метро ТрансМост» (далее – Ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 336 977, 98 рублей за просрочку выполнения работ по 2 и 3 этапам договора.

Представитель Истца заявленные требования поддержал по доводам иска и возражений по доводам Ответчика.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал, представил отзыв.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2017 между ООО «Институт «Мосинжпроект» (Заказчик) и ООО «МетроТрансМост» (Подрядчик) был заключен Договор № 67-0417-ЗП-М6 на выполнение проектных работ (далее - Договор).

В соответствии с предметом Договора (п. 1.1.) ответчик должен был разработать проектно-сметную документацию по разделу «Мост через реку Десна. Подпорные стенки. Шумозащитный экран. Специальные вспомогательные сооружения и устройства» для объекта: «Реконструкция и строительство автомобильной дороги Варшавское шоссе - деревня Андреевское - деревня Яковлево» на стадии «Проектная документация» и «Рабочая документация».

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1. Договора определены Календарным планом (Приложение № 2 к Договору).

Как указывает Истец, в обоснование исковых требований о взыскании неустойки, работы по Договору Подрядчиком выполнены с нарушением сроков исполнения по этапам 2 и 3.

Ссылаясь на положения пункта 6.4 Договора Истец рассчитал и предъявил Ответчику к уплате неустойку в размере 1 336 977, 98 рублей.

В досудебном порядке Ответчик не удовлетворил требования истца, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с Календарным планом 1 этап Договора должен быть исполнен Подрядчиком в полном объеме в срок не более 30 календарных дней с даты заключения Договора, т.е. до 11.06.2017.

Акт по 1 этапу Календарного плана Договора сторонами подписан 30.05.2017.

В соответствии с Календарным планом 2 этап Договора должен быть исполнен Подрядчиком в полном объеме в срок не более 45 календарных дней с даты окончания 1 этапа, т.е. до 15.07.2017.

Акт по 2 этапу Календарного плана Договора сторонами подписан 27.09.2018.

Согласно расчету Истца, просрочка выполнения Подрядчиком работ по 2 этапу с 16.07.2017 по 27.09.2018 составила 438 дней.

Неустойку за просрочку исполнения 2 этапа работ Календарного плана Истец предъявил исходя из следующего расчета: 13 369 779,71 х 0,03% х 438дн. = 1 756 789,05 рублей.

Поскольку пунктом 6.4 Договора неустойка ограничена 5% от Цены договора, следовательно, неустойка за просрочку выполнения 2 этапа Договора снижена Истцом 668 488,99 рублей.

В соответствии с Календарным планом 3 этап Договора должен быть исполнен Подрядчиком в полном объеме в срок не более 60 календарных дней с даты окончания 1 этапа, т.е. до 30.07.2017.

Акт по 3 этапу Календарного плана Договора сторонами подписан 04.10.2018.

По данным Истца, просрочка выполнения Подрядчиком работ по 2 этапу с 31.07.2017 по 04.10.20 18 составила 438 дней.

Неустойка исчислена с учетом положений 6.4 договора и составила 668 488, 99 рублей.

Признавая требования Истца необоснованными, суд, при разрешении вопроса о наличии на стороне подрядчика просрочки в исполнении принятых на себя обязательств по этапу 2 учитывает, что выполняемые по Договору работы требуют проведения государственной экспертизы.

Содержание этапа 2 - согласование проектов с Заказчиком и ответы на замечания экспертизы.

Документы для проведения экспертизы передаются экспертному учреждению именно заказчиком - на основании заявления ООО "Институт "Мосинжпроект" от 05.07.2018 г.

Проведение государственной экспертизы документации осуществлялось ФАУ «Главгосэкспертиза России». Положительное заключение по проекту утверждено 16.10.2018 года за № в ЕГРЗ 00-1-1-3-002784-2018.

Заказчиком проведения экспертизы является ООО "Институт "Мосинжпроект" на основании договора с ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 06.08.2018 №0902Д-18/ГГЭ-11559/15-01.

Таким образом, несмотря на указание в календарном плане на срок начала выполнения этапа 2-45 дней с момента окончания этапа 1, действительным намерениям сторон отвечает исчисление указанного срока с момента сдачи документов на проведение экспертизы проекта — в части ответов на замечания экспертизы.

Проектно-сметная документация по этапу 2 в рамках прохождения государственной экспертизы была передана заказчику по накладной №4 от 07.09.2018 года, то есть в пределах срока, установленного календарным планом с учетом необходимости проведения госэкспертизы.

Суд также принимает во внимание, что в период прохождения документов с момента сдачи заказчику и до момента получения результата экспертизы Ответчик не обладает возможностью влияния на быстроту подготовки документов и своевременность их представления на экспертизу, равно как и непосредственно на сроки проведения экспертизы.

Акт по этапу 2 подписан 27.09.2018 г. Соответственно просрочка в сдаче работ и основание для начисления неустойки по этапу 2 отсутствуют.

Установленные судом обстоятельства о сроках выполнения работ, указанных в календарном плане применительно к окончанию 1-го этапа, относятся и к этапу выполнения работ № 3. Указанный срок должен исчисляться от получения заключения госэкпертизы.

Так, рабочая документация по проекту - этап 3 работ,- передана заказчику по накладной №5 от 10.09.2018, работы приняты 04.10.2018, что подтверждается Актом №3 сдачи-приемки проектной продукции.

Соответственно просрочка в сдаче работ и основание для начисления неустойки по этапу 3 отсутствуют.

В силу указанных обстоятельств, вышеозначенные периоды должны исключаться из времени, которое истец полагает периодом просрочки.

Суд приходит к выводу, что методика расчета неустойки, применяемая Истцом, является порочной, поскольку Истец смешивает понятия выполнения работ и подписание документа о выполнении работ (Акт сдачи-приемки).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Из указанного определения следует, что подрядчик должен представить заказчику в установленный договором срок результат выполнения работ.

Порядок сдачи работ определен разделом 3 Договора. Пункт 3.4. договора предусматривает, что разработанную проектную документацию... Подрядчик направляет заказчику по накладным. Заказчик обязан поставить на накладных отметку, подтверждающую получение соответствующей документации... Дата оформления накладной является датой получения заказчиком разработанной проектной продукции.

Соответственно окончание периода расчета неустойки (если таковая подлежит начислению) заканчивается в момент сдачи результата работы в установленном договором порядке, а не в дату подписания Акта приемки, поскольку в указанный период результат работ находится у заказчика, кроме того, подписание приемо-сдаточных документов осуществляется волей заказчика; при таком подходе создается почва для злоупотребления заказчиком правами при реализации порядка приемки результатов работ и сроках её осуществления. Подобный подход не соответствует норме ч. 2 ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В данном случае работы были сданы подрядчиком заказчику по накладным в пределах срока выполнения работ, то есть основания для начисления неустойки отсутствуют.

Суд также учитывает, что в иске ООО "Институт "Мосинжпроект" необоснованно рассчитывает неустойку от стоимости работ, определенной в п.2.1 Договора -13.369.779,71 рубля.

Истец при расчете неустойки не учитывает положение договора, (п. 2.1.) в соответствии с которым окончательная стоимость работ определяется на основании исполнительной сметы по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным заключением экспертизы.

В соответствии с указанным положение стоимость работ составила 8.500.297,94 рубля (стоимость указана в Акте №3), соответственно неустойка, должна рассчитываться от указанной суммы, максимальная ее сумма может составить 425 014,90 рубля по обоим этапам.

При этом, суд не может согласиться с Ответчиком по доводам о пропуске Истцом срока исковой давности на предъявление требований.

В соответствии со статьями 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (статья 200 ГК РФ в редакции на дату заключения договора).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется применительно к каждому дню просрочки.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Истец узнал о нарушении своих прав с момента принятия выполненных работ, то есть с даты подписания актов сдачи-приема выполненных работ по Договору - 04.10.2018 и 27.09.2018.

Доводы Ответчика о том, что срок подлежит исчислению не с даты подписания Акта, а с момента подписания накладной применительно к Истцу судом отклоняются.

Так, п. 3.2. Договора установлено, что Подрядчик по завершении этапа представляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, пунктом 2.3. предусмотрено, что расчеты осуществляются Заказчиком поэтапно на основании подписанного акта сдачи- приемки.

Пунктом 3.5. Договора установлено, что Заказчик либо направляет Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки.

Кроме того, следует принять во внимание также тот факт, что условия о составлении актов сдачи-приемки работ находятся в разделе 3 Договора - «Сроки, порядок сдачи и приемки работ».

Также суд отмечает, что составление по результатам выполненных работ именно акта сдачи-приемки является типичным для данного вида договоров (ст. 5 ГК РФ).

Следовательно, исходя из совокупности данных условий Договора, надлежащим документом, подтверждающим дату выполнения работ, является именно акт сдачи- приемки и именно с этой даты для Истца следует исчислять срок исковой давности.

Учитывая даты подписания Актов и дату подачи иска в суд 29.10.2020), срок предъявления требований Истцом не пропущен.

На основании изложенного, требования о взыскании задолженности с Ответчика неустойки в размере 1 336 977, 98 рублей не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обстоятельства соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка сторонами не оспариваются, судом проверены и признаны соблюденными.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.П. Стародуб