Решение от 9 апреля 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, <...>, тел. <***>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А55-34349/2025
10 апреля 2026 года
г.Самара
Резолютивная часть объявлена 02 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2026 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В., рассмотрев 02.04.2026 в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-7" (ИНН: <***>)

о взыскании 201 045, 17 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 25.12.2025

от ответчика - ФИО2, доверенность от 01.03.2025

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-7" (далее - ответчик) о взыскании 201 045, 17 руб., в том числе: 138 130, 08 руб. основного долга по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-70419 от 31.10.2024 за период с 21.12.2022 по 31.10.2024, 62 915, 09 руб. неустойка по состоянию на 03.09.2025, с последующим начислением неустойки на задолженность, исходя из размера 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ - 9,5% годовых, начиная с 04.09.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 29.09.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.11.2025 в соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ суд назначил судебное заседание с целью явки сторон в судебное заседание для дачи пояснений.


Определением суда от 17.12.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Участники по делу получили судебную корреспонденцию, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, поддержали свои позиции по делу.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.


Рассмотрев исковые требования, суд не находит их подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с «01» января 2019 года деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО на территории Самарской области осуществляется Региональным оператором.

Статус Регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области присвоен ООО «ЭкоСтройРесурс» (далее - Региональный оператор) по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области Соглашения об осуществлении деятельности Регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018.

Требование истца к ответчику основаны на договоре по обращению с ТКО № ТКО-70419 от 31.10.2024

Региональный оператор заявляет что он с ответчиком заключил договор по обращению с ТКО № ТКО-70419 от 31.10.2024.

Ответчик заявляет что договор не получал. При этом, единственным доказательством направления договора ответчику является направление ответчику копии иска с приложениями. При этом, истец настаивает, что ответчик не обращался к истцу за заключением договора.

Истец считает договор заключенным в соответствии с нижеследующим.


В соответствии с п. 8(11) и п. 8(12) Постановления Правительства № 1156 Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации. В случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от


регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

Суд не может не обратить внимание, что истец утратил статус рег.оператора с 01.11.2024. Доказательств того, что до этой даты истец направлял ответчику договор по обращению с ТКО суду не представлено. В соответствии с вышеуказанным Постановлением ответчик обязан вести переговоры о заключении договора с региональным оператором, а истец на момент предполагаемого истцом заключения договора его утратил.

Истец в корреспонденции с п. 8(11) и п. 8(12) Постановления Правительства № 1156 пытается создать фикцию заключения договора по обращению с ТКО на условиях типового договора. Суд не может признать данную фикцию действительной. По мнению суда, положения указанного Постановления могут распространяться только на действующего регионального оператора. Направление потребителю для заключения проект договора после утраты статуса регионального оператора говорит об утрате истцом правоспособности на заключение данного договора.

Суд не усматривает договор № ТКО-70419 от 31.10.2024 заключенным.


В тоже время, учитывая статус истца как регионального оператора в период времени с 21.12.2022 по 31.10.2024, за этот период, фактическое оказание услуг ответчику истцом было возможно.

Деятельность в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с федеральным законодательством относится к регулируемым и тарифицируемым видам деятельности.

С 01.01.2019 Региональный оператор принимал ТКО, обеспечивал их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение по всей Самарской области, то есть мог оказывать услуги ответчику, в силу публичности своей деятельности на условиях предусмотренных типовым договором.

Истец заявляет что ответчик образовывал ТКО от своей деятельности производимой в помещении расположенном по адресу г.Самара, Красноглинский район, п.Козелки, Автобаза № 2, склад 572,8 кв.м., склад 89,2 кв.м. Права на данные объекты ответчик получил по договору аренды заключенному 21.12.2022 между ООО «СУ-3» (арендодатель) и ООО «СМУ-7»


(арендатор), что не отрицается ответчиком.

Истец заявляет о фактическом оказании услуг по обращению с ТКО образующимися в указанных помещениях. Стоимость услуг истец рассчитывает исходя из предполагаемого вида деятельности ответчика в данных помещениях – складирование, по нормативу 0,18 куб.м. на квадратный метр площади, за период с 21.12.2022 по 31.10.2024.

Ответчик в свою очередь, не отрицая заключение договора аренды, указывает, что фактическую деятельность там не вел. ООО «СМУ-7» не направляло заявок в адрес Регионального оператора на вывоз ТКО, поскольку не ведет на территории Самарской области и г.о. Самара хозяйственную деятельность в результате которой образуются ТКО. ООО «СМУ-7» выступает в качестве генподрядчика ООО «Транснефть-Дальний Восток» и ПАО «Газпром» на объектах строительства последних в ЕАО, Хабаровском и Приморском крае. По месту осуществления своей хозяйственной деятельности ООО «СМУ-7» были заключены соответствующие договора на обращение с ТКО с местными региональными операторами. Договора заключенные с местными региональными операторами суду представлены.

При этом, как указывалось выше, Договор № ТКО-70419 от 31.10.2024 ответчиком не подписан, более того, по мнению суда он еще и не заключен.

В пункте 14 "Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), указана следующая правовая позиция.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона N 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе:

- данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации);

- данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил N 1130 раздел "Места накопления отходов" территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест


(площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ, пункту 15 Правил N 1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Как следует из представленных суду документов, вышеуказанный адрес включен в территориальную схему обращения с отходами. Но при этом, в реестр мест накопления ТКО на сегодняшний день, под номером 1697 включена и контейнерная площадка, с теми же координатами, что и адрес объекта ответчика включенный в территориальную схему обращения с отходами, она числиться за ответчиком, контейнер пластиковый один, объем 1,1 куб.м., числиться она за ответчиком.

Истец заявляет, что данная площадка включена в реестр после заявленного истцом к взысканию периода, что, по его мнению, подтверждается письмом от 24.12.2025 Администрации Красноглинского района г.о. Самара. Суд ознакомился с письмом, согласно ему ответчик и новый рег.оператор извещается Администрацией, что сменился балансодержатель площадки с ООО «СУ-3» на ООО «СМУ-7», в связи с соответствующим извещением направленным ответчиком в адрес Администрации.

Согласно письма Администрации от 04.12.2020 № 06/1-01/5170, Администрация извещает истца, ООО «СУ-3», Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара о внесении в реестр вышеуказанной площадки.

Таким образом, вопреки доводам истца, контейнерная площадка включена в реестр уже 04.12.2020.

В связи с изложенным в отсутствии подписанного с ответчиком договора по обращению с ТКО, надлежащим оказанием услуги истцом ответчику, по месту накопления отходов по


адресу г.Самара, Красноглинский район, п.Козелки, Автобаза № 2, следует считать вывоз с контейнерной площадки указанной в реестре мест накопления ТКО по адресу г.Самара, Красноглинский район, п.Козелки, Автобаза № 2. Объем и стоимость оказанной услуги следует рассчитывать исходя из объема вывезенных контейнеров с площадки, с периодичностью установленной в соответствии с экологическим законодательством.

Однако, с приложением фотоматериалов ответчик указывает, что указанная контейнерная площадка находиться на закрытой территории, с пропускным режимом, и заезд на нее возможен только по соответствующей заявке. Но истец к ответчику с заявками на допуск к контейнерной площадке, за заявленный период не обращался, у ответчика нет никаких данных что вывоз истцом ТКО с указанной площадки состоялся хотя бы один раз.

Истец указанное подтвердил, указав, что с указанной площадки истцом ТКО не вывозилось.

В связи с изложенным, суд усматривает, что материалами подтверждается отсутствие фактического оказания заявленной услуги истцом в полном объеме.

Свой требования истец основывает исключительно на презумпции образования ТКО от деятельности предприятия, с созданием правовой фикции заключения договора с истцом на оказание услуг по обращению с ТКО, основанной на обязанности ответчика заключить с рег.оператором договор по обращению с ТКО. Но как указывалось выше, в виду бездействия рег.оператора попытка заключения договора последовала от рег.оператора уже после того, как истец утерял статус рег.оператора. При том, что как указывает сам истец еще 21.12.2023 письмом ООО «Строительное управление-3» от 05.12.2023 № 116, Истец был проинформирован, что 21.12.2022 между ООО «СУ-3» (арендодатель) и ООО «СМУ-7» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, поселок Козелки, территория Автобаза № 2.

Согласно п. 6.2 Договора аренды, отходы, образующиеся в результате хозяйственной деятельности ООО «СУ-3», переходят в собственность ООО «СМУ-7» с момента их образования, данная обязанность возложена на арендатора на основании договора аренды.

Презумпции образования ТКО от деятельности предприятия, порождает в свою очередь и обязанность рег.оператора добросовестно оказать услуги по обращению с ТКО. Рег.оператор был извещен о смене владельца объекта, контейнерная площадка по объекту была включена в территориальную схему, рег.оператор обязан был оказать услуги по вывозу ТКО с площадки, чего он не сделал.

Довод истца, что включенная в территориальную схему контейнерная площадка


числилась в спорный период за ООО «СУ-3», никак не освобождало истца от вывоза с нее накопленных ТКО.

Суд усматривает, что истец пытается создать фикцию заключения договора, и получить вознаграждение за фактически не оказанные услуги. Своевременно извещенный ООО «СУ-3» о смене владельца отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности, истец договор с ним не заключил, к фактическому оказанию услуг ответчику не приступал.

Истец фактически без какой-либо привязки к фактическому оказанию услуг, задним числом пытается дополнить потенциальное число возможных пользователей услуги, исходя из потенциальной возможности ее оказания.

Истец ограничился представлением доказательств выезда мусоровозов по местам накопления ТКО, в которых по предположениям истца мог бы складировать ТКО и ответчик. Этого не достаточно для подтверждения оказания услуги конкретному потребителю, которому истец должен был оказать услугу в конкретном месте и конкретным способом.

Истец оказания услуги конкретно ответчику в рассматриваемом периоде на рассматриваемом объекте не доказал, более того, истец фактически и не отрицает отсутствие вывоза ТКО с контейнерной площадки привязанной к объекту.

При таких условиях суд приходит к выводу, об отсутствии оснований считать заявленную услугу оказанной. В связи с чем, встречного обязательства у ответчика по оплате заявленной услуги не возникает.

В удовлетворении иска следует отказать.


Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал, исходя из цены иска, размер госпошлины составляет 15 052,00 рубля. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15 052,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.