Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А40-33472/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-33472/19-76-272
г. Москва
21 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.-ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к АО «ВЭБ-лизинг»

о признании незаконным одностороннее расторжение договора лизинга № Р16-08545-ДП от 11 мая 2016 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и АО «ВЭБ-лизинг», обязании возвратить истцу незаконно изъятый автомобиль марки Hyundai Tucson 2016 года выпуска

при участии

от истца: ФИО3, по дов. № б/н от 08.04.2019; ФИО2, паспорт РФ;

от ответчика: ФИО4, по дов. от 08.08.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с иском к АО «ВЭБ-лизинг» (с учетом принятого в порядке ст. 49 АКП РФ уточнения предмета иска) о признании незаконным одностороннее расторжение договора лизинга № Р16-08545-ДП от 11 мая 2016 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и АО «ВЭБ-лизинг», обязании возвратить истцу незаконно изъятый автомобиль марки Hyundai Tucson 2016 года выпуска.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (лизингополучателем) и АО «ВЭБ - лизинг» (лизингодателем) заключен договор лизинга №Р16-0864, в соответствии с условиями которого, лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество (далее – предмет лизинга).

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) предусмотрено право лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (ст. 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии с п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

В силу ч. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

При этом согласно п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ)

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.08.2018 предмет лизинга изъят лизингодателем. При этом лизинговые платежи под номерами №№26-28 уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем расторжение договора лизинга в одностороннем порядке произведено ответчиком незаконно, а изъятие предмета лизинга произведено в нарушение установленного законом порядка.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По состоянию на 13.08.2018 истец уплатил 28 лизинговых платежей на сумму 1 496 029 руб. 81 коп., 325 руб. 85 коп. неустойки, а всего 1 683 672 руб. 78 коп. с учетом переплаты 187 316 руб. 07 коп.

Задолженности по лизинговым платежам у истца на момент расторжения договора (13.08.2018) не имеется.

, Изложенные ответчиком в письменном отзыве, оценены и не принимаются во внимание так как противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6.4.2 Общих условий лизингополучатель обязан возмещать расходы лизингодателя по оплате страховых премий на основании отдельно выставляемых счетов в течение трех банковских дней после выставления счета. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления счетов истцу.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным одностороннее расторжение договора лизинга № Р16-08545-ДП от 11 мая 2016 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и АО «ВЭБ-лизинг».

Обязать АО «ВЭБ-лизинг» возвратить истцу незаконно изъятый автомобиль марки Hyundai Tucson 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Взыскать с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина