Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А34-8704/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8704/2022
г. Курган
17 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года.

В полном объёме текст решения изготовлен 17 октября 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕЛИННАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА ИМ.Н.Д.ТОМИНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМОНТНО - СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: явки нет, извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЦЕЛИННАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА ИМ.Н.Д.ТОМИНА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМОНТНО - СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ – 7» (далее – ответчик) об обязании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМОНТНО - СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ – 7» в течение месяца со дня вступления в силу решения суда устранить недостатки (дефекты) выполненных работ, обнаруженные в течение гарантийного срока, а именно:

- заменить снегодержатели над переходом первого этажа здания МКОУ «Целинная СОШ им. Н.Д. Томина»;

- заменить водосток по кровле;

- заменить снегодержатели на крыше третьего этажа здания МКОУ «Целинная СОШ им. Н.Д. Томина»;

- устранить маленький нахлест профлиста.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, от ответчика письменный отзыв на иск, какие-либо ходатайства не поступили.

Определения суда от 06.07.2022, 13.09.2022 направлялись ответчику по имеющимся в деле адресам (в том числе адресу регистрации, содержащемуся в ЕГРЮЛ), почтовые отправления не получены ответчиком, возвращены в суд с отметками организации почтовой связи о причинах невручения «истек срок хранения».

Не смотря на то обстоятельство, что определения арбитражного суда фактически не были получены ответчиком, он считается надлежащим образом извещенным о принятии к производству искового заявления в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом негативные последствия неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу несет сам ответчик.

При этом арбитражный суд учитывает, что судебные акты арбитражного суда, в том числе о принятии к производству искового заявления, отложении судебного разбирательства размещены в Картотеке арбитражных дел.

Определения суда ответчику также направлялись по адресу электронной почты, содержащемуся в контракте (л.д. 138, 147).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.08.2021 заключены муниципальные контракты №01-21, № 02-21, № 03-21, № 04-21, № 05-21, №06-21, № 07-21, № 08-21, № 09-21, 30.09.2021 муниципальные контракты № 031-21, № 032-21, на выполнение работ по ремонту кровли, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в рамках капитального ремонта кровли на объекте: МКОУ «Целинная СОШ им. Н.Д. Томина» по адресу: <...>. Подрядчик обязуется выполнить и передать заказчику результаты выполненных работ в порядке, установленном настоящими контрактами и действующим законодательством, а заказчик принять и оплатить результаты выполненных работ в соответствии с условиями контрактов. Все, предусмотренные настоящими контрактами работы выполняются в соответствии со сметой (приложение №1) (раздел 1 контрактов).

Пунктом 3.2. контрактов предусмотрено окончание работ: 12 сентября 2021 года.

Работы по ремонту кровли на объекте: МКОУ «Целинная СОШ им. Н.Д. Томина» по адресу: <...>, ответчиком выполнены, приняты истцом.

Согласно пункту 6.2 контрактов подрядчик гарантирует достижение объектом строительств указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, который устанавливается на 5 (пять) лет и начинается с даты принятия заказчиком окончательного результата выполненной работы по контракту в соответствии с п.3.7 контракта.

Гарантийный срок на материалы и оборудование исчисляется соразмерно гарантий производителя, установленной в техническом паспорте.

В соответствии с пунктом 6.3 контрактов подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока,если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, и обязан их устранить за счет собственных средств в согласованные с заказчиком сроки.

Комиссией 25.03.2022 и 04.04.2022 в составе представителей истца, Администрации Целинного муниципального округа, проведен осмотр объекта: МКОУ «Целинная СОШ им. Н.Д. Томина» по адресу: <...>, по результатам которого зафиксированы нарушения по монтажу кровли, в том числе снегодержателей, водосточной системы, герметичности стыков (маленький нахлест профлиста).

Представитель подрядчика в работе комиссии участия не принимал, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление от 24.03.2022 № 0205 (л.д. 90).

Подрядчику направлены претензии с требованием в добровольном порядке устранения всех выявленных недостатков (дефектов) (л.д. 88-89).

Однако претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с иском об обязании устранить недостатки.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 кодекса, применяются к отдельным видам договора подряда, включая строительный подряд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая факт выявления спорных дефектов в пределах гарантийного срока, на основании указанных норм права, бремя доказывания по настоящему делу распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства наличия недостатков результата выполненных работ, а ответчик, возражая против удовлетворения иска, обязан доказать факт их возникновения по причинам от него независящим.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, факт наличия и установления истцом недостатков результата выполненных работ подтверждается материалами дела, в том числе актами о недостатках выполненных работ от 25.03.2022, 04.04.2022 (л.д. 91, 92).

Указанные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не опровергнуты, доказательств возникновения спорных недостатков по причинам, не зависящим от подрядчика, ответчиком не представлено.

Ответчик по сравнению с истцом является профессиональным участником рынка строительных работ. В данном случае, истец, в отличие от ответчика не обладает специальными познаниями в области строительства, в том числе правил ремонта кровли. В подрядных отношениях для заказчика определяющим является результат работ, который в данном случае выражается в качественном капитальном ремонте кровли.

При этом суд также учитывает, что необходимость выполнения работ в соответствии с нормативными требованиями строительных норм и правил ответчику известна, поскольку определена как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения подряда, так и условиями договора, поскольку, по условиям договора ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы не только в соответствии с описанием объекта капитального ремонта, но и обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями и регламентами.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выполнению строительных работ, обратного ответчиком не доказано, то именно на него подлежит возложению обязанность по восстановлению прав истца посредством выполнения необходимых работ.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, суд полагает подтвержденным надлежащими доказательствами факт наличия дефектов (недостатков) результата выполненных работ, что на основании вышеуказанных норм права свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что при обращении в арбитражный суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМОНТНО - СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в срок, не превышающий одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить выявленные дефекты и недостатки работ, выполненных по муниципальным контрактам от 01.08.2021 № 01-21, № 02-21, № 03-21, № 04-21, № 05-21, № 06-21, № 07-21, № 08-21, № 09-21, от 30.09.2021 № 031-21, № 032-21, обнаруженные в течение гарантийного срока, а именно:

- заменить снегодержатели над переходом первого этажа здания МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕЛИННАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА ИМ.Н.Д.ТОМИНА»;

- заменить водосток по кровле;

- заменить снегодержатели на крыше третьего этажа здания МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕЛИННАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА ИМ.Н.Д.ТОМИНА»;

- устранить маленький нахлест профлиста.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМОНТНО - СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

А.Ф. Задорина