Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А40-61616/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-61616/18-45-449
г. Москва
22 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: В.А.Лаптев

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ СЫКТЫВКАР"

к Временный управляющий ООО Проектно-аналитический центр ЛОРЕС ФИО2, ООО "ЛОРЕС"

о взыскании суммы задолженности по Договору №322-01-224/24-1п от 22.04.2015г. в размере 611 570 руб. 40 коп.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ СЫКТЫВКАР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Временный управляющий ООО Проектно-аналитический центр ЛОРЕС ФИО2, ООО "ЛОРЕС" о взыскании суммы задолженности по Договору №322-01-224/24-1п от 22.04.2015г. в размере 611 570 руб. 40 коп

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом, ответчик отзыв по делу не предоставил.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 27 апреля 2018 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» (Исполнитель) и ООО «Проектно-аналитический центр «ЛОРЕС» (ИНН: <***>) (далее по тексту также - ООО «ЛОРЕС») (Заказчик) заключен договор от 22.04.2015г. №322-01-224/27-1п на выполнение работ по сбору исходных данных для проектирования объектов на общую сумму 873672 рубля.

В соответствии с п.4.2. договора Заказчик на основании счета № КГ-00003 от 17.08.2015 произвел авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости на ) сумму 262101,60 руб., что подтверждается мемориальным ордером № 3971 от 27.10.2015г.

Работы по договору выполнены АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в полном объеме, что подтверждается актом №1 сдачи-приемки работ от 24.04.2017г., к оплате выставлен счет-фактура № 3340 от 24.042017г.

Вместе с тем обязанность по оплате выполненных работ ООО «ЛОРЕС» не выполнена в полном объеме, с учетом оплаченного аванса сумма долга последнего составила 611570,40 руб., что подтверждается актом сверки расчетов от 17.07.2017, подписанным сторонами без возражений.

Письмом от 15.08.2017 № 06/3273, направленным в адрес ООО «ЛОРЕС» по адресу электронной почты, АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» просило оплатить задолженность за выполненные работы, однако ответа на указанное письмо не последовало. 19.12.2017 претензия направлена повторно.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2017 по Арбитражному делу №А41-21948/2017 принято к производству заявление о признании ООО «ЛОРЕС» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2017 по делу №А41-21948/2017 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «ЛОРЕС», введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 781 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЛОРЕС" в пользу АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ СЫКТЫВКАР" задолженность по Договору №322-01-224/24-1п от 22.04.2015г. в размере 611 570 руб. 40 коп., расходы по госпошлине в размере 15 231 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А.Лаптев