Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А33-8571/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


27 сентября 2018 года


Дело № А33-8571/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 сентября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройТрейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитРесурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.03.2018 (сроком действия до 31.12.2018), личность удостоверена паспортом,

ФИО2, директор на основании Протокола № 01 общего собрания участников Общества от 28.07.2015, выписки из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом,

от ответчика, третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от ООО "Монолитресурс" № 1697 от 01.01.2018 (сроком действия по 31.12.2018), от ООО «МонолитСтрой» № 1695 от 01.01.2018 (сроком действия по 31.12.2018), личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтройТрейд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитресурс" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору субподряда от 12.08.2014 в сумме 3 149 890 руб. 83 коп. за период с 02.09.2016 по 13.03.2018.

Определением от 12.04.2018 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.05.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 22.08.2018 суд, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору субподряда от 12.08.2014 в сумме 1 628 384 руб. 96 коп. за период с 02.09.2016 по 13.03.2018, а также дополнительно заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением от 20.09.2018 года производство по делу в части требования о взыскании 40 000 руб. судебных расходов прекращено.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, против снижения размера неустойки возражает.

Представитель ответчика поддерживает ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12.08.2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее – генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КапиталЭнергоСтрой" (далее – субподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого, согласно пункту 2.1., субподрядчик обязан собственными силами, материалами и средствами либо силами, материалами и средствами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, Графиком производства работ выполнить работы, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, а также выполнить иные работы, определенно в настоящем Договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и/или нормальной эксплуатации Объекта в соответствии с его целевым назначением; сдать результаты Работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат Работ Субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях настоящего Договора.

Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели, что цена настоящего договора является твердой и определяется согласно смете (Приложение № 1), утвержденной Генподрядчиком и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет: 70 114 677,24 (семьдесят миллионов сто четырнадцать тысяч шесть семьдесят семь) рублей 24 копейки, в том числе НДС 18% 10 695 459,24 (десять миллионов шестьсот девяносто пять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 24 копейки.

Сумма гарантийного удержания, удерживаемого Генподрядчиком в соответствии с пунктом 1.5., настоящего Договора составляет 5 % от Цены Договора, указанной в пункте 3.1 настоящего Договора (пункт 8.4. договора).

В силу пункта 8.5. в случае осуществления расчетов по настоящему Договору денежными средствами Субподрядчик предоставляет Генподрядчику счета на оплату платежей по Договору с учетом Суммы гарантийного удержания.

Согласно пункту 8.6. договора оплата стоимости Работ Субподрядчика осуществляется Генподрядчиком в сумме, определяемой как разница между суммой, указанной в подписанных Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и суммой Гарантийного удержания в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней с даты подписания Генподрядчиком Акта выполненных работ по форме КС-2, если иной срок не согласован сторонами в связи с оплатой способами, указанными в п. 8.1 настоящего Договора.

Пунктом 13.1.2. стороны предусмотрели, что субподрядчик на основании требования Генподрядчика выплачивает последнему за просрочку выполнения работ согласно разделу 4 настоящего Договора - неустойку в размере 0,3 % от стоимости несвоевременно выполненных работ, за каждый день просрочки, но не более 5 % от Цены настоящего Договора. В случае нарушения промежуточных сроков неустойка рассчитывается т стоимости за определенный этап работ, по которому допущено отставание против сроков установленных графиком производства работ.

Все споры или разногласия, возникающие между Сторонами по настоящему Договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между Сторонами либо в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана ответить на нее письменно в течение 10 (десяти) календарных дней (пункт 15.1. договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 12.08.2014 истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 28.07.2016 №1 стоимостью 12 640 778,32 руб., от 28.07.2016 №2 стоимостью 15 839 596,34 руб.

04.02.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "КапиталЭнергоСтрой" (далее – сторона 1), обществом с ограниченной ответственностью "КапиталСтройТрейд" (далее – сторона 2) и обществом с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее – сторона 3) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда от 12.08.2014 года.

Настоящим дополнительным соглашением стороны пришли к соглашению о замене Стороны-1 по Договору субподряда б/н от «12» августа 2014 г. на Сторону-2 (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 4 соглашения на момент подписания настоящего соглашения Сторона-1 частично исполнила спои обязательства по выполнению работ перед Стороной-3 по Договору субподряда б/н от «12» августа 2014 г. в объеме согласно актов выполненных работ- КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 (Приложение № 1).

В силу пункта 5 соглашения остаточная стоимость невыполненных объемов работ по договору субподряда б/н от «12» августа 2014 г., составляет 36 693 672 (тридцать шесть миллионов шестьсот девяносто три тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 58 копеек.

01.03.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «КапиталСтройТрейд» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (покупателем) заключен договор поставки №02/03, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить электрооборудование в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 7.4. договора поставки предусмотрена ответственность покупателя в виде выплаты пени в размере 0, 1 % от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки.

В подтверждение поставки электрооборудования истец представил счет - фактуру от 26.07.2016 № 21 и товарную накладную от 26.07.2016 №7 на сумму 7 612 867, 90 руб.

26.08.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее – дебитор 1), обществом с ограниченной ответственностью "КапиталСтройТрейд" (далее – кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "МонолитРесурс" (далее – дебитор 2) заключен договор о переводе долга.

Согласно 1 договора на момент заключения настоящего договора дебитор 1 имеет задолженность перед кредитором в сумме 14 040 000 (четырнадцать миллионов сорок тысяч) рублей, в т. ч. НДС 18%, согласно договора о переводе долга б/н от «26» августа 2016г.

С момента подписания настоящего договора у Дебитора 2 возникает задолженность перед Кредитором в размере 14 040 000 (четырнадцать миллионов сорок тысяч) рублей (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора с момента подписания настоящего договора у Дебитора 1 возникает задолженность перед Дебитором 2 на сумму 14 040 000 (четырнадцать миллионов сорок тысяч) рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2017 года по делу № А33-5202/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройТрейд» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монолитресурс» 14 040 000 руб. задолженности по договору субподряда б/н от «12» августа 2014 г. удовлетворены.

03.10.2017 года между ООО «Монолитресурс» (должник) и ООО "КапиталСтройТрейд" (кредитор) заключено соглашение о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 4 162 340 руб. 13 коп.

09.10.2017 года между сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому, пункт 1, ООО "КапиталСтройТрейд", погашает задолженность ООО «Монолитресурс» перед ООО "КапиталСтройТрейд" на общую сумму 5 550 720 руб. Согласно пункту 2 соглашения ООО Монолитресурс уменьшает задолженность ООО "КапиталСтройТрейд" на общую сумму 5 520 720,00 руб.

21.11.2017 года между сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований , согласно которому, пункт 1, ООО "КапиталСтройТрейд" погашает задолженность ООО "Монолитресурс" перед ООО "КапиталСтройТрейд" на общую сумму 216 000,00 руб. Согласно пункту 2 соглашения ООО «Монолитресурс» уменьшает задолженность ООО "КапиталСтройТрейд" на общую сумму 216 000,00 руб.

13.03.2018 года между ООО «Монолитресурс» (кредитор), ООО «Красноярск-Сити» (дебитор 1) и ООО "КапиталСтройТрейд" (дебитор 2) заключен договор уступки права требования, по условиям которого, согласно пункту 1, кредитор уступает, а Дебитор 2 принимает права требования к Дебитору 1 в сумме 4 866 530 (Четыре миллиона восемьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать) рублей 00 копеек, на основании договора о переводе долга №МС/МР/КС-02.2018 от 12.02.2018 г.

Уступка Кредитором вышеуказанного права требования к Дебитору 2 является возмездной и оценивается в сумме 4 225 939 (Четыре миллиона двести двадцать пять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 87 копеек. Оплата Дебитором 2 Кредитору производиться путем погашения задолженности Кредитора перед Дебитором 2 по договору перевода долга от 26.08.2016 г. в сумме 4 225 939 (Четыре миллиона двести двадцать пять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 87 копеек (пункт 2 договора).

13.03.2018 года между ООО "КапиталСтройТрейд" (сторона 1) и ООО «Красноярск-Сити» (сторона 2) заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 3 142 015 руб.

13.03.2018 года между ООО "КапиталСтройТрейд" (сторона 1) и ООО «Красноярск-Сити» (сторона 2) заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 1 724 515 руб.

Претензионным письмом от 13.04.2018 года исх. № 13/04-1 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате неустойки в срок до 23.04.2018 года. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Сторонами без разногласий были подписаны акты о приемке выполненных работ от 28.07.2016 №1 стоимостью 12 640 778,32 руб., от 28.07.2016 №2 стоимостью 15 839 596,34 руб.

26.08.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее – дебитор 1), обществом с ограниченной ответственностью "КапиталСтройТрейд" (далее – кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "МонолитРесурс" (далее – дебитор 2) заключен договор о переводе долга.

Согласно 1 договора на момент заключения настоящего договора дебитор 1 имеет задолженность перед кредитором в сумме 14 040 000 (четырнадцать миллионов сорок тысяч) рублей, в т. ч. НДС 18%, согласно договора о переводе долга б/н от «26» августа 2016г.

Как следует из расчета истца, сумма 14 040 000 руб. состоит из задолженности ответчика по договору поставки от 01.03.2016 года № 02/03 в размере 7 612 867 руб. 90 коп. и задолженности по договору субподряда б/н от 26.08.2016 года в размере 6 427 192 руб. 10 коп.

Долг по договору субподряда оплачен в сумме 2 100 192, 23 руб.(соглашение о зачёте взаимных требований от 09.10 2017 г.), 01.02.2018 г. в сумме 101 00 руб. (согласно акта сверки взаимных расчётов), 13.03.2018 г. в сумме 4 225 939,87 руб., (договор уступки права требования от 13 марта 2018 г., соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом от 13 марта 2018 г. на сумму 3 142 015 руб., соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом от 13 марта 2018 г. на сумму 1 724 515 руб.).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13.1.2. договора субподряда стороны предусмотрели, что субподрядчик на основании требования Генподрядчика выплачивает последнему за просрочку выполнения работ согласно разделу 4 настоящего Договора - неустойку в размере 0,3 % от стоимости несвоевременно выполненных работ, за каждый день просрочки, но не более 5 % от Цены настоящего Договора. В случае нарушения промежуточных сроков неустойка рассчитывается т стоимости за определенный этап работ, по которому допущено отставание против сроков установленных графиком производства работ.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 628 384 руб. 96 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства п договору за период с 02.09.2016 по 13.03.2018.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приведены следующие правовые позиции при снижении размера неустойки:

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

- снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимает во внимание, что спорный договор подписан сторонами без возражений и никем не оспорен. Таким образом, при заключении договоров ответчик согласился с тем, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начисляется неустойка в размере 0,3 % от стоимости несвоевременно выполненных работ, за каждый день просрочки.

Более того, установленный размер неустойки (0,3 % в день) является общепринятым размером неустойки при сходных правоотношениях.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Монолитресурс» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 29 284 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонолитРесурс", г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройТрейд", <...> 628 384 руб. 96 коп. неустойки, в доход федерального бюджета Российской Федерации 29 284 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Л.К. Бычкова