Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А55-23841/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 ноября 2017 года

Дело №

А55-23841/2017

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2017. Полный текст изготовлен 24.11.2017.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании 14 ноября 2017 года дело по иску

Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтройПроект"

о взыскании 202 630 руб.

и по встречному иску о взыскании 759 688 руб. 18 коп.

при участии в заседании с использованием видеоконференц-связи

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – представитель ФИО2

установил:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (истец), руководствуясь ст.ст.309, 310 и 708 Гражданского кодекса РФ, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтройПроект" (ответчик) 202 630 руб. пени за нарушение на 103 дня сроков окончания работ по договору от 01.12.2014 № 72-СУИД на основании п.11.2.1 указанного договора (в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки).

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, ссылаясь на то, что при условии поэтапного выполнения работы, сроки и стоимость отдельных этапов которой подробно согласованы сторонами в приложении № 1 к договору (календарный график выполнения работ и стоимости), включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченной части обязательства, является злоупотреблением правом, в обоснование чего сослался на нормы ст.10 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, и аналогичную судебную практику. Ответчик заявил о кабальном для него характере неустойки, которая по условиями договора для истца составляет 0,1 % от стоимости неисполненной части обязательства (п.11.1 договора), что, по мнению ответчика, указывает на очевидный дисбаланс договорных отношений в части ответственности сторон.

Также в отзыве ответчик обратил внимание на то, что им допущена просрочка исполнения не всего объема работ, а лишь двух этапов: «Комплексные инженерные изыскания» стоимостью 762 201 руб. 77 коп. и «Разработка и согласование Проектной документации с Заказчиком и заинтересованными организациями» стоимостью 1 257 000 руб. 89 коп., а условием другого пункта договора (п.11.2.2) предусмотрена ответственность в виде пени в другом размере: 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Кроме того, в отзыве ответчик заявил об уменьшении неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, приведя соответствующее обоснование, исходя из того, что организационно-имущественное положение истца, сведения о котором являются общедоступными, очевидно свидетельствует о том, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.12.2014 № 72-СУИД не могло привести к негативным последствиям для деятельности истца.

Исходя из этого ответчик произвел в отзыве контррасчет суммы пени с применением двукратной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на общую сумму 143 982 руб. 41 коп.

Кроме того, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 331, 720 и 762 Гражданского кодекса РФ, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца 759 688 руб. 18 коп., в том числе стоимость выполненных работ 709 408 руб. 14 коп. и 50 280 руб. 04 коп. пени за нарушение срока оплаты части выполненных работ (суммы в размере 502 800 руб. 36 коп.) за период с 30.11.2016 по 28.08.2017 на основании абз.2 п.11.1 договора (с учетом содержащегося в этой части договора ограничения предельного размера указанной неустойки десятью процентами от суммы задержанного платежа).

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика и отзыв на встречное исковое заявление, а ответчик – возражения на отзыв истца на встречное исковое заявление и письменные пояснения на возражения истца на отзыв ответчика.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск – подлежащим удовлетворению полностью, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п.1 ст.746 Гражданского кодекса РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Факт нарушения сторонами срока исполнения обязательств подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доводы сторон признаны судом обоснованными и мотивированными соответствующими обстоятельствами со ссылками на доказанные факты.

Однако возражение истца относительно заявления ответчика об уменьшении неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на факт исключения титула по реконструкции и строительству производственных зданий, необходимых для нужд филиала истца Средне-Волжское ПМЭС, из инвестиционной программы ПАО «ФСК ЕЭС» на 2016-2020 годы, отклоняется судом, поскольку, сам по себе, этот факт не свидетельствует о том, что в результате этого истец понес какие-либо убытки.

Кроме того, утверждение истца о том, что выработанная судебной практикой правовая позиция о кабальном характере неустойки и дисбалансе договорных отношений в части ответственности сторон, в случае неравнозначного размера ответственности сторон за неисполнение обязательств по договору и в случае расчета неустойки не от стоимости неисполненной части обязательства, а от его общей стоимости, относится только к случаям заключения контрактов в порядке размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, не соответствует содержанию указанной правовой позиции, которая основана на общих нормах гражданского законодательства и суть которой заключается в следующем.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст.311 Гражданского кодекса РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 ст.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст.330 Гражданского кодекса РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

В данном случае, как указано выше, сроки и стоимость отдельных этапов работы подробно согласованы сторонами в приложении № 1 к договору (календарный график выполнения работ и стоимости).

При таких обстоятельствах на основании вышеизложенных правовых норм первоначальный иск следует удовлетворить частично, а встречный иск следует удовлетворить полностью, поскольку факт неоплаты заявленной ответчиком ко взысканию стоимости работ истцом не оспаривается, а размер пени за нарушение срока оплаты части выполненных работ рассчитан ответчиком на основании абз.2 п.11.1 договора с учетом содержащегося в этой части договора ограничения предельного размера указанной неустойки десятью процентами от суммы задержанного платежа.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтройПроект" в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" 143 982 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 5 011 руб. 64 коп. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью. Взыскать с Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтройПроект" 759 688 руб. 18 коп., в том числе стоимость выполненных работ 709 408 руб. 14 коп., и пени 50 280 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 18 194 руб.

В результате зачета взыскать с Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтройПроект" 615 705 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 13 182 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев