Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А82-3091/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3091/2018
г. Ярославль
24 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 17.07.2018.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>; ОГРН <***>), Мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о разрешении разногласий при заключении договора,


при участии:

от истца, Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – не явились,

от Мэрии города Ярославля – ФИО3 (представитель по доверенности от 30.08.2016),



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – предприниматель) обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Мэрии города Ярославля об исключении п. 1 из дополнительного соглашения № 1 к договору № 304 от 13.07.2016 на право размещения нестационарного торгового объекта от 18.08.2017 года.

От предпринимателя поступило уточнённое исковое заявление, истец просил признать действующим договор на право размещения нестационарного торгового объекта от 13.07.2016 № 304, исключив пункт 1 из дополнительного соглашения № 1 к договору от 18.08.2017.

Суд исходит из отсутствия оснований для принятия уточнённого искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку предпринимателем по существу заявлено дополнительно самостоятельное требование. Кроме того, не принятие судом уточненного иска не препятствует истцу осуществить защиту своих прав в этой части путем предъявления самостоятельного иска в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца, Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, извещённых о судебном процессе надлежащим образом.

Позиция предпринимателя по спору состоит в том, что положение п. 1 дополнительного соглашения от 18.08.2017 № 1 к договору на право размещения нестационарного торгового объекта от 13.07.2016 № 304 о необходимости приведения внешнего облика и параметров нестационарного торгового объекта в соответствие с требованиями, установленными Правилами благоустройства территории города Ярославля, до 01.09.2017, возлагает на владельца нестационарного торгового объекта бремя дополнительных расходов, в связи с чем спор относительно данного условия подлежит передаче на рассмотрение суда. Правовая позиция основана на положениях статей 422, 445, 446 Гражданского кодекса РФ.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля представлен письменный отзыв.

Согласно позиции Мэрии города Ярославля оспариваемое заявителем положение дополнительного соглашения от 18.08.2017 № 1 к договору от 13.07.2016 № 304 на право размещения нестационарного торгового объекта не противоречит закону, не нарушает права предпринимателя, реализовано во исполнение действующего нормативного правового акта, в связи с чем правовые основания для удовлетворения предъявленных исковых требований отсутствуют.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

13.07.2016 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и ФИО2 (владелец нестационарного торгового объекта) подписан договор от 13.07.2016 № 304 на право размещения нестационарного торгового объекта по адресу: <...> у д. 65 а. В силу положений п. 1.1, 2.3.5 договора владелец НТО обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование НТО на условиях и в порядке, установленных договором, а также в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Ярославля, в частности обеспечить соответствие НТО требованиям к внешнему облику, конструктивным особенностям и параметрам НТО, установленных в договоре, Правилах благоустройства территории города Ярославля.

В разделе 4 договора стороны согласовали срок действия с 12.07.2016 по 11.07.2024.

Акт приема-передачи места размещения объекта подписан 13.07.2016.

Далее, в адрес предпринимателя органами местного самоуправления направлен проект дополнительного соглашения от 18.08.2017 № 1 к договору. Пунктом 1 дополнительного соглашения от 18.08.2017 № 1 договор дополнен подп. 2.3.15 следующего содержания: «Владелец НТО обязуется привести внешний облик и параметры НТО в соответствие с требованиями, установленными Правилами благоустройства территории города Ярославля, до 01.09.2017».

Не согласившись с данным условием дополнительного соглашения от 18.08.2017 № 1 к договору, предприниматель обратился к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Мэрии города Ярославля с претензией от 12.01.2018.

Не урегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления в арбитражный суд.

Оценив доводы сторон, материалы дела, суд исходит из следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Согласно положениям абзц. 2 п. 2 ст. 445 и ст. 446 Гражданского кодекса РФ условия договора, по которым у сторон возникли разногласия, разрешаются в судебном порядке и определяются в соответствии с решением суда.

Истец не согласен с редакцией пункта 1 проекта дополнительного соглашения от 18.08.2017 № 1 к договору, которым договор дополнен подп. 2.3.15 следующего содержания: «Владелец НТО обязуется привести внешний облик и параметры НТО в соответствие с требованиями, установленными Правилами благоустройства территории города Ярославля, до 01.09.2017».

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 3 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли и вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием таких условий, в случаях и в пределах, которые предусмотрены данным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

07.12.2015 муниципалитетом города Ярославля принято решение № 629 «Об организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля» (далее - решение).

Договор от 13.07.2016 № 304 заключен в порядке реализации истцом права, установленного приведенной выше нормой решения муниципалитета, на что указано в преамбуле договора.

В п. 2.3.5 договора № 304 от 13.07.2016 года стороны предусмотрели, что владелец нестационарного торгового объекта обязан обеспечить соответствие нестационарного торгового объекта требованиям к внешнему облику, конструктивным особенностям и параметрам нестационарных торговых объектов, установленным в договоре, Правилах благоустройства территории города Ярославля; обеспечить соблюдение требований к благоустройству и содержанию (уборке) территории, прилегающей к нестационарному торговому объекту, установленных в договоре, правилах благоустройства; осуществлять содержание нестационарного торгового объекта, обеспечивающее его надлежащее состояние, в том числе техническое и эстетическое, включая ремонт и замену пришедших в негодность элементов, частей, конструкций, покраску нестационарного торгового объекта.

Согласно пункту 2.6.4.1. Правил благоустройства размещение нестационарных объектов должно соответствовать градостроительным условиям использования территории, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной безопасности и другим требованиям федерального и регионального законодательства, нормативным правовым актам органов городского самоуправления и обеспечивать, в том числе сохранение архитектурного, исторического и эстетического облика города.

Требования к внешнему облику, конструктивным особенностям и параметрам нестационарных объектов (павильонов, киосков, автоприцепов (тонаров), размещаемых на городских территориях, установлены пунктом 2.6.5 Правил благоустройства.

Таким образом, при заключении договора от 13.07.2016 № 304 (подписанному без разногласий и исполняемому сторонами) владельцу НТО было известно о необходимости соблюдения Правил благоустройства применительно к внешнему облику и параметрам НТО. Более того, пункт 2.4.7 договора от 23.01.2015 № 25334-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка между муниципальным казенным учреждением «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) также предусматривал обязанность арендатора обеспечивать соблюдение Правил благоустройства территории города Ярославля при эксплуатации временной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <...> у д. 65 а.

С учётом приведённых нормативных положений и обстоятельств дела, суд исходит из того, что в данном случае, включение в договор дополнительным соглашением от 18.08.2017 № 1 спорного условия не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

При таких обстоятельствах, предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд с учётом результатов рассмотрения спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Шадринова Л.А.