Резолютивная часть решения от 20 июня 2017 г. по делу № А44-1446/2017

153/2017-27809(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-1446/2017

21 июня 2017 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" в лице Валдайского отделения (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173015, <...>; почтовый адрес: 175400, <...>)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 175400, <...>)

о взыскании 389 706,80 руб. Без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" в лице Валдайского отделения (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 50 000,00 руб., в том числе:

-25 000,00 руб. части суммы задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с мая по октябрь 2016 года по государственному контракту энергоснабжения № 08-01005-01 от 26.12.2016;

-25 000,00 руб. части суммы пеней за период с 20.12.2016 по 28.02.2017, а также:

-пеней, начисленных на сумму задолженности 369 730,11 руб., в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

При принятии иска к производству арбитражного суда установлено, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается без вызова сторон на основании исследования доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется.

Определением от 13.03.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства истцу предложено уточнить размер пеней в связи с допущенной арифметической ошибкой при расчете и представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований в срок до 03.04.2017, ответчику в тот же срок предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на иск с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору. Сторонам так же разъяснено, что в срок до 24.04.2017 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные арбитражным судом сроки истец представил дополнительные доказательства по делу, а также трижды уточнял исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ. Окончательно просил суд взыскать с ответчика 389 706,80 руб., в том числе:

- 319 730,11 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.05.2016 по 31.10.2016 по государственному контракту энергоснабжения № 08-0100501 от 26.12.2016;

- 69 976,69 руб. пеней за период с 20.12.2016 по 10.05.2017, а также:

- пени, начисленные на сумму задолженности 319 730,11 руб., в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.05.2017 по день фактической оплаты суммы долга

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Руководствуясь положениями вышеуказанной статьи АПК РФ, судом принято к рассмотрению уточненные истцом требования.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он, ссылаясь на нормы бюджетного законодательства, указал, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 его задолженность перед Обществом составляет 369 730,11 руб. Учреждение не имело возможности своевременно оплатить имеющуюся задолженность, в связи с чем размер пеней за нарушение сроков оплаты составляет 32 991,30 руб.

Поступившие в арбитражный суд заявления истца, иные документы и отзыв ответчика в порядке части 4 статьи 228 АПК РФ размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств суд в соответствии с положениями части 1 статьи 229 АПК РФ 03.04.2017 вынес решение по результатам рассмотрения данного дела путем подписания его резолютивной части.
Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет 11.05.2017.

Учреждением 26.05.2017 на решение суда, принятое в виде резолютивной части, подана апелляционная жалоба, которая направлена в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения в порядке главы 34 АПК РФ.

15.06.2017 в Арбитражный суд Новгородской области поступил запрос Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда о направлении в его адрес мотивированного решения по данному делу, в связи с чем, суд полагает необходимым составить мотивированное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2016 между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (заказчик) был заключен государственный контракт энергоснабжения № 08-01005-01 (далее - контракт), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1.1 контракта заказчик обязуется оплачивать принятую (подлежащую потреблению) электрическую энергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим контрактом.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что стоимость электроэнергии (мощности), поставляемой гарантирующим поставщиком заказчику, а также порядок ее определения установлены положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов Российской Федерации. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии, выбранного заказчиком в соответствии с пунктом 3.2.1 контракта, и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, определяемых в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта плата за объем покупки электрической энергии производится в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности), подлежащей оплате в текущем периоде - до 10 числа расчетного месяца, 40% - до 25 числа расчетного месяца, а окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Контрактом определено, что под расчетным периодом признается один календарный месяц.

Из пункта 4.1 контракта следует, что фактическое количество проданной электрической энергии (мощности) определяется по показаниям приборов учета, за исключением случаев, предусмотренных контрактом.

Срок действия контракта установлен в пункте 11.1 контракта (с учетом протокола разногласий от 26.12.2016) - с 01.04.2016 по 31.10.2016, а в части оплаты - до полного исполнения. При этом если одной из сторон до окончания срока действия контракта внесено предложение об изменении или заключении нового контракта, то отношения сторон до заключения нового контракта регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного контракта.

Согласно пункту 11.4 договора все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, прекращения или действительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Новгородской области.

В соответствии с условиями договора гарантирующим поставщиком осуществлялась подача электрической энергии потребителю, на оплату которой выставлялись счета-фактуры, в т.ч. представленные истцом в материалы дела счета-

фактуры от 24.11.2016 № 5308/17862/01 (за май 2016 года), от 25.11.2016 № 5308/17863/01 (за июнь 2016), о 26.11.2016 № 5308/17864/01 (за июль 2017 года), от 27.11.2016 № 5308/17865/01 (за август 2016 года), от 28.11.2016 № 5308/17866/01 (за сентябрь 2016 года) и от 29.11.2016 № 5308/17867/01 (за октябрь 2016 года).

Отсутствие в полном объеме со стороны ответчика оплаты за поставленную в указанный период электроэнергию послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт подачи истцом ответчику электрической энергии по спорному договору в период с мая по октябрь 2016 года подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты поставленной энергии в полном объеме ответчик не представил, наличие долга перед Обществом в размере 319 730,11 руб. не оспорил, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии за период с мая по октябрь 2016 года заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению.

Также, в связи с нарушением предусмотренных сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 69 976,69 руб. пеней за период с 20.12.2016 по 10.05.2017, начисленных на соответствующий размер задолженности с учетом произведенных ответчиком оплат, а также пеней, начисленных на сумму задолженности 319 730,11 руб., в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.05.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленной Обществом в спорный период электрической энергии подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пеней является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных на сумму задолженности 319 730,11 руб., в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.05.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, на основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 11.05.2017 по день фактической уплаты долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Ссылка Учреждения на отсутствие денежных средств по соответствующей статье расходов для оплаты поставленной ему электроэнергии судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поэтому недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, а следовательно, и основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу статей 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенные учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Однако нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок расходования бюджетных средств по заключенным казенными учреждениями договорам (контрактам) только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии Учреждением на себя соответствующих гражданско-правовых обязательств.

При этом, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, как казенное учреждение, выступающее в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Поэтому отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме при наличии фактического оказания истцом услуг по поставке электрической энергии в адрес ответчика не может являться правовым основанием для неисполнения обязанности по оплате данных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

За рассмотрение настоящего спора истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 20 934,00 руб.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 389 706,80 руб. составляет 10 794,00 руб.

При подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 2000,00 руб. Кроме того, судом удовлетворено ходатайство истца о зачете 18 934,00 руб. из суммы излишне уплаченной госпошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате по настоящему уточненному иску.

Следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ в размере 10 794,00 руб., а государственная пошлина в сумме 10 140,00 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно статье 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение обществом с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" исковых требований.

взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 389 706,80 руб., в том числе: 319 730,11 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.05.2016 по 31.0.2016 по государственному контракту энергоснабжения № 08-01005-01 от 26.12.2016; 69 976,69 руб. пеней за период с 20.12.2016 по 10.05.2017, а также пени, начисленные на сумму задолженности 319 730,11 руб., в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.05.2017 по день фактической оплаты суммы долга и 10 794,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 140,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.10.2016 № 7757.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу, либо ранее по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.Е. Федорова