Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А39-958/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А39-958/2022

город Саранск05 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДСК – Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Руссинокс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в сумме 2 170 890 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 44 780 рублей и расходов по госпошлине,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Стройпродукция", Общество с ограниченной ответственностью "Система-СМ"

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.02.2022,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности №3 от 25.04.2022,

от третьих лиц: представители не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК – Строй" (далее – ООО "ДСК – Строй", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Руссинокс" (далее – ООО ТД "Руссинокс", ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков работ.

Заявление мотивировано тем, что на основании договора поставки истец приобрел у ответчика фасадную эмаль. После покраски фасада д.32 по ул.Фурманова г.Саранска проявились дефекты – разводы, пятна, выцветание краски. Считает, что краска была ненадлежащего качества. Просит взыскать с ответчика 2 170 890 рублей в качестве расходов, необходимых для устранения недостатков, и судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что краска была надлежащего качества. Истец нарушил технологию окрашивания, что и привело к таким последствиям.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, изложив свои доводы в отзывах, считают иск необоснованным. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки № 95 от 20.10.2020 в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) передает в собственность покупателя (истца) строительную продукцию, а покупатель обязался принять ее и оплатить ее в соответствии с условиями договора (пункт 1.1). Наименование, количество, цена, ассортимент и срок поставки продукции указывается в согласованных сторонами спецификациях и/или определяется в соответствии с заявкой покупателя, протоколом согласования цены, счетом поставщика, счетом-фактурой и товарной накладной, универсальным передаточным документом на каждую партию продукции, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

В силу пункта 1.3 договора качество продукции должно соответствовать действующим стандартам и техническим условиям, а также иным требованиям и условиям в соответствии с законодательством РФ. Поставщик обязан предоставлять сертификат качества на поставляемую продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Во исполнение условий договора 12.11.2020 ответчик поставил истцу продукцию на сумму 386 830 рублей, 08.12.2020 на сумму 167 280 рублей и 27.01.2021 на сумму 123 300 рублей, а всего на сумму 677 410 рублей, что подтверждается счетами фактурами и сторонами не оспаривается.

Оплата поставленной продукции истцом произведена в полном объеме, что сторонами также не оспаривается.

Вышеуказанный товар (краска) был использован при отделке (покраске) фасада дома – объект «Застройка многоэтажным жилыми домами квартала ограниченного ул.Фурманова, О.Кошевого, Щорса, Серадзская г. Саранска. Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (площадка № 2 по генплану)».

После выполнения работ по покраске фасада дома было выявлено, что поставленный продавцом товар не соответствует требованиям качества, определенным сторонами в пункте 1.3. Договора.

20.05.2021 в адрес ответчика истцом направлено уведомление для вызова представителя для совместного осмотра жилого дома на 21.05.2021. Ответчиком уведомление получено 09.06.2021.

07.06.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранение последствий применения некачественного товара.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Производителем краски является Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Стройпродукция". Вышеуказанную продукцию у изготовителя приобрело Общество с ограниченной ответственностью "Система-СМ" и поставило ее ООО ТД "Руссинокс", которое в свою очередь поставило продукцию истцу по рассматриваемому договору поставки.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям качества в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям качества в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом установлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо воздействий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 5.2 Технических условий ТУ 2313-025-18095538-2020 гарантийный срок хранения краски фасадной АК-124 составляет 12 месяцев со дня изготовления.

Из материалов дела усматривается, что гарантия качества на продукцию, поставленную в адрес ООО «ДСК-Строй» по договору № 95 от 20.10.2020, сторонами не устанавливалась.

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, установленным в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно норме статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, а также вину контрагента, если вина в соответствии с законом или договором является условием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Поскольку понесенные покупателем расходы имеют своей причиной передачу некачественного товара поставщиком, то такие расходы относятся к убыткам покупателя в виде реального ущерба.

Обязанность по доказыванию совокупности вышеуказанных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, в данном случае на истца - ООО «ДСК-Строй».

Как разъяснено в пункте 12 и абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В качестве доказательства причинения убытков в результате поставки некачественного товара и вины в этом ответчика истец представил составленный ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» акт внесудебной экспертизы № 77/2021 от 28.09.2021, в котором указано, что в ходе осмотра было выявлено, что краска на фасадах, которая должна быть выкрашена в один определенный цвет, не однотонная, имеются разводы и пятна разных оттенков.

Выявленные экспертом дефекты окрашивания фасадов жилого дома № 32 по ул.Фурманова свидетельствует о некачественности краски, примененной для окрашивания.

Данные дефекты сказываются не только на архитектурном облике исследуемых жилых домов, но и на качестве защиты конструкций, покрываемых указанной некачественной краской.

Кроме того, неоднородность (некачественность) цветового покрытия нарушает требования проекта в части цветового решения фасадов.

Причиной образования дефектов покрытия является низкое качество краски, примененной для окрашивания фасада жилого дома № 32 по ул.Фурманова, а также предоставление несоответствующей действительности информации поставщиком, так как при покупке краски покупатель – ООО «ДСК-Строй» не был уведомлен о возможности влияния щелочной среды на состояние краски и возможность ее видоизменения. Также поставщиком не представлялась информация о необходимости проведения дополнительных мероприятий по подготовке окрашиваемой поверхности к окраске.

Между тем приведенные доказательства не подтверждают вину ООО ТД "Руссинокс" в причинении убытков истцу.

В свою очередь, представитель ответчика представил заключение специалиста о научном рецензировании акта внесудебной экспертизы № 77/2021 от 28.09.2021, из которого следует, что экспертами, в том числе и экспертами ФГБОУВО «МГУ им. Н.П.Огарева», определявшими стойкость краски, допущено значительное количество ошибок существенного характера, в связи с чем данный акт является необоснованным и не может служить доказательством ввиду многочисленных несоответствий, необоснованности, некомпетентности и недоказательственности выводов.

При рассмотрении настоящего дела стороны не были лишены возможности доказывать юридически значимые обстоятельства, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения качества поставленной продукции. Таких процессуальных действий при рассмотрении настоящего дела ими не совершено. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск несовершения данных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в пункте 2.11 Договора стороны установили, что приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, предусмотренном Инструкциями о порядке приемки по количеству № П-6 и качеству № П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указал, что если договором поставки предусмотрена приемка товара по качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, то приемка товаров по качеству должна производиться в соответствии с названной Инструкцией.

Согласно пункту 9 Инструкции П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружению недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя.

При одногородней поставке вызов представителя отправителя и его явка для участия в проверке качества и составления акта являются обязательными (пункт 16 Инструкции П-7).

При этом в уведомлении о вызове должно быть указано: наименование продукции, дата и номер транспортного документа, основные недостатки, обнаруженные в продукции, время на которое назначена приемка продукции по качеству, количество продукции ненадлежащего качества (пункт 17 Инструкции П-7).

Уведомление о вызове представителя должно быть направлено телеграммой или телефонограммой не позднее 24 часов (пункт 18 Инструкции П-7).

Представитель должен иметь удостоверение на право участия в определении качества и комплектности поступившей к получателю продукции (пункт 19 Инструкции П-7).

При неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя в установленный срок, проверка качества товаров проводится экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству (пункт 20 Инструкции П-7).

Для участия в приемке должны выделяться лица, компетентные в вопросах определения качества, подлежащей приемки продукции.

В материалы дела представлен акт от 12.05.2021, утвержденный генеральным директором ПАО «СЗ «Саранский ДСК», из которого следует, что произведен осмотр фасада дома строящегося объекта «Застройка многоэтажным жилыми домами квартала ограниченного ул.Фурманова, О.Кошевого, Щорса, Серадзская г. Саранска. Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (площадка № 2 по генплану)», в результате чего выявлено: на поверхностях наружных стеновых панелей, окрашенных краской RAL 1014 (светло-бежевый) цвет краски неравномерно (пятнами) изменился на серый на площади 1707,2 кв.м.; на участках фасада, окрашенного краской RAL 2011 (оранжевый) произошло отслоение (шелушение) краски с поверхности наружных стеновых панелей на площади 22,5 кв.м.; на поверхностях наружных стеновых панелей, окрашенных краской RAL 2011 (оранжевый) цвет краски неравномерно (пятнами) изменился на розовый на площади 1300 кв.м.

Комиссия пришла к выводу о том, что нарушение окрасочного слоя могло произойти из-за низкого качества краски АК-124 RAL 1014 и RAL 2011.

Между тем доказательств, свидетельствующих о своевременном вызове представителя ООО ТД "Руссинокс" для составления вышеуказанного акта, в материалы дела не представлено.

Материалами дела установлено, что уведомление (от 20.05.2021) о назначении осмотра объекта «Застройка многоэтажным жилыми домами квартала ограниченного ул.Фурманова, О.Кошевого, Щорса, Серадзская г. Саранска. Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (площадка № 2 по генплану)» на 21.05.2021 получено ООО ТД "Руссинокс" – 09.06.2021.

21.05.2021 проводился экспертный осмотр объекта, по результатам которого ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» составлен акт внесудебной экспертизы № 77/2021 от 28.09.2021. При осмотре объекта представитель ООО ТД "Руссинокс" не присутствовал. Из текста акта экспертизы следует, что при осмотре присутствовали представители ПАО «СЗ Саранский ДСК» и ООО "Система-СМ". Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в суд не представлено.

Также из текста акта экспертизы следует, что с заявлением о проведении внесудебного экспертного исследования фасадной краски и покрытий фасадов в ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» истец (ООО «ДСК-Строй») обратился только 28.06.2021. После указанной даты экспертом осмотр объекта не проводился.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом предусмотренные Инструкцией П-7 правила приемки продукции по качеству не соблюдены.

Кроме того, в соответствии с Проектной документацией (раздел 3) в отделке фасадов должны быть применены – акрилолвая грунтовка глубокого проникновения с последующей покраской акрил-силиконовой фасадной краской «Акраком» (или ее аналогом).

В соответствии с Типовой технологической картой (ТТК) на окраску фасадов зданий стойкими фасадными красками на объектах ООО «ДСК-Строй», утвержденной директором ООО «ДСК-Строй», Подготовленная поверхность под окраску должна быть чистой, сухой и ровной. Влажность окрашиваемых бетонных поверхностей не должна превышать 4% (пункт 2.4). До окраски фасада подготавливаются окрашиваемые поверхности. При этом производится очистка от грязи, брызг и потеков раствора, жировых пятен и высолов с помощью стальных щеток (пункт 2.5).

Согласно пункту 2.7 Типовой технологической карты, поверхности перед окраской обязательно грунтуются в 1 слой укрепляющей грунтовкой с изолирующими свойствами АК-027, предназначенной для подготовке к окраске в любое время года (от -20 до +30 градусов).

В силу пункта 2.8 Типовой технологической карты подготовленные под отделку поверхности должны быть приняты по акту на скрытые работы.

Окраска фасада производится в 2 слоя краской АК-124 при температуре окружающего воздуха от -30 до +30 градусов (пункт 2.9 ТТК).

В настоящем случае, поверхности фасадов перед окраской укрепляющей грунтовкой не грунтовались, что не оспаривается представителем истца.

В акте осмотра объекта от 12.05.2021 и в акте внесудебного экспертного исследования указано, что на фасады перед окраской нанесена грунтовка АК-027. Указанные сведения не соответствуют действительности.

Так в Общем журнале работ отсутствуют сведения о нанесении на фасады грунтовки.

Согласно Акту приемки окраски и отделки фасада от 06.02.2021, при выполнении данных работ применялась акриловая краска, технология проведения работ – обеспыливание и очистка поверхности, окраска акриловой фасадной краской.

В Актах освидетельствования скрытых работ № 3 от 05.02.2021 и № 4 от 06.02.2021 указано, что к освидетельствованию предъявлены работы – окраска наружных стеновых панелей краской фасадной (2 слоя).

Сведений о нанесении на фасады грунтовки перед окраской в материалы дела не представлено.

Перечисленные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о нарушении истцом технологии отделки фасадов.

Довод ответчика о том, что при работе применена иная краска, чем предусмотрена проектной документацией, судом отклоняются. Оба вида красок являются акриловыми, проектной документацией предусмотрена возможность использования аналогов краски.

Довод истца о том, что он не был уведомлен поставщиком о влиянии щелочной среды на качество краски судом отклоняется.

Вся необходимая документация к поставленной продукции (сертификаты соответствия, паспорта качества) истцу передана. Необходимость подготовки поверхностей фасадов к окраске предусмотрена и проектной документацией и Типовой технологической картой.

По правилам статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 3 названной статьи на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

В настоящем случае действия истца, не выполнившего требования ТТК и проектной документации в части обязательного применения грунтовки, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, требующего взыскания с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков, возникших не по вине последнего.

Действий, свидетельствующих о допущенном со стороны ответчика злоупотреблении правом не установлено, доказательств обратного не представлено.

Иные доводы сторон, изложенные в отзывах и дополнениях, являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и судом отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, оценив указанные выше доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, арбитражный суд считает, что истцом факт поставки ответчиком некачественного товара не доказан. Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае, истцу отказано в удовлетворении иска, поэтому понесенные им расходы по оплате государственной пошлины и досудебной экспертизы возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ДСК – Строй" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяС.Н. Макеева