Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А42-8256/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академия Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-8256/2024
город Мурманск
8 октября 2024 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем Парамоновой И.А., рассмотрев в открытом заседании иск АО «МЭС» к Комитету имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район о взыскании,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (183034, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район (184042, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8594,13 рубля неустойки с 22 октября 2021 до 18 апреля 2023 за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение № 1, площадью 141,8 м2, расположенное в доме № 5 в населенном пункте Белое Море Кандалакшского района Мурманской области в августе – декабре 2021.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с правилами статьей 121, 123 АПК РФ, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ходатайства удовлетворены.

Комитет считает, что расчет неустойки выполнен без учета моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.034.2022 № 497, ходатайствует об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании части 4 статьи 137, статьи 156 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции, дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных доказательств, решением Арбитражного суда Мурманской области от 15 февраля 2023 (дело № А42-9330/2022) с Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район в пользу АО «МЭС» взыскано 259411,96 рубля долга за тепловую энергию, поставленную в августе – декабре 2021 в нежилое помещение № 1, общей площадью 141,8 м2, расположенное в доме № 5 в населенном пункте Белое Море Кандалакшского района Мурманской области.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

20.03.2023 с целью принудительного исполнения судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 043252897.

Поручением от 18 апреля 2023 № 606058 комитет исполнил судебный акт.

Тепловая энергия оплачена с просрочкой, поэтому истец в претензии от 20.08.2024 № 1-28-20/17526 предложил уплатить неустойку, а впоследствии обратился в суд.

Поставка тепловой энергии, ее стоимость, несвоевременная оплата долга подтверждены представленными доказательствами, в том числе названным выше решением суда от 15.02.2023, установлены.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За просрочку оплаты с 22 октября 2021 до 18 апреля 2023 истец начислил неустойку. Размер неустойки и порядок ее начисления предусмотрены пунктом 94 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Для расчета применена ключевая ставка 7,5 % годовых.

Расчет приложен к иску, проверен судом, признан достоверным.

Вопреки мнению ответчика за период действия моратория неустойка истцом не начислена.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 Постановления № 7).

Уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходатайстве об уменьшении неустойки комитет не представил доказательств ее явной несоразмерности.

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

Иск следует удовлетворить.

Поручением от 28 августа 2024 № 26434 истец перечислил в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район (ИНН <***>) в пользу АО «МЭС» (ИНН <***>) 8594 рубля 13 копеек неустойки и 2000 судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

СудьяВ.В. Власов