Решение от 14 января 2025 г. по делу № А70-17662/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17662/2024
г. Тюмень
15 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 января 2025 года.


          Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гельцер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Геотек» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 22.12.2023 № 22, ФИО2 на основании доверенности от 28.12.2023 № 30;

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 24.08.2023, ФИО4 на основании доверенности от 24.08.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» (далее – истец, ООО «Газпром геологоразведка») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу акционерному обществу «Геотек» (далее – ответчик, АО акционерному обществу «Геотек») с требованием о взыскании убытков в размере 13 276 065 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 403, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в результате непосредственного выполнения работ ответчиком был причинен вред окружающей среде, возмещение которого судами возложено на истца, следовательно, имеются основания для предъявления регрессного требования о возмещении убытков.

Определением суда от 21.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОГУЧАНСКАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ» ОГРН <***>, ИНН <***>,  ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЕНИСЕЙГЕОФИЗИКА» ОГРН <***>, ИНН <***>, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАЛТАТ» ОГРН <***>, ИНН <***>, ЕНИСЕЙСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО РЫБОЛОВСТВУ ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением суда от 26.11.2024 в качестве соответчиков привлечены ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), и ОАО «Енисеййгеофизика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать солидарно с АО «ГЕОТЭК», ООО «Богучанская геофизическая экспедиция», ОАО «Енисейгеофизика» в порядке регресса убытки в размере 13 276 065 рублей. Взыскать солидарно с АО «ГЕОТЭК», ООО «Богучанская геофизическая экспедиция», OAQ «Енисейгеофизика» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 380 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, суд принял заявленное уточнение исковых требований.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

            Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром геологоразведка» (ранее ООО «Газпром добыча Красноярск», Заказчик) и ООО «Богучанская геофизическая экспедиция», ОАО «Енисейгеофизика» (Подрядчики) были заключены договоры подряда от 01.08.2010 №2/03-03/Р238/10 и №2/03-03/Р206/10; от 16.08.2010 №2/03-03/Р201/10; от 15.06.201 1 №2/03-03/Р137/11 на проведение сейсморазведочных работ (далее - Договоры).

По условиям договоров Заказчик поручает, а Подрядчики обязуются выполнить полевые сейсморазведочные работы в соответствии с требованиями геологического задания на выполнение работ, а Заказчик, в свою очередь, обязуется принять работы и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1.6. Договоров Подрядчики приняли на себя обязательства до начала работ произвести возмещение ущербов рыбным ресурсам и охотничьим животным, копию платежных поручений с указанием участка (объекта) работ и с отметкой банка о принятии к оплате представить Заказчику.

В целях проведения сейсморазведочных работ Заказчиком было получено согласование Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление). Проведение работ согласовано Управлением при условии проведения компенсационных мероприятий по восстановлению водных биоресурсов и среды их обитания.

Заказчик произвел оплату работ в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежными поручениями, в том числе:

- № 161 от 16.01.2012, № 859 от 17.02.2012, № 477 от 15.03.3012 и др. по договору №2/03-03/Р137/11 от 15.06.2011;

- № 345 от 29.07.2011, №933 от 24.06.2011, №772 от 23.03.2012 и др. по договору №2/03-03/Р201/10 от 16.08.2010;

- № 911 от 01.11.2010, №530 от 01.03.2011, №529 от 01.03.2011 и др. по договору №2/03-03/Р206/10;

- №314 от 28.04.2011, №313 от 28.04.2011, №813 от 16.06.2011 и др. по договору №2/03-03/Р238/10.

Спустя более 10 лет с момента согласования проведения сейсморазведочных работ, Енисейское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в Центральный районный суд города Красноярска с иском к Истцу о взыскании вреда, причиненного окружающей среде.

Суд удовлетворил иск Управления. В соответствии с решением суда ответчику в срок до 31.10.2023 г. необходимо было компенсировать вред, наносимый водным биологическим ресурсам и среде их обитания путем проведения работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов по проектам:

1. Проведение сейсморазведочных работ методом СЛБО на Таимбинском лицензионном участке в размере 143, 415 кг в натуральном выражении;

2. Проведение сейсморазведочных работ MOFT-2D в пределах Тэтэрского лицензионного участка в размере 332,36 кг в натуральном выражении;

3. Проведение сейсморазведочных работ MOFT-3D на Оморинской площади Оморинского лицензионного участка в размере 48, 698 кг в натуральном выражении;

4. Проведение сейсморазведочных работ 2D на Бирюсинском, Чунском, Карабульском, Верхне-Манзинском и Троицком лицензионных участках в размере 360, 589 кг в натуральном выражении.

В целях исполнения Решения суда Истцом была произведена Закупка, по результатам которой Обществом с ООО «МАЛТАТ» был заключен договор о 12.09.2023 № 8/23 на выполнение компенсационных мероприятий.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного Договора ООО «МАЛТАТ» обязуется выполнить работы по искусственному воспроизводству и выпуску водных биологических ресурсов в р. Енисей в качестве компенсационных мероприятий для возмещения ущерба, который нанесен водным биологическим ресурсам и среде их обитания деятельностью Заказчика при реализации проектов на лицензионных участках.

Обязательство было исполнено ООО «МАЛТАТ» в полном объеме на сумму 13 276 065 рублей, что подтверждается актами выпуска водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения от 19.09.2023 №103.1, 103.2, 103.3, 103.4.

Истцом были приняты и оплачены выполненные компенсационные работы, что подтверждается платежным поручением № 338 от 04.10.2023.

В целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия № 168/003/01-004 от 22.05.2024 в адрес ответчика с требованием о возмещении убытков. Ответом на претензию № 608/ПЗ от 04.06.2024 заявленные требования оставлены АО «ГЕОТЕК» без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что понес убытки в связи с тем, что в результате непосредственного выполнения работ ответчиком был причинен вред окружающей среде, возмещение которого судами возложено на истца, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы, которые лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.

Как разъяснено в 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд полагает обоснованными доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что согласно п.2.1.6 договоров №2/03-03/Р206/10 от 01.08.2010, №2/03-03/Р238/10 от 01.08.2010, №2/03-03/Р201/10 от 16.08.2010, №2/03-03/Р 137/11 от 15.06.2011 ООО «БГЭ» и ОАО «Енисейгеофизика» обязались перед ООО «Газпром добыча Красноярск» до начала работ произвести возмещение ущерба рыбным ресурсам, копию платежного поручения с указанием участка (объекта) работ и с отметкой банка о принятии к оплате представить Заказчику.

Срок работ по указанным договорам - с 19.07.2010 по 31.12.2012.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ч.1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом применение ч. 3 ст. 200 ГК РФ в рассматриваемом случае недопустимо, так как обязательства по возмещению ущерба приняты в рамках исполнения договорных отношений.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами» (постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 1399/13 по делу №A40-112862/11-69-982).

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.05.2015 №305-ЭС14-6511 по делу № А40-134251/2012, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства   или   согласно   условиям   договора,   заключенного   между   сторонами.

Позиция высших судов и необходимости исчисления сроков исковой давности исходя из условий договора подтверждается многочисленной судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2023 по делу №А56-44866/2022; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2024 по делу №А32-40156/2023; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2024 по делу №А32-42724/2023; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2024 по делу №А32-40156/2023; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2024 по делу №А32-42724/2023; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2024 по делу №А60-10509/2023; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2024 по делу № А66-13189/2022).

В соответствии с ч.З ст.78 ФЗ №7 от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Центральным районным судом г. Красноярска (решение от 13.12.2022), Красноярским краевым судом (апелляционное определение от 11.10.2023), Восьмым кассационным судом общей юрисдикции (определение от 20.02.2024) было установлено следующее:

-                      согласование проектов на проведение сейсморазведочных работ было совершено в отношении ООО «Газпром добыча Красноярск», при этом обязанность по проведению компенсационных мероприятий по восстановлению водных биоресурсов также возлагалась на ООО «Газпром добыча Красноярск»;

-                      именно ООО «Газпром добыча Красноярск» имело намерение проводить и проводило в дальнейшем с привлечением подрядных организаций в своих интересах сейсморазведочные работы, причинившие экологический ущерб водным биоресурсам;

-                      экологический ущерб был причинен при производстве сейсморазведочных работ, которые не являлись следствием неправомерных (незаконных) действий подрядчиков, а выполнялись по заданию заказчика и в его интересах;

-                      планируемые ООО «Газпром добыча Красноярск» сейсморазведочные работы изначально предполагали причинение экологического ущерба водным биоресурсам, а, следовательно, возложение обязанности по его возмещению на подрядные организации, непосредственно выполняющие такие работы, не предусмотрено законом;

-                      довод о том, что все обязательства по компенсации ущерба водным биоресурсам должны быть возложены на подрядные организации, а также о том, что ООО «Газпром добыча Красноярск» не является причинителем вреда, так как само не проводило непосредственно сейсморазведочные работы, является несостоятельным.

Судами указано, что возложение обязанности по возмещению вреда на подрядные организации, непосредственно выполняющие такие работы, не предусмотрено законом.

Равно и в договорах на ООО «БГЭ» и ОАО «Енисейгеофизика» не возложена обязанность по проведению работ по воспроизводству водных биоресурсов.

Как указано непосредственно в тексте искового заявления (последний абзац стр.1), Истец включил в текст договоров  условия о  необходимости компенсации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в результате выполнения сейсморазведочных работ.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

Буквальное значение п.2.1.6 договоров свидетельствует о том, что в обязанности подрядных организаций входило лишь возмещение ущерба рыбным ресурсам и предоставление платежного поручения об этом, то есть лишь фактическое возмещение заказчику его затрат на воспроизводство водных биоресурсов (финансовое обязательство, а не обязательство в натуре).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С настоящим требованием соистец обратился в суд электронно 07.08.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Истцом были заключены договоры с ООО «БГЭ»: 2/03-03/Р238/10 от 01.08.2010, №2/03-03/Р206/10 от 01.08.2010, №2/03-03/Р137/11 от 15.05.2011 и с ОАО «Енисейгеофизика» №2/03-03/Р201/10 от 16.08.2010.

ООО «БГЭ» и ОАО «Енисейгеофизика» являются действующими юридическими лицами.

АО «ГЕОТЕК» (ранее - ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка») приняло на себя обязанности управляющей организации ООО «БГЭ» и ОАО «Енисейгеофизика» только 01.07.2014 и 03.07.2014 соответственно (данные отражены в выписках из ЕГРЮЛ), то есть не только после заключения рассматриваемых сделок, но и после их исполнения.

Исходя из положений п. 2 ст. 71 ФЗ № 208 от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» управляющая организация несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные своими виновными действиями (бездействием), если иные основания не установлены федеральными законами. При определении основания и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Управляющая организация как лицо, которое уполномочено выступать от имени общества, несет ответственность за причиненные убытки, если будет доказано, что при осуществлении прав и исполнении обязанностей она действовала недобросовестно или неразумно, в том числе если ее действия (бездействие) не вышли за рамки обычных условий гражданского оборота или обычного предпринимательского риска (п.1 ст.53.1 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что АО «ГЕОТЕК» причинило убытки управляемым организациям (ООО «БГЭ» и АО «Енисейгеофизика») или истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что АО «ГЕОТЕК» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья


Шанаурина Ю.В.