Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А09-7622/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7622/2022
город Брянск
26 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГостСтрой», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Олимп», г. Брянск,

о взыскании 1 853 970 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца в режиме веб-конференции до перерыва - ФИО2 (доверенность от 12.09.2022, диплом от 30.06.2009); после перерыва - не явились;

от ответчика до и после перерыва - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГостСтрой», г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Олимп», г. Брянск, г. Брянск, о взыскании 2 031 014 руб. 23 коп., в том числе 1 246 785 руб. 90 коп. долга по договору №1.40-24/04 от 24.04.2020, 784 228 руб. 33 коп. пени за период с 29.11.2020 по 19.08.2022.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 853 970 руб. 63 коп., в том числе 1 246 785 руб. 90 коп. долга по договору №1.40-24/04 от 24.04.2020, 607 184 руб. 73 коп. пени за период с 30.11.2020 по 31.03.2022.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.



Как следует из материалов дела, между истцом (изготовитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор 1.40-24/04 от 24.04.2020, по условиям которого изготовитель обязуется изготовить по заданию заказчика, указанному в приложении №1 «Задание на изготовление метало каркаса», доставить и передать в обусловленный договором срок в собственность заказчика металлоконструкции, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, указанный в приложении №7 «Спецификация конструкций согласно КМД».

График изготовления и поставки металлоконструкций согласован сторонами в приложение №4 к договору.

Цена за единицу измерения (тонна) изготавливаемого товара согласуется сторонами в приложение №5 «Протокол согласования договорной цены», подписываемом сторонами при заключении договора и является твердой. Общая стоимость работ зависит от общего тоннажа изготовленного товара и подлежит корректировке в приложение №3 «Общая стоимость работ». Предварительно до согласования сторонами КМД для взаиморасчетов принимается вес согласно разделу КМ (п. 7.1 договора).

Заказчик в течение 2 рабочих дней оплачивает выставленные изготовителем счета-фактуры на поставленный товар (партию товара) согласно подписанным сторонами актов выполненных работ, форм КС-2 и КС-3 (п. 7.4 договора).

В соответствии с подписанными сторонами актами составленными по форме КС-2, КС-3 истец изготовил , доставил и передал заказчику товар на сумму 24 581 989 руб.

Обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 246 785 руб. 90 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу, а заказчик обязан ее оплатить.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как уже указывалось выше, обязательства по выполнению предусмотренных договором работ исполнены истцом надлежащим образом. Факт выполнения работ и их стоимость подтверждены представленным в материалы дела актами выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3, актами подписанными без разногласий и замечаний.

Наличие задолженности в размере 1 246 785 руб. 90 коп. по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае расчет суммы задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, или разногласий по объему и качеству оказанных услуг, ответчиком также не представлено.

Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено, сумма долга в размере 1 246 785 руб. 90 коп. ответчиком не оспорена, в связи с чем подлежит взысканию с последнего в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В соответствии со п. 9.4 договора заказчик обязан уплатить изготовителю неустойку (пени) за задержку оплаты товара (партии товара) в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Просрочка по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела.

Истцом предъявлено ко взысканию пени в сумме 607 184 руб. 73 коп. пени за период с 30.11.2020 по 31.03.2022.

Проверив расчет, суд с учетом попадание срока на нерабочий день, полагает подлежащим пересчету пени за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 605 937 руб. 95 коп..

Ответчик, представленный расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, заявление о снижение начисленной неустойки не представил.

Оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке не представлено.

При таких обстоятельствах, проверив правильность расчета, суд считает правомерным взыскание с ответчика неустойки в размере 605 937 руб. 95 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в сумме 31 519 руб., с истца 21 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 1 852 723 руб. 85 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Олимп», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГостСтрой», <...> 852 723 руб. 85 коп., в том числе 1 246 785 руб. 90 коп. долга, 605 937 руб. 95 коп. пени, а также в доход федерального бюджета РФ 31 519 руб. госпошлины.

В остальной части иска оказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГостСтрой», г. Брянск, в доход федерального бюджета РФ 21 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Г.В. Земченкова