Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А50-16348/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.07.2017 года Дело № А50-16348/17

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2017 года. Полный текст решения изготовлен 26.07.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ремянниковой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гричанниковой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПермьЭнергоСпецРемонт» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройУправление 59» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

стороны в судебное заседание не явились, извещены.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

ООО «ПермьЭнергоСпецРемонт» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РемСтройУправление 59» о взыскании задолженности по оплате полученной продукции в размере 538 000 руб.

Истец определение суда от 03.07.2017г. не исполнил, ответчик отзыв на иск не представил, что в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Истец обратился в суд с иском, указывая, что 18 июня 2014 года ООО «ПермьЭнергоСпецРемонт» в адрес компании ООО «РемСтройУправление 59» поставило товарный бетон на сумму 538 000 рублей 00 копеек, что, по его мнению, подтверждается выставленной счет-фактурой № 125 от 18 июня 2014 года, а получение товарного бетона по товарной накладной № 125 от 18 июня 2014 года подтверждается предоставленной доверенностью № 15 от 29.04.2014 года, выданной на имя прораба ФИО1 от ООО «РемСтройУправление 59» на получение от ООО «ПермьЭнергоСпецРемонт» ТМЦ.

Ссылаясь на то, что поставленная продукция не оплачена ответчиком, истец просит взыскать с последнего денежные средства в размере 538 000 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В качестве доказательств, подтверждающих то, что Истец производил поставку товаров для Ответчика, Истцом в материалы дела представлена товарная накладная № 125 от 18.06.2014г. не содержащая подписи уполномоченного лица ответчика, а также штампа организации ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также п. 12 Приказа Минфина от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться сопроводительными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

П. 13 Приказа Минфина от 29.07.1998 г. № 34н устанавливается, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Представленная Истцом товарная накладная № 125 от 18.06.2014г. не содержащая в себе подписи уполномоченного лица ответчика, а также штампа организации ответчика, действительно подтверждающих передачу товара, не является надлежащим доказательством.

Иные документы первичного учета (надлежащим образом оформленные товарные накладные, акты приема-передачи товара, товарно-транспортные накладные), достоверно свидетельствующие о передаче продукции, в материалы дела истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, хотя истребовались судом в определении от 03.07.2017г.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Определением арбитражного суда от 03.07.2017г. истцу было предложено представить доказательства получения товара ответчиком, с отметками ответчика, однако определение суда истцом не исполнено.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Учитывая, что истцу в соответствии с ч. 2 ст. 333.22, ст. 333.41 Налогового кодекса РФ была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу, в соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПермьЭнергоСпецРемонт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 760 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Е.Ремянникова