Постановление от 16 августа 2019 г. по делу № А32-48956/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48956/2017
г. Краснодар
16 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от должника ? индивидуального предпринимателя Симаковой С.П. (ИНН 233301017901, ОГРНИП 306233301700010) – Усынина С.О. (доверенность от 02.09.2017), Чернышовой М.В. (лично, паспорт), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Шакурова С.В. (доверенность от 12.02.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-48956/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Симаковой С.П. (далее ? должник) финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора об отступном от 05.07.2017 и применении последствий недействительности сделки.

ПАО «Сбербанк России» (далее ? банк) также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора об отступном от 05.07.2017, заключенного Чернышовой М.В. и должником и применении последствий недействительности сделки в форме восстановления изначального положения сторон, которое существовало заключения договора; признании недействительным договора купли-продажи от 17.07.2017, заключенного Чернышовой М.В. и должником, и применении последствий недействительности сделки в форме восстановления изначального положения сторон, которое существовало до заключения договора (уточненные требования).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Слепичева В.И.

Определением суда от 16.01.2019 заявления банка и финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 07.03.2019, оставленным без изменения в обжалованной части постановлением апелляционного суда от 10.06.2019, в удовлетворении заявления о признании недействительным договора об отступном от 05.07.2017 (далее ? договор об отступном) отказано; прекращено производство по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2017 и применении последствий недействительности сделки; отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.11.2018. Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным договора об отступном мотивированы отсутствием совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительным договора на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды не учли наличие у должника признаков неплатежеспособности, что подтверждается решениями Октябрьского районного суда города Краснодара от 21.09.2017 по делу № 2-3910/2017, Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-82504/2017, Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2017. Таким образом, на момент заключения договора об отступном Чернышева М.В. не могла не знать о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, представитель должника и Чернышева М.В. просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Страшко Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 13.11.2017 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. Решением суда от 25.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Удачин А.А. Определением суда от 15.01.2019 финансовым управляющим утверждена Золочевская О.В.

Определением суда от 29.05.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование банка в размере 81 817 рублей 51 копейки основного долга, 8 877 рублей 60 копеек процентов за пользование кредитом и 1 284 рублей 75 копеек неустойки. Определением суда от 29.05.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в размере 10 761 184 рублей 98 копеек основного долга и процентов за пользование кредитом, 825 986 рублей неустойки.

Финансовый управляющий в ходе анализа сделок должника установил, что банк (кредитор) и должник (заемщик) заключили договор об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 08.10.2013 № 5171/454/20191, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 6 440 тыс. рублей для приобретения объектов коммерческой недвижимости: нежилые помещения №№ 39, 41, 43, общей площадью 32.1 кв. м, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, дом 196. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Должник (покупатель) и Хачатурова О.Х. (в интересах Хачатуровой Е.А.) заключен договор от 21.10.2013 купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения №№ 39, 41, 43, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, дом 196.

Банк (залогодержатель) и должник (залогодатель) заключили договор ипотеки от 12.11.2013 № 5171/454/20191/н-1, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества: нежилые помещения №№ 39, 41, 43, общей площадью 32.1 кв. м, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, дом 196. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств должника перед банком, возникших на основании договора об открытии не возобновляемой кредитной линии от 08.10.2013 № 5171/454/20191.

Банк 02.07.2017 в связи с полным погашением обязательств по договору от 08.10.2013 № 5171/454/20191, направил в адрес Росреестра письмо с просьбой погасить регистрационную запись об ипотеке № 23-23-01/2069/2013-443 и № 23-23-01/2584/2013-47.

Чернышева М.В. (заимодавец) и должник (заемщик) заключили договор беспроцентного займа от 25.08.2014, по условиям которого займодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере 8 млн рублей, а заемщик обязуется вернуть денежные средства в срок до 01.04.2016.

Кроме того, стороны заключили договор об отступном, удостоверенный исполняющим обязанности нотариуса Матякиной В.Н., по условиям которого должник передал в виде отступного в собственность кредитора нежилые помещения первого этажа №№ 39, 41, 43, назначение нежилое, площадью 32.1 кв. м, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, дом 196. Передача в собственность кредитору нежилых помещений в виде отступного произведена в целях погашения долга по договору беспроцентного займа от 25.08.2014.

Чернышева М.В. (продавец) и Слепичева В.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 17.07.2017, согласно которому продавец продал, а покупатель купил нежилые помещения первого этажа №№ 39, 41, 43, назначение нежилое, площадью 32.1 кв. м, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, дом 196, стоимостью 10 млн рублей.

Финансовый управляющий и банк, полагая, что договор об отступном является недействительной сделкой, совершенной в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в результате совершения которой оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратились в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 названного пункта.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Суды установили, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 13.11.2017, договор об отступном заключен 05.07.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды отметили, что для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить факт оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника и сведений о том, что ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Необходимым условием для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением в указанный период по основаниям, предусмотренным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности ответчика и должника, а также свидетельствующие о наличии у ответчика на дату совершения спорной сделки информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках. Финансовый управляющий не доказана осведомленность Чернышевой М.В. о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды исследовали и оценили довод банка о наличии судебных актов о взыскании с должника задолженности в пользу кредиторов (решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 21.09.2017, решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 02.10.2017, решение Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2017 по делу № А31-4608/2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-82504/2017) и указали, что они приняты после совершения оспариваемой сделки. Вместе с тем наличие в производстве суда нерассмотренных дел о взыскании с должника долга само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Суды также исследовали и отклонили довод банка о том, что договор об отступном заключен по истечении длительного периода времени после наступления срока возврата займа ? 01.04.2016, поэтому ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника, верно указав, что долг перед отдельным кредитором не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительной сделкой договора об отступном на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А32-48956/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников