Решение от 10 января 2018 г. по делу № А40-188606/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

10.01.2018г. Дело № А40-188606/17-110-1740


Резолютивная часть решения объявлена 09.01.2018 года

Полный текст решения изготовлен 10.01.2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БОЛЬВЕРК" в лице КУ ФИО2 (ОГРН <***>, 350018, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ" (ОГРН <***>, 105037, <...>) о взыскании 1 921 361, руб.,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БОЛЬВЕРК" в лице КУ ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ" о взыскании 1 921 361,92 руб. неосновательного обогащения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае их неявки и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явились, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявили. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Истец указывает на то, что решением суда по делу № А32-2609/2016 от 28.11.2016 г. ООО «Больверк» (адрес: 350066, <...>, ИНН/ОГРН <***>/<***>) было признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член «Союз «Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих «Альянс» (ИНН/ОГРН <***>/<***>, адрес: 603000, <...>).

Общество с ограниченной ответственностью "БОЛЬВЕРК" в лице КУ ФИО2 (далее - «истец») обращается с настоящим исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ" (далее - «ответчик») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 921 361,92 руб., в связи со следующим.

В ходе осуществления хозяйственной деятельности Конкурсным управляющим было выявлено, что обществом были осуществлены операции по перечислению денежных средств с расчетного счета.

Так, на счет ООО «ДорСтрой» 14.07.2014г. по договору подряда № 15.02 от 15.02.2012г. были перечислены денежные средства в сумме 300 000 руб.; 24.07.2014г. по договору подряда № 15.02 от 15.02.2012г. перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб.; 24.07.2014г. по договору подряда № ДРЗ1/03/14 от 31.03.2014г. перечислены денежные средства в сумме 300 000 руб.; 13.08.2014г. по договору подряда № ДРЗ 1/03/14 от 31.03.2014г. перечислены денежные средства в суме 500 000 руб.; 16.09.2014г. по договору подряда № ДР31/03/14 от 31.03.2014г. перечислены денежные средства в сумме 300 000 руб.

Однако, как указывает истец, между ООО «Больверк» и ООО «ДорСтрой» никакие договоры не заключались, на основании чего он полагает, что тем самым ООО «ДорСтрой» было получено неосновательное обогащение.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Хозяйственная операция является самостоятельным событием и существует независимо от наличия (отсутствия) первичного учетного документа. Ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает, что на основании первичных документов ведется бухгалтерский учет, однако не содержит указания на то, что факт совершения каких-либо действий или операций может быть подтвержден только лишь наличием первичного учетного документа, тем более для целей ст.ст. 68, 71 АПК РФ, то есть для подтверждения данного факта в арбитражном суде. Следовательно отсутствие такого документа, либо несоответствие его требованиям Закона "О бухгалтерском учете" не является безусловным основанием для признания факта отсутствия соответствующей хозяйственной операции.

При указанных обстоятельствах, представленные истцом документы, не позволяют установить факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая положения ст.68 АПК РФ, представленная выписки по счету, в отсутствие иных документов, не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения иска по заявленному истцом основанию.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010г. №18162/09, от 25.05.2010г. № 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

При этом, оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу пункта 5, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 и перечисленных постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в пункте 5 постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, факт реальности хозяйственных операций может быть подтвержден данными бухгалтерской и налоговой отчетности. Указанное, в свою очередь, позволяет сделать вывод о том, что конкурсный управляющий не был лишен возможности обратиться с соответствующим запросом в налоговые органы по месту учета истца-должника, с просьбой предоставления имеющейся в органе налогового контроля документации (налоговые декларации, книги покупок и книги продаж, журналы учета счет-фактур и иные документы, карточки счета).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Истец не подтвердил факт передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов общества, не представил доказательств обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации само по себе не свидетельствует о перечислении спорной суммы без каких-либо оснований. Конкурсный управляющий вправе в судебном порядке требовать передачи названной документации.

Согласно части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БОЛЬВЕРК" 32 214 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко