Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А41-62779/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.07.2024

Дело № А41-62779/20


Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «ДЕЛКОМ 24» ФИО1 лично, паспорт;

от ООО «Союз Трейд» - представитель ФИО2, дов. от 08.02.2024, на 5 лет;

от ФИО3 – представитель ФИО4 доверенность от 25.05.2023 сроком на три года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании


кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ДЕЛКОМ 24» ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 (№ 10АП-21731/2023) (т. 3, л.д. 70-76) по делу № А41-62779/2020

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023 по делу № А41-62779/2020 (т. 3, л.д. 45-49)

и отказе в признании недействительными сделки должника по перечислению в пользу ФИО3 денежных средств в общем размере 3 523 000 руб. за период с 09.10.2019 по 26.03.2020,

и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Делком 24» 3 523 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Делком 24»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 ООО «Делком 24» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки – перечислений должником в пользу ФИО3 денежных средств на общую сумму 2 680 900 руб., недействительной и применении последствий ее недействительности.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки – перечислений должником в пользу ИП ФИО3 денежных средств на общую сумму 842 190 руб., недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 01.08.2023 обособленный спор по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки – перечислений должником в пользу ФИО3 денежных средств на общую сумму 2 680 900 руб., недействительной и применении последствий ее недействительности с обособленным спором по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки – перечислений должником в пользу ИП ФИО3 денежных средств на общую сумму 842 190 руб., недействительной и применении последствий ее недействительности объединены для совместного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года заявленные требования были удовлетворены, признаны недействительными сделки должника по перечислению в пользу ФИО3 денежных средств в общем размере 3 523 000 руб. за период с 09.10.19 по 26.03.2020, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Делком 24» 3 523 000 руб. (т. 3, л.д. 45-49).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023 по делу № А41-62779/20 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Делком 24» о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что заявитель просил признать сделки недействительными также по пункту 2 статьи 61.2 «О несостоятельности (банкротстве)»; сделки совершены между аффилированными лицами, в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда кредиторам.

Поступившие от конкурсного управляющего должника дополнения к кассационной жалобе приобщены к материалам дела.

Поступившие от ФИО3 и ООО «Союз Трейд» отзывы (с дополнениями) на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

ФИО3 просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

ООО «Союз Трейд» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2024 произведена замена судьи Мысака Н.Я. на судью Уддину В.З.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель ООО «Союз Трейд» доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ФИО3 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Делком 24».

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 ООО »Делком 24» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В ходе проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим ФИО1 было установлено, что с расчетного счета ООО »Делком 24» № 40702810500000024650, открытого в ПАО «БАНК ВТБ», в пользу ФИО3 за период с 09.10.19 по 26.03.2020 были перечислены денежные средства в общей сумме 3 523 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что производство по делу о банкротстве ООО «Делком 24» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 года, оспариваемые платежи совершены в период с 09 октября 2019 года по 26 марта 2020 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В назначении оспариваемых платежей указано на возврат полученных займов и представление денежных средств на хозяйственные нужды.

Допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований конкурсным управляющим ФИО1 не представлено.

Так, из материалов дела следует, что между ФИО3 (Заимодавец) и ООО «Делком 24» (Заемщик) были заключены договоры займа № 29/01/2019 от 29.01.19, № 08/02/2019 от 08.02.19, № 15/04/2019 от 15.04.19, № 08/05/2019 от 08.05.19, № 11/07/2019 от 11.07.19, № 23/07/2019 от 23.07.19, № 25/07/2019 от 25.07.19, № 16/08/2019 от 16.08.19, № 26/09/2019 от 26.09.19, № 29/10/2019 от 29.10.19, № 07/11/2019 от 07.11.19, № 15/11/2019 от 15.11.19 (т. 1, л.д. 26-43, т. 2, л.д. 23-40), в рамках которых Заемщику были предоставлены денежные средства в общей сумме 3 200 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выпиской по счету должника (т. 1, л.д. 44-49, т. 2, л.д. 41-56).



В частности, согласно выписке по счету ООО »Делком 24», открытому в ПАО «БАНК ВТБ», в адрес должника от ФИО3 поступили следующие денежные средства в общей сумме 3 200 000 руб.

Факт предоставления ФИО3 займа ООО «Делком 24» подтверждается материалами дела, следовательно, у должника возникла обязанность по возврату полученных денежных средств.

Поскольку обязанность по возврату займа вытекает из существа соответствующих правоотношений, сделки ООО «Делком 24» по перечислению ФИО3 денежных средств по договорам займа нельзя признать совершенными без равноценного встречного представления.

Иные оспариваемые платежи (перечисления от 10.10.19, 16.10.19, 17.10.19, 18.10.19, 18.10.19, 21.10.19, 22.10.19, 30.10.19, 31.10.19, 01.11.19, 24.12.19, 27.12.19, 30.12.19) осуществлялись ООО «Делком 24» в пользу ФИО3 на хозяйственные нужды.

Передача денежных средств с указанием подобного назначения платежа предполагает использование денежных средств на нужды общества и предоставление получившим их лицом оправдательных документов в соответствии с установленным порядком.

В материалы настоящего дела представлены авансовые отчеты № 4 от 30.04.19, № 5 от 31.05.19, № 6 от 30.06.19, № 7 от 31.07.19, № 8 от 31.08.19, № 9 от 30.09.19, № 10 от 31.10.19, № 11 от 30.11.19, подписанные бухгалтером и главным бухгалтером ООО »Делком 24» (т. 1, л.д. 50-71).

Оригиналы подтверждающих содержащиеся в авансовых отчетах сведения первичных документов (чеки).

Таким образом, доказательств осуществления ООО «Делком 24» оспариваемых платежей в адрес ФИО3 без законных на то оснований не доказан.

Апелляционный суд также указал, что вопреки выводам суда первой инстанции в рассматриваемый период ООО «Делком 24» признаками неплатежеспособности не обладало.

По мнению суда апелляционной инстанции представленные документы по взаимоотношениями с ООО «Вита Лакт» свидетельствуют о том, что в период совершения оспариваемых сделок ООО «Делком 24» осуществляло обычную хозяйственную деятельность, удовлетворяло требования кредиторов по текущим денежным обязательствам, не отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Также судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

По смыслу положений части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 № 305-ЭС21-18487 по делу № А40-259314/2019).

Следовательно, учитывая, что производство по делу о банкротстве ООО «Делком 24» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 09.10.2019 по 26.03.2020, то есть в пределах периода подозрительности, установленного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не учел, что на момент совершения оспариваемых платежей ООО «Делком 24» имело задолженность перед кредиторами, которая не удовлетворена по настоящее время.

Так из решения суда по делу №А41-79545/19 следует, что взыскано с ООО «ДЕЛКОМ 24» в пользу ООО "ВИТА ЛАКТ" сумму коммерческого кредита (по пункту 5.2. Договора № 03-10/17 от 03.11.2017) за период с 03.11.2017 по 05.06.2019 (включительно) в размере 3 578 285 руб. 49 коп., сумму долга за поставленный товар по состоянию на 05.06.2019 (включительно) в размере 3 693 485 руб.; сумму коммерческого кредита за период с 06.06.2019 по день фактического погашения долга за поставленный товар (с учетом очередности погашения поступающих платежей установленной пунктом 4.5. Договора № 03-10/17 от 03.11.2017), исходя из ставки 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) за каждый календарный день просрочки; судебные расходы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 12.08.2019; судебные расходы в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 13.08.2019; расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 536 руб., а также с ООО «ДЕЛКОМ 24» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 22 823 руб.

Кроме того, Между ООО «ТОРГ-12» и ООО «ДЕЛКОМ 24» был заключен № 22/19 от 18.01.2019. По данному договору должник является покупателем, а ООО «ТОРГ-12» продавцом. в рамках договора № 22/19 от 18.01.2019 было совершены поставки в адрес должника по следующим УПД:

- УПД № ТР-147 от 04.03.2019 на сумму 195 000 руб.;

- УПД № ТР-518 от 06.06.2019 на сумму 143 156,25 руб.;

- УПД № ТР-547 от 11.06.2019 на сумму 195 000 руб.;

- УПД № ТР-579 от 19.06.2019 на сумму 193 792,50 руб.;

- УПД № ТР-627 от 28.06.2019 на сумму 217 050 руб..

Итого общий долг за поставленный товар составил 943 998 руб. 75 коп.

Оплат по указанным УПД не было.

Указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены до настоящего времени.

Также суд апелляционной инстанции не учел, что Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемый период ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Делком 24», то есть в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом.

При наличии у должника ряда обязательств перед кредиторами (наличие претензии, судебного спора) руководитель должника предпочел вернуть себе заемные денежные средства, вместо погашения требований кредиторов должника.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что денежные средства на хозяйственные нужды были потрачены в интересах или на нужды ООО «Делком 24».

Представленные в суд чеки и авансовые отчеты, составленные между заинтересованными лицами, не могут быть расценены как подтверждающие надлежащим образом совершение трат в интересах должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Постановление №63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что возврат займа руководителю должника при наличии неисполненных обязательств является неправомерным и недобросовестным действием, объективно направленным на причинение ущерба должнику и, как следствие, на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По мнению кассационной коллегии, суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права в части применения оснований для признания сделки недействительной, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

В то время как судом первой инстанции верно отражены все обстоятельства по делу и применены нормы права.



Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 (№ 10АП-21731/2023) по делу № А41-62779/2020 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023 по делу № А41-62779/2020 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Морхат П.М.


Судьи: Зверева Е.А.


Уддина В.З.