Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А51-2586/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2586/2020
г. Владивосток
09 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопуховой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.09.2004)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 31.05.2001)

о взыскании 37 520 831 рубля 36 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность №63 от 19.10.2020, диплом о высшем юридическом образовании), ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность №01 от 12.02.2021, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.08.2020, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее истец, ДМРУ ФСНФП) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее ответчик, ФГБУН «ННЦМБ» ДВО РАН) вреда, причиненного водному объекту – акватории Японского моря, в размере 37 520 831 рубля 36 копеек.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление №16150-208-25/255 от 17.03.2020, по тексту которого указал, что вину ФГБУН «ННЦМБ» ДВО РАН в произошедшей утечке топлива с судна – НИС «ФИО4» с идентификационным номером ОР0028RUS25, принадлежащего ответчику, в связи с произошедшей аварией в условиях ограниченной видимости в виде столкновения с подводными камнями в заливе Петра Великого (Хасанский район) не отрицает, при этом ответчик не согласен с предъявленной суммой вреда, причиненного водному объекту – акватории Японского моря в размере 37 520 831 рубля 36 копеек, заявленной ко взысканию в рамках настоящих исковых требований. На основании заключения по результатам независимой экспертизы от 31.10.2019 №1.7.4-РУ-2019, проведенной по инициативе ФГБУН «ННЦМБ» ДВО РАН, итоговый размер вреда с учетом фактических затрат на ликвидацию последствий составит: 7 529 000 рублей 80 копеек. На основании изложенного, по мнению ФГБУН «ННЦМБ» ДВО РАН предъявленный истцом ко взысканию размер ущерба на сумму 37 520 831 рубля 36 копеек является необоснованным и завышенным.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами велись переговоры по урегулированию спора мирным путем, в связи с чем судебные заседания неоднократно откладывались в целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, ответчиком велись действия по согласованию с Управлением Росприроднадзора проекта восстановительных работ.

Ответчиком в материалы дела через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» представлен проект работ по восстановлению нарушенного состояния морской акватории, пострадавшей в результате разлива нефтепродуктов, а также ответ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.02.2021 № 05-14/2496, в соответствии с которым по результатам рассмотрения проекта работ, направленных на восстановление нарушенного состояния природной среды морской акватории залива Петра Великого в результате затопления судна «Академик ФИО4», принято решение о возможности его использования и согласовании.

На основании представленных в материалы дела документов, в том числе вышеуказанных проекта работ и ответа уполномоченного органа в сфере природопользования, от истца через канцелярию суда в материалы дела посредством электронной подачи документов 05.04.2021 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит возложить на ФГБУН «ННЦМБ» ДВО РАН обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды водного объекта – акватории Японского моря за счет собственных средств в соответствии с проектом работ ФГБУН «ННЦМБ» ДВО РАН, согласованным Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора.

Представитель ответчика по уточнению исковых требований не возражает.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что 18.07.2019 в Японском море, в пределах координат 42°42'0" с.ш. и 131°20'5" в.д. научно-исследовательское судно «Академик ФИО4» село на мель, впоследствии 19.07.2019 данное судно затонуло на глубине 14 метров, на месте затопления судна зафиксирована нефтяная пленка площадью 300 кв.м.

Сотрудниками Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 19.07.2019 произведен осмотр морской акватории в месте затопления судна, в ходе которого отмечено поступление нефтепродуктов из-под воды, зафиксировано значительное загрязнение морской акватории нефтепродуктами в виде пленки характерного радужного цвета на площади около 10 000 кв.м, ширина пятна более 10 метров, длина более одного километра.

На месте аварийного затопления судна не проводились работы по ликвидации загрязнения морской акватории от нефтепродуктов. В точке затопления судна установлен аварийно-спасательный плот, однако боновые заграждения, препятствующие загрязнению водного объекта, отсутствовали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Тихоокеанским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении ответчика дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения ответчика к административной ответственности в соответствии с постановлением от 12.09.2019 №07-3042019 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что НИС «Академик ФИО4», принадлежащее ФГБУН «ННЦМБ» ДВО РАН, 18.07.2019 село на мель вследствие чего получило две пробоины ниже ватерлинии по правому борту, по левому борту днище судна разрушено от рубки и до кормы, от киля и до привального бруса – разрушены топливные танки и машинное отделение, что впоследствии привело к затоплению судна. На момент затопления на борту судна находилось 4 631 литр автомобильного топлива, которые вследствие аварии и затопления судна попали в морскую акваторию», меры по ликвидации разлива нефтепродуктов не применялись.

Работы по поднятию судна производились в период с 26.072019 по 28.07.2019, таким образом в затопленном состоянии судно находилось более 9 суток, в ходе осмотра извлеченного судна топливо на борту не установлено.

Полагая, что действиями ответчика причинен вред окружающей среде, истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87, произведен расчет, согласно которому размер вреда составил 37 520 831 рубль 36 копеек.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 30.09.2019 №07-13/8500 с приложением расчета размера вреда, причиненного водному объекту, и указал на возможность добровольной компенсации вреда в течение 30 дней с момента получения расчета. Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению данное письмо получено ответчиком 08.10.2019.

Неисполнение учреждением содержащегося в претензии требования в установленный срок послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом представленных в материалы дела документов, истцом уточнены исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, на основании чего истец просит возложить на ФГБУН «ННЦМБ» ДВО РАН обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды водного объекта – акватории Японского моря за счет собственных средств в соответствии с проектом работ ФГБУН «ННЦМБ» ДВО РАН, согласованным Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора. Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 №1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон №7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду – это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде – негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Статьей 3 Закона №7-ФЗ закреплены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона об охране окружающей среды запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Часть 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона №7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее Постановление Пленума №49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона №7-ФЗ).

Согласно пункту 8 Постановления №49 по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд приходит к выводу, что совокупный анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения рейдового осмотра в заливе Петра Великого (Хасанский район) в Японском море выявлен факт затопления судна – НИС «ФИО4» с идентификационным номером ОР0028RUS25, принадлежащего ответчику.

Обстоятельства затопления по существу ответчиком не оспариваются и нашли свое подтверждение материалами дела.

Противоправность поведения ФГБУН «ННЦМБ» ДВО РАН установлена вступившим в законную силу постановлением Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 12.09.2019 №07-304/2019, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ФГБУН «ННЦМБ» ДВО РАН не исполнило надлежащим образом возложенную на него обязанность в установленные сроки по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды водного объекта – акватории Японского моря.

Суд обращает внимание, что проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт наличия противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение вреда окружающей среде (водному объекту), доказан истцом и подтверждается материалами настоящего дела. Доказательства обратного суду не представлены.

Пунктом 1 статьи 78 Закона №7-ФЗ установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 Постановления Пленума №49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона №7-ФЗ, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-I «О недрах»).

Исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Аналогичный вывод содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №1743-О-О, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №12-П, решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 №АКПИ15-249.

Для целей определения размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 №639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 №87 утверждена Методика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» от 18.10.2012 №21 и по смыслу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с пунктом 14 Методики при принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 №225-О отмечено, что при определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и нетождественно данной процедуре.

Следовательно, при определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом оценены по правилам статей 65 - 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, в том числе проект работ по восстановлению нарушенного состояния морской акватории, пострадавшей в результате разлива нефтепродуктов, а также ответ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.02.2021 № 05-14/2496, в соответствии с которым по результатам рассмотрения проекта работ, направленных на восстановление нарушенного состояния природной среды морской акватории залива Петра Великого в результате затопления судна «Академик ФИО4», принято решение о возможности его использования и согласовании, на основании которых суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований истца.

На основании изложенного, суд считает доказанным истцом факта наличия вины ответчика, обстоятельств наступления ущерба, а также наличия противоправности действий ответчика и причинной связь между этими действиями и наступлением в связи с этим ущерба, в связи с чем удовлетворяет требования истца о возложиении на ФГБУН «ННЦМБ» ДВО РАН обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды водного объекта – акватории Японского моря за счет собственных средств в соответствии с проектом работ ФГБУН «ННЦМБ» ДВО РАН, согласованным Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исходя из изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук восстановить нарушенное состояние окружающей среды водного объекта – акватории Японского моря за счет собственных средств в соответствии с проектом работ Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук, согласованного Дальневосточным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.