Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А50-8886/2020

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8886/2020
10 июля 2020 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ариес Опт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Ариес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга в размере 8 488 007,36 руб., неустойки в размере 17 272 787,11 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ариес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ариес Опт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора купли-продажи от 01.05.2018 № АМО 01/27-2018 незаключенным,

при участии представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 по доверенности от 20.05.2020, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ариес опт» (далее – истец, общество «Ариес опт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ариес» (далее – ответчик, общество «Ариес») о взыскании задолженности по договору поставки в общей сумме 8 488 007, 36 руб., неустойки начисленной за период с 06.02.2019 по 13.03.2020 в сумме 17 272 787, 11 руб.

Определением суда от 24.04.2020 указанное заявление принято, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки от 01.05.2018 № АМО 01/27-2018.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражает по доводам письменных пояснений (л.д. 12-13, 57-58), указывает на наличие оснований для признания договора купли-продажи от 01.05.2018 незаключенным, в связи с чем полагает необоснованным предъявление требований об уплате неустойки. Кроме того, ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и снижении неустойки до 1 103 762, 28 руб.

08.07.2020 обществом «Ариес» заявлен встречный иск о признании договора купли-продажи от 01.05.2018 № АМО 01/27-2018 незаключенным.

Протокольным определением суда от 10.07.2020 встречное исковое заявление принято судом к производству для рассмотрения его совместно с первоначально заявленными требованиями.

Общество «Ариес Опт» против удовлетворения встречного иска возражает, ссылается на отсутствие оснований для признания договора купли-продажи незаключенным ввиду его исполнения сторонами.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения первоначальных требований в полном объеме возражал, на удовлетворении встречных требований настаивал. Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

01.05.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукты, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях отсрочки платежа, составляющей 7 календарных дней.

В целях исполнения условий договора от 01.05.2018 истец в адрес ответчика поставил продукцию, однако ответчик корреспондирующую обязанность по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, задолженность составила 8 488 007, 36 руб., в связи с чем общество «Ариес опт» направило в адрес общества «Ариес» претензию от 13.03.2020 с требованием её уплаты.

Неисполнение ответчиком обязательства по уплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из условий спорного договора следует, что сторонами установлены правоотношения, регламентируемые главой 30 ГК РФ (купля-продажа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, произвел поставку товара, у ответчика возникла обязанность по его оплате.

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт поставки товара, наличие задолженности по его оплате в сумме 8 488 007, 36 руб. ответчиком признается, подтверждается представленными обществом «Ариес Опт» актами сверки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в материалах дела отсутствуют (статьи 65, 70 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности по договору поставки в общей сумме 8 488 007, 36 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 06.02.2019 по 13.03.2020 в сумме 17 272 787, 11 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора от 01.05.2018, исполнение обязательств по оплате продукции обеспечивается неустойкой в размере 0,1 % от суммы, неоплаченной в срок, за каждый день просрочки в течение 30 календарных дней. Если покупатель не оплатил стоимость товара и неустойку, то по истечении 30 календарных дней размер неустойки увеличивается до 0,7% за каждый календарный день просрочки включительно (пункт 6.1 договора).

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, непротиворечащим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления № 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункта 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 8 488 007, 36 руб., то есть суммы основного долга.

Данное уменьшение неустойки является правильным с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон; указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 8 488 007, 36 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Доводы общества «Ариес» о неправомерности требований о взыскании неустойки в связи с наличием оснований для признания спорного договора купли-продажи от 01.05.2018 незаключенным судом исследованы и отклонены.

В обоснование доводов о незаключенности спорного договора ответчик указывает на его подписание со стороны общества «Ариес» с использованием факсимильного воспроизведения подписи директора ФИО3 в отсутствие соответствующего соглашения между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

Материалы дела, действительно, не содержат доказательств, свидетельствуют о заключении сторонами соглашения об использовании факсимильного воспроизведения подписи.

Вместе с тем, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Материалами дела установлено, что договором от 01.05.2018 № АМО 01/27-2018 согласованы существенные условия договора поставки.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт исполнения сторонами условий договора.

Таким образом, ответчиком совершались действия, свидетельствующие об одобрении договора, документальных доказательств, что ответчиком направлялся в адрес истца договор поставки без раздела 6, предусматривающего ответственность сторон, и между сторонами путем сложившейся практики обмена документами согласовывались условия договора без учета положений раздела 6 не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком договор от 01.05.2018 № АМО 01/27-2018 признавался заключенным и исполнялся.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Следовательно, исходя из положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Вышеназванное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку из материалов настоящего дела следует, что стороны приступили к исполнению договора, поставленный истцом товар принят ответчиком без замечаний, ответчик, подтвердивший действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).

Учитывая изложенное, требования общества «Ариес Опт» подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 8 488 007, 36 руб. и неустойки в сумме 8 488 007, 36 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных требований следует отказать.

Основания для удовлетворения встречного иска о признании спорного договора купли-продажи незаключенным у суда отсутствуют в силу вышеприведённых правовых норм.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Обществу «Ариес Опт» при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. С учётом итогов рассмотрения спора госпошлина в размере 107 880 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 6 000 руб. относятся на общество «Ариес» и не подлежат возмещению в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Ариес Опт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ариес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ариес Опт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки в размере 8 488 007 (восемь миллионов четыреста восемьдесят восемь тысяч семь) рублей 36 копеек, неустойку в размере 8 488 007 (восемь миллионов четыреста восемьдесят восемь тысяч семь) рублей 36 копеек.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Ариес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ариес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 107 880 (сто семь тысяч восемьсот восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в полном объеме.


Судья В.Ю. Носкова