Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А27-540/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-540/2017
город Кемерово
25 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Академия ЖКХ», г. Новокузнецк, ОГРН 1104218000512

к обществу с ограниченной ответственностью «Урсадом», г. Новокузнецк, ОГРН 1144253000726

о взыскании 71620 руб. неосновательного обогащения, 5645,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца – Грекова Л.А., представитель, доверенность от 25.04.2016, паспорт; Еникеев Е.М., директор, протокол общего собрания от 25.09.2015, паспорт;

от ответчика – Пирогов А.А., представитель, доверенность от 12.11.2015, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Академия ЖКХ» обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урсадом» 71620руб., неосновательного обогащения - денежных средств, перечисленных собственниками помещений в Доме по статье «текущий ремонт», неизрасходованных ответчиком и находившихся на лицевом счете Дома, 5645,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован утратой ответчиком права управления многоквартирным домом, в связи с чем, денежные средства, находящиеся на лицевом счете многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 52, составляют неосновательное обогащение ответчика.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании информации о ходе исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Урсадом» обязательств по обслуживанию МКД по состоянию на 01.03.2016, предоставленной самим ответчиком.

Ответчик возражал против иска, полагая, что в период управления многоквартирным домом понес расходы, превышающие поступившие денежные средства от собственников

помещений в многоквартирном доме, в подтверждение чего представляет в частности акт приемки выполненных работ за январь 2016 года на сумму 81300,58 руб. и отчет по договору управления от 01.03.2015, акт осмотра от 14.12.2015, акт от 16.12.2015, извещения, направленные в адрес председателя МКД Гореловой Е.И. от 20.01.2016, 25.12.2015.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Академия ЖКХ» заявило о фальсификации доказательства, а именно: акта приемки выполненных работ за январь 2016 года на сумму 81300,58руб. и отчета по договору управления от 01.03.2015, по мотиву не подписания указанных документов Гореловой Е.И., исполняющей обязанности председателя Совета МКД.

На предложение суда ответчик отказался исключить акт приемки выполненных работ № 18/01С от 22.01.2016 на сумму 81300,58руб. и отчет по договору управления от 01.03.2015 из числа доказательств по делу, в связи с чем, суд перешел к проверке обоснованности заявления о фальсификации, допросив в судебном заседании Горелова Елена Ивановна, назначив по делу почерковедческую экспертизу, в связи с чем, производство по делу приостанавливало.

В настоящем судебном заседании производство по делу возобновлено.

Истец настаивал на исковых требованиях, и исключении из числа доказательств по делу акта приемки выполненных работ № 18/01С от 22.01.2016 на сумму 81300,58 руб. и отчета по договору управления от 01.03.2015, поскольку подпись от имени Гореловой Елены Ивановны совершена путем проставления факсимиле.

Ответчик настаивал на возражениях, указав, что имеющие в его распоряжении документы, оспариваемые истцом, возвращены Гореловой Е.И.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В период с 01.03.2015 к управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 52, приступило общество с ограниченной ответственностью «Урсадом», на основании договора управления от 01.03.2015, заключенного с собственниками помещений.

Согласно протоколу от 07.02.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 52, проведенного в форме заочного голосования, собственниками приняты ряд решений, в том числе: об отказе в одностороннем порядке от договора на управление многоквартирным домом с ООО «Урсадом»; о выборе в качестве управляющей компании – ООО «Академия ЖКХ»; об утверждении условий договора управления с последующим его заключением между собственниками Дома и ООО «Академия ЖКХ»; о передаче накопленных денежных средств

собственников Дома в ООО «Академия ЖКХ» от предыдущих управляющих компаний и о поручении вновь избранной управляющей организации взыскать данные денежные средства в судебном порядке.

01.03.2016 между собственниками помещений в Доме и ООО «Академия ЖКХ» заключен договор на управление многоквартирным домом.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за 3 исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно собственной информации ООО «Урасадом» о ходе исполнения обязательств сторонами договора между управляющей организацией и собственниками в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 52 по состоянию на 01.03.2016, предоставленного председателю Совета МКД директором ООО «Урсадом», остаток денежных средств на лицевом счете МКД составляет 71620руб.

В досудебной претензии (о возврате суммы неосновательного обогащения) от 05.08.2016 председатель совета МКД, а также в претензии от 05.08.2016 вновь избранная управляющая компания – истец просили ответчика добровольно перечислить по указанным в претензии реквизитам неизрасходованные денежные средства собственников. После чего, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ввиду прекращения договора между собственниками помещений в Доме и ответчиком с 01.03.2016 указанные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в Доме, интересы которых по вопросу возврата ответчиком этих денежных средств представляет истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное

обогащение). При этом, согласно пункту 2 указанной статьи кодекса, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество (к каковому относятся и деньги – статья 128 Гражданского кодекса РФ), составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Арбитражный суд указывает, что ответчик без согласия собственников помещений в многоквартирном доме не вправе изменять назначение платежей в разрезе структуры платы, установленной статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и удерживать денежные средства, внесенные собственниками помещений по статье «текущий ремонт» на иные нужды.

В данном случае, бывшая управляющая компания, или лицо, оказывающее услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не лишено возможности реализации права требовать надлежащего исполнения от конкретных собственников помещений, не исполнивших свои обязательства в спорный период.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, целью заявленного иска является защита экономического интереса, находящегося в пределах имущественной сферы собственников общего имущества многоквартирного дома и нарушенного ответчиком в форме сбережения денежных средств за счет указанных собственников, вследствие чего данный способ защиты к числу вещно-правовых не относится.

Наличие у истца права на обращение за судебной защитой прав собственников помещений по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах по распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме, а также иных имущественных интересов, опосредованно связанных с указанными правомочиями, вытекает из положений статей 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также протокола общего собрания собственников, согласно которому, в случае отказа предыдущей управляющей организации в передаче средств, собранных за капительный и текущий ремонт, управляющая организация вправе обратиться в судебные органы за принудительным взысканием, в связи с чем, арбитражный суд отклоняет возражения ответчика, связанные с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Таким образом, при замене управляющей компании оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту общего имущества, влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения с момента расторжения с ней договора управления, передачи управления.

Обязанность по возврату неосновательного обогащения в размере неиспользованных денежных средств, собранных с граждан, возникла у ответчика после смены управляющей

компании. Основания для удержания денежных средств при избрании новой управляющей компании у ответчика, получившего, но не освоившего денежные средства, отсутствуют.

Следует отметить, что состояние лицевого счета за период управления, в том числе по статье текущий ремонт, представлены непосредственно ответчиком по запросу председателя совета многоквартирным домом.

Ответчик возражая против иска указывает на иной документ, предоставленный в качестве отчета по договору, где указан отрицательный остаток денежных средств на лицевом счете (т.2, л.д. 21), ссылаясь на то, что настоящий отчет согласован с председателем Совета МКД Гореловой Е.И. Кроме того, представлен акт приемки выполненных работ № 18/01С от 22.01.2016 на сумму 81300,58руб., также согласованный с председателем Совета МКД Гореловой Е.И.

Арбитражный суд отмечает, что расхождение содержания, информации о состоянии лицевого счета, предоставленного ответчиком по запросу председателя Совета МКД и предоставленного в рамках рассмотрения настоящего дела составляют 81300,58руб., расходов на проведение текущего ремонта. Следовательно, оплата спорной суммы - 81300,58руб. исходя из содержания отчета, предоставленного к ходе судебного разбирательства должна быть произведена с лицевого счета многоквартирного дома в марте 2016 года. Вместе с тем, согласно платежному поручению № 10 на сумму 81300,58 руб. оплата непосредственному исполнителю работ произведена 28.01.2016, т.е. учтена ответчиком в предыдущих периодах, исходя из принципа разумности и добросовестности поведения профессионального субъекта правоотношений.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства в судебном заседании была допрошена Горелова Елена Ивановна, отрицала принадлежность ей подписей на следующих документах: акт приемки выполненных работ № 18/01С от 22.01.2016 на сумму 81300,58руб. и отчет по договору управления от 01.03.2015, акт осмотра от 14.12.2015, акт от 16.12.2015, извещения, направленные в адрес председателя МКД Гореловой Е.И. от 20.01.2016, 25.12.2015.

Вместе с тем, Горелова Е.И. подтвердила принадлежность ей подписи на следующих подлинных документах: протокол общего собрания собственников от 21.02.2015, акты приема-передачи работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома за периоды: апрель-май 2015, июль-декабрь 2015, акты о приемке выполненных работ: за январь 2016 № 18 от 14.01.2016, за февраль 2016 № 347 от 29.02.2016.

Определением суда от 10.04.2016 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (650001, г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 20). На разрешение эксперта поставлены вопросы: кем, Гореловой Еленой Ивановной или иным лицом, выполнена подпись на второй странице акта о приемке выполненных работ за январь 2016 № 18/01С от 22.01.2016 в сроке «председатель совета МКД» от

имени Гореловой Е.И. и на отчете по договору управления многоквартирным домом от 01.03.2015 в строке «согласовано: председатель Совета МКД» от имени Гореловой Е.И.

Согласно заключению эксперта от 28.04.2016, подписи на второй странице акта о приемке выполненных работ за январь 2016 № 18/01С от 22.01.2016 в сроке «председатель совета МКД» от имени Гореловой Е.И. и на отчете по договору управления многоквартирным домом от 01.03.2015 в строке «согласовано: председатель Совета МКД» от имени Гореловой Е.И. выполнены не рукописным способом, а факсимиле, в связи с чем, не представляется возможным дать заключение по поставленным вопросам, в связи с непригодностью исследуемых объектов для проведения почерковедческого идентифицированного исследования.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о возможности использования председателем совета МКД Гореловой Е.И. факсимиле, при осуществлении своих функций в порядке статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, а приложение № 5 к договору управления МКД от 01.03.2015 также не предоставляет Гореловой Е.И. использовать факсимиле.

Как следует из материалов дела, представленные ответчиком иные акта приемки выполненных работ, безусловно, содержат подпись председателя Совета МКД Гореловой Е.И. с отметкой о получении своего экземпляра.

Вместе с тем спорный акт такой отметки не содержит, при этом в материалы дела не представлены доказательства передачи соответствующего акта непосредственно Гореловой Е.И.

При таких обстоятельствах представленный ответчиком акт выполненных работ за январь 2016 № 18/01С от 22.01.2016 на сумму 81300,58 руб. сам по себе не является достаточным доказательством для признания обоснованными и согласованными с собственниками помещений в многоквартирном доме затраты ответчика на проведение текущего ремонта в заявленной сумме.

Представленная ответчиком информация от ООО «ЦНП» о начислении и оплате собственниками помещений в спорном доме не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку представлена по состоянию на январь 2017 года, в то время как спорный период ограничен 01.03.2016.

Иных относимых, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих наличие денежных средств на лицевом счете МКД по состоянию на 01.03.2016 в сумме 71620руб. (согласно информации, предоставленной ответчиком же до судебного разбирательства) материалы дела не содержат, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком в установленном порядке по состоянию на 01.03.2016 не была раскрыта информация о деятельности по управлению МКД.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документального опровержения состояния лицевого счета многоквартирного дома по статье «текущий ремонт» на 01.03.2016, то требование о взыскании 71620руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае уклонения должника от возврата долга или иной просрочки исполнения денежного обязательства.

Истец предъявил ко взысканию 5645,77руб. процентов за период с 01.03.2016 по 09.01.2017, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Суд проверил расчет процентов, признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакциях, действующих в спорный период. Расчет произведен исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, и существовавших в Сибирском федеральном округе, за период по 31.07.2016, в остальные периоды, исходя из ключевых ставок Банка России.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением иска, включая расходы от уплаты государственной пошлины в сумму 3091руб. и на проведение экспертизы в сумме 12744руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урсадом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академия ЖКХ» 71620 руб. неосновательного обогащения, 5645,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3091руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 12744руб. расходов на проведение экспертизы, всего 93100,77руб.

Судебные издержки, связанные с рассмотрение иска отнести на ответчика в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Перевалова