Постановление от 18 июня 2017 г. по делу № А12-3546/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3546/2017
г. Саратов
19 июня 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу территориальной административной комиссии Советского района городского округа – город Волгоград (400011, <...>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2017 года по делу №А12-3546/2017 (судья Середа Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Советского района» (400119, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к территориальной административной комиссии Советского района городского округа – город Волгоград (400011, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Советского района» (далее – ООО «Управление жилищным фондом Советского района», заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления территориальной административной комиссии Советского района городского округа - город Волгоград от 19.01.2017 № 1/6-17/26 о привлечении к административной ответственности по статье 8.14. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Управление жилищным фондом Советского района» отказать.

ООО «Управление жилищным фондом Советского района» считает апелляционную жалобу административного органа не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях.

Апелляционная жалоба территориальной административной комиссии Советского района городского округа – город Волгоград рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 25 апреля 2017 года.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалованное решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов обстоятельствам дела. Представленные административным органом доказательства позволяют установить состав вменённого нарушения в случае исключения из них протокола осмотра территорий.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2016 года ведущим специалистом административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда», членом территориальной административной комиссии Советского района городского округа – города Волгограда ФИО1 в ходе обследования территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, установлено, что площадка КГО не имеет ограждения с трёх сторон, что не исключает возможность засорения прилегающей территории. Контейнерная площадка не содержится в чистоте. Вокруг неё имеется свалка бытовых отходов,  на контейнерной площадке отсутствует информация о её владельце и график вывоза отходов.

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем пунктов 5.1.6, 5.1.10, 5.1.12 Правил обращения с отходами производства и потребления на  территории  Волгограда, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 18.07.2007 № 48/1163 (далее – Правила)

Допущенные нарушения квалифицированы по статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

По данному факту ведущим специалистом административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда», членом территориальной административной комиссии Советского района городского округа – города Волгограда ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 23 декабря 2016 года № 625 (т.1 л.д.26).

19 января 2017 года административным органом вынесено постановление № 1/6-17/26 о привлечении ООО «Управление жилищным фондом Советского района» к административной ответственности по статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (т.1 л.д.65).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности. Протокол осмотра территории, фототаблица, протокол об административном правонарушении не приняты судом как допустимые доказательства по делу. Суд счёл их не соответствующими положениям статьи 26.2 КоАП РФ. Суд первой инстанции указал, что административным органом нарушены требования, установленные статьёй 27.8 КоАП РФ, при составлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. В нарушение части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в качестве одного из понятых в протоколе осмотра указана  ФИО2, являющаяся членом территориальной административной комиссии, заместителем начальника административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда». Приложенные к протоколу осмотра территории фотографии подписаны ей не как понятой, а как должностным лицом - заместителем начальника административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда». Сотрудник, проводивший обследование территории, является подчиненным  ФИО2

Согласно апелляционной жалобе административный орган считает доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении вменённого правонарушения, о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, в том числе статьи 27.8 КоАП РФ при составлении протокола осмотра территории, необоснованными. Вина заявителя подтверждена материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 14 декабря 2016 года, протоколом об административном правонарушении от 23.12.2016 № 625 (т.1 л.д.26).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу, что представленные административным органом доказательства достаточны для установления всех существенных для дела обстоятельств. Исключение из состава доказательств протокола осмотра территорий не влияет на данный вывод, поскольку протокол об административном правонарушении от 23.12.2016 составлен полномочным лицом, непосредственно обнаружившим нарушение, и содержит достаточные данные, позволяющие установить состав.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Статьёй 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за нарушение установленного органами местного самоуправления порядка обращения с бытовыми отходами на территории поселений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правоотношения в области порядка обращения с бытовыми отходами на территории Волгограда регламентируются «Правилами обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда», утверждёнными решением Волгоградской городской Думы от 18 июля 2007 года № 48/1163 (далее – Правила).

Согласно пунктам 3.3, 3.3.2 Правил от 18.07.2007 № 48/1163 функционирование системы обращения с отходами на территории Волгограда осуществляется с учётом следующих требований: исполнения юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы и индивидуальными предпринимателями, в процессе деятельности которых образуются отходы, положений законодательства в области обращения с отходами - разработка проектов нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов; обеспечение сбора, вывоза и утилизации отходов путём организации мест временного хранения отходов, заключение договора на оказание услуг по вывозу и размещению ТБО; соблюдение экологических, санитарных и иных требований в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; оформление документации по вывозу и захоронению отходов на полигонах ТБО; назначение ответственных должностных лиц в области обращения с отходами; проведение инвентаризации принадлежащих им отходов и объектов их размещения, хранения, обезвреживания и переработки; ведение учёта образуемых, перерабатываемых, обезвреживаемых и вывозимых для захоронения отходов; представление в установленном порядке информации по обращению с отходами.

Пункт 3.4 Правил предусматривает, что юридические лица независимо от организационно-правовой формы и физические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на территории Волгограда, связанную с обращением с отходами, обязаны выполнять решения органов местного самоуправления Волгограда, регламентирующие правила сбора, вывоза и оплаты за вывоз и размещение отходов, обеспечивать сбор отходов в установленных местах.

В соответствии с пунктом 5.1. Правил обращения с отходами производства и потребления на  территории  Волгограда, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 18.07.2007 № 48/1163 (в редакции, действующей на момент вынесения  оспариваемого постановления),   сбор, накопление, транспортирование и использование отходов от жилых и административных строений, объектов социальной сферы (образовательных учреждений, мест для отдыха, занятий спортом, вокзалов, магазинов, парикмахерских, гостиничных комплексов и т.д.) обеспечиваются юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, с учетом следующих требований:

- контейнерные площадки, площадки КГО должны исключать возможность засорения прилегающей территории. Контейнерные площадки должны иметь ровное асфальтовое или бетонное покрытие с уклоном в сторону проезжей части (0,02%). Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5 штук. Для поддержания санитарного состояния площадок контейнеры должны быть установлены не ближе 1 м от ограждения и 0,35 м друг от друга (пункт 5.1.6.Правил);

- контейнерные площадки и места установки контейнеров для накопления отходов должны содержаться владельцем в чистоте (пункт 5.1.10. Правил);

- на контейнерной площадке должны быть размещены информация о владельце контейнерной площадки, график вывоза отходов с указанием наименования и контактных телефонов хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз отходов, организаций, осуществляющих контроль за вывозом отходов и содержанием контейнерной площадки (пункт 5.1.12. Правил).   

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленный в материалы дела протокол осмотра территории от 14 декабря 2016 года, составленный ведущим специалистом административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда», членом территориальной административной комиссии Советского района городского округа – города Волгограда ФИО1, суд первой инстанции признал его ненадлежащим доказательством, поскольку данный документ составлен с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ. В качестве одного из понятых в нарушение части 1 статьи 25.7 КоАП РФ указана ФИО2, заместитель начальника административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда», являющаяся членом территориальной административной комиссии.

Исключив данное доказательство, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии иных доказательств по делу. Апелляционная коллегия не согласна с данным выводом. Исключение протокола осмотра из числа доказательств в рассматриваемом случае не влечёт невозможность установить все существенные для дела обстоятельства. В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано событие. В данном случае имел место факт непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В частях 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В представленном в материалы дела протоколе об административном правонарушении от 23.12.2016 № 625 подробно описано событие административного правонарушения. Протокол составлен ведущим специалистом административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда», членом территориальной административной комиссии Советского района городского округа – города Волгограда ФИО1, непосредственно обнаружившим правонарушение. Полномочия на составление протокола предоставлены указанному лицу в соответствии с постановлением Волгоградской областной административной комиссии от 12.02.2016 № 3-8/16-34 «О внесении изменений в постановление Волгоградской областной административной комиссии от 20.01.2009 № 1-7/09-34» и решением от 15.02.2016№ 2 «О наделении членов территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях. Таким образом, доводы заявителя о составлении протокола неуполномоченным лицом опровергнуты.

Факт нарушения обществом пунктов 5.1.6, 5.1.10., 5.1.12 Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда, принятых решением Волгоградской городской Думы от 18.07.2007 №48/1163, подтверждён материалами дела.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, что подтверждено информацией официального сайта www.reformagkh.ru. Данное обстоятельство обществом не оспаривается. Следовательно, комиссией сделан обоснованный вывод о том, что общество является ответственным лицом за содержание контейнерной площадки.

В соответствии с постановлением администрации Волгограда от 16.10.2013 № 1692 «Об утверждении порядка ведения реестра контейнерных площадок для сбора твёрдых коммунальных отходов на территории Волгограда» утверждён порядок ведения реестра контейнерных площадок на основании решения Волгоградской городской Думы от 18.07.2007 № 48/1163.

Реестр является открытым. Сведения, содержащиеся в реестре, размещены на официальном информационно-справочном интернет-портале Волгограда. Ведение реестра осуществляет комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда.

Согласно указанному реестру владельцем контейнерной площадки является заявитель. Таким образом, ООО «Управление жилищным фондом Советского района» является субъектом вменённого правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в бездействии заявителя состава вменённого правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений. Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает, что постановление территориальной административной комиссии Советского района городского округа - город Волгоград от 19.01.2017г. № 1/6-17/26 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей является законным. Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований ООО «Управление жилищным фондом Советского района» следует отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2017 года по делу №А12-3546/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Советского района» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления территориальной административной комиссии Советского района городского округа - город Волгоград от 19.01.2017 № 1/6-17/26 о привлечении к административной ответственности по статье 8.14. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.


Судья М.А. Акимова