Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А19-10417/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

«21» марта 2024 года Дело № А19-10417/2023


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ ЖИВОТНЫХ" (600901, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЛАДИМИР ГОРОД, МКР. ЮРЬЕВЕЦ, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРАНССТРОЙ" (308002, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, Б. ХМЕЛЬНИЦКОГО ПР-КТ, Д. 131, ОФИС 223, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании предоставить исполнительную документацию,

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "КЛИМАТ-СЕРВИС" (ИНН: <***>, адрес: 125438, Г. МОСКВА, ВН. ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОПТЕВО, УЛ МИХАЛКОВСКАЯ, Д. 63Б, СТР. 1, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. IX 6(6)), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРА-СТРОЙКОНТРОЛЬ" (ИНН: <***>, адрес: 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ТРУДОВАЯ, Д. 60, ОФИС 413), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСТРАТЕГСТРОЙ РЕШЕНИЯ" (664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БЕЗБОКОВА <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.07.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2024 б/н, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИРКУТСКАЯ МЕЖОБЛАСТНАЯ ВЕТЕРИНАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" (далее – ФГБУ «Иркутская МВЛ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРАНССТРОЙ" (далее – ответчик, ООО «СТС») об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» подписанную всеми участниками строительства (подрядчиком - ООО «СибТрансСтрой»; организацией, осуществляющей строительный контроль - ООО «Ангара-Стройконтроль», организацией, осуществляющей авторский надзор - ООО «СибСтратегСтрой Решения») исполнительную документацию в соответствии с РД - 11-02-2006 - Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, (утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 26 декабря 2006 № 1128) на оконные заполнения ОК-1 (39 шт.), ОК-3 (3шт.) в оконных системах, установленных ООО «СТС» в Лабораторном блоке ФГБУ «Иркутская МВЛ» по адресу <...>, а также в рамках принятых обязательств в рамках «Соглашения о расторжении договора от 13.04.2020 года», а именно: акт о приемке выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ КС-3, акты освидетельствования скрытых работ; исполнительные схемы со штампом лица, осуществляющего строительный контроль на объекте; оригиналы технических паспортов, сертификатов соответствия на применяемые материалы и изделия на установленные на объекте оконные заполнения ОК - 1(39 шт.), ОК - 3 (3 шт.).

Определением суда от 18.07.2023 произведена замена истца с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИРКУТСКАЯ МЕЖОБЛАСТНАЯ ВЕТЕРИНАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" на его правопреемника ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ ЖИВОТНЫХ" (далее – истец, ФГБУ «ВНИИЗЖ»).

Определением суда от 21.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "КЛИМАТ-СЕРВИС" (далее – ООО «СК «Климат-Сервис»), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРА-СТРОЙКОНТРОЛЬ" (далее – ООО «Ангара-Стройконтроль»), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСТРАТЕГСТРОЙ РЕШЕНИЯ" (далее – ООО «СССР»).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.02.2024 до 09 час. 30 мин. 06.03.2024.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, с участием представителей сторон, в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, считает требования подлежащими удовлетворению, обязанность ответчика по предоставлению надлежащей исполнительной документации не исполненной, дал пояснения по существу спора.

Ответчик иск оспорил, в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ представил отзыв на иск и дополнения к нему, согласно которым указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку требования являются исполненными, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими доказательствами передачи документации, а также установлено вступившим в законную силу решением суда по делу №А19-14636/2022.

Надлежащим образом уведомленные о начавшемся процессе третьи лица в судебное заседание не явились, от ООО «СК «Климат-Сервис» поступили в дело письменные пояснения, в которых третье лицо указало на отсутствие оснований для подписания исполнительной документации в отношении выполненных ответчиком работ, поскольку в производстве работ по установке оконных систем в лабораторном блоке участия не принимали, как следствие не обязаны были их принимать и подписывать исполнительную документацию.

Иные третьи лица пояснения по существу спора не представили.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "СТС" (подрядчик) и Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхозназор), действующей от имени Российской Федерации в лице ФГБУ "ИРКУТСКАЯ МВЛ" (Государственный заказчик) по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт № 0334100007617000020-0059584-02 от 27.11.2017 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленный Графиком исполнения контракта (Приложение №3) срок поэтапно выполнить работы по реконструкции здания ФГБУ «Иркутская МВЛ» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: г. Иркутск, ул. Боткина, 4» по заданию Государственного заказчика, предусмотренному Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и сдать государственному заказчику результаты таких работ по каждому этапу исполнения Контракта, а Государственный заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ поэтапно, осуществлять приемку отдельных этапов выполнения работы (ее результатов по каждому этапу) и оплатить работы по каждому этапу исполнения контракта за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных до Государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств в соответствии с условиями контракта) (пункт 1.1 контракта).

Дополнительным соглашением № 11 от 04.04.2019 произведена замена Заказчика по Государственному контракту от 27.11.2017 № 0334100007617000020-0059584-02 с Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхозназор) на ФГБУ «Иркутская МВЛ».

В соответствии с Техническим заданием к контракту (приложение № 1) в состав работ на объекте включены работы по установке стеклопакетов (оборудованных, в том числе, солнцезащитными жалюзи во всех оконных блоках ОК-1 - 39 шт., ОК-3 - 3 шт. согласию рабочей документации ГК№07/09/16-АР1, лист 3-8,18).

Как указали стороны, во исполнение условий контракта в период с 15.10.2019 по 30.10.2019 ответчиком на объекте были установлены оконные стеклопакеты.

Соглашением от 13.04.2020 (далее - соглашение) стороны расторгли контракт № 0334100007617000020-0059584-02 от 27.11.2017, согласно пункту 1 которого все обязательства сторон по контракту, кроме установленных настоящим соглашением, прекращаются с момента заключения настоящего соглашения. Также данным соглашением стороны определили объем выполненных/не выполненных генеральным подрядчиком работ, а также объем работ, подлежащих выполнению генеральным подрядчиком в рамках данного соглашения.

Пунктом 3.1 соглашения от 13.04.2020 стороны согласовали, что генеральный подрядчик в течение 6 месяцев с даты подписания настоящего соглашения производит, в соответствии с проектом ГК AP1 и согласовывающим техническое решение письмом государственного заказчика № 291 от 03.03.2020, демонтаж и последующий монтаж стеклопакетов во всех оконных блоках OK1, ОК3 с дальнейшим предоставлением в адрес Государственного заказчика актов выполненных работ формы КС-2, и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, с полным комплектом исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ на сумму 10 956 590 руб. 40 коп.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на неисполнение ответчиком положения пункта 3.1 соглашения в части передачи исполнительной документации на установленные на объекте оконные заполнения ОК-1(39 шт.), ОК-3 (3шт.), подписанной всеми контролирующими организациями, привлеченными к строительству объекта, а именно: организаций осуществляющей строительный контроль, - ООО «Ангара-Стройконгроль» и организацией, осуществляющей авторский надзор, - ООО «СССР».

Истцом 10.02.2023 в адрес ответчика было направлено письмо № 192 о необходимости передачи исполнительной документации для дальнейшего предъявления документов в Службу государственного строительного надзора Иркутской области, ответа на которое со стороны ООО «СТС» не последовало.

В ответном на досудебную претензию истца письме № БПСС282/23и от 10.04.2023 ответчик указал, что исполнительная документация на установленные им на объекте строительства оконные заполнения по договору № 0334100007617000020-0059584-02 от 27.11.2017 направлена в адрес ФГБУ «Иркутская МВЛ» письмом № БПСС0691 от 22.05.2020, указанные документы получены истцом 22.05.2021, о чем свидетельствует входящий номер № 1373-01.

Настаивая на том, что предоставленная ответчиком исполнительная документация подписана им в одностороннем порядке, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ООО «СТС» передать ФГБУ «ВНИИЗЖ» такую документацию, подписанную всеми участниками строительства, в том числе ООО «Ангара-Стройконтроль» и ООО «СССР».

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Контракт № Ф.2017.600708 от 26.12.2017 является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются условия о предмете, определяемых в пунктах 1.1 и 1.2 договора, в техническом задании (приложение №1) и сроках их выполнения.

Оценив условия контракта № 0334100007617000020-0059584-02 от 27.11.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, поэтому контракт является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 453 данного Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами заключено соглашение от 13.04.2020 о расторжении контракта № 0334100007617000020-0059584-02 от 27.11.2017, согласно пункту 1 которого все обязательства сторон по контракту, кроме установленных настоящим соглашением, прекращаются с момента заключения настоящего соглашения.

Пунктом 3.1 соглашения стороны согласовали, что генеральный подрядчик в течение 6 месяцев с даты подписания настоящего соглашения производит, в соответствии с проектом ГК AP1 и согласовывающим техническое решение письмом государственного заказчика № 291 от 03.03.2020, демонтаж и последующий монтаж стеклопакетов во всех оконных блоках OK1, ОК3 с дальнейшим предоставлением в адрес государственного заказчика актов выполненных работ формы КС-2, и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, с полным комплектом исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ на сумму 10 956 590 руб. 40 коп.

Таким образом, данным соглашением стороны согласовали выполнение ответчиком работ по демонтажу и монтажу стеклопакетов во всех оконных блоках OK1, ОК3 в соответствии с проектом ГК AP1 и письмом государственного заказчика № 291 от 03.03.2020, с предоставлением полного пакета исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ.

Факт выполнения работ на объекте по демонтажу и монтажу стеклопакетов во всех оконных блоках OK1, ОК3 сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался, спор возник исключительно относительно обязанности ответчика по передаче пакета исполнительной документации на выполненный объем работ.

В силу положений статьи 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно позиции ответчика и представленным в материалы дела доказательствам исполнительная документация на установленные на объекте строительства оконные заполнения по договору № 0334100007617000020-0059584-02 от 27.11.2017 направлена в адрес ФГБУ «Иркутская МВЛ» письмом № БПСС0691 от 22.05.2020 и получена заказчиком 22.05.2020, что подтверждается проставленном на сопроводительном письме входящем номере № 1373-01.

Истец, отрицая факт получения надлежащей документации, указал, что ответчиком в адрес истца была предоставлена исполнительная документация, подписанная в одностороннем порядке, т.е. только представителями ООО «ССС». Также указал, что на актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют подписи строительного контроля, авторского надзора.

Кроме того, в предоставленной исполнительной документации присутствуют копии документов на используемый материал вместо оригинальных документов либо заверенных производителем копий, отсутствует документ качества на готовый оконный блок от организации его изготовившей. В акте освидетельствования скрытых работ на монтаж окон № 7-ОК от 30.10.2019 г. указано на монтаж оконных блоков ОК-1 (37 шт.), ОК-3 (3 шт.) в соответствии с проектной документацией ГК№07/09/16-АР1, лист 3-8,18 - это оконные заполнения Shuco AWS 120 CC.S1. В то же время на объекте установлены оконные заполнения, несоответствующие проектной документации, а именно: оконные заполнения Shuco AWS 70 HI, соответствующие техническому решению, согласованному в письме Государственного заказчика № 291 от 03.03.2020.

Ответчик в ходе судебного разбирательства выразил готовность предоставить ответчику акт освидетельствования скрытых работ на монтаж окон № 7-ОК от 30.10.2019 с указанием в нем сведений о том, что работы выполнены в соответствии с техническим решением, согласованным в письме Государственного заказчика № 291 от 03.03.2020.

В судебном заседании 26.02.2024 данный документ был предоставлен истцу и приобщен к делу с пояснениями № 1. Также ответчик предоставил истцу надлежащим образом заверенные копии сертификатов соответствия на применяемые материалы и изделия.

Относительно требования истца предоставить данные документы в оригинале ответчик указал на его необоснованность и неисполнимость, поскольку в соответствии с действующим законодательством оригинал сертификата соответствия на применяемые материалы и изделия выдается в единственном экземпляре изготовителю или продавцу товара.

Согласно Правил продажи отдельных видов товаров, принятых постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19 января 1998 года, в качестве сведений о подтверждении соответствия продукции могут быть использованы копии сертификатов и деклараций.

Выражая несогласие с требованием истца в части передачи исполнительной документации, подписанной всеми участниками строительства, в том числе ООО «Ангара-Стройконтроль» и ООО «СССР», осуществлявшими на спорном объекте строительный контроль и авторский надзор соответственно, ответчик указал на следующее.

Уведомлениями от 04.09.2019 № 3200, от 05.09.2019 № 3269 от 17.09.2019 № 3454 подрядчик предлагал заказчику обеспечить явку организаций, осуществляющих авторский надзор и строительный контроль, для приемки работ, поскольку именно между заказчиком (истцом) и указанными организациями заключены договоры оказания соответствующих услуг.

Однако ни представители заказчика, ни иные ответственные лица, уполномоченные заказчиком, на осуществление приемки не явились, в связи с чем акты освидетельствования скрытых работ были подписаны генеральным подрядчиком (ответчиком) в одностороннем порядке и вместе с формами КС-2 и КС-3 с письмом № БПСС0691 от 22.05.2020 были направлены в адрес ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик также направлял в адрес ООО «Ангара-Стройконтроль» и ООО «СССР» письмо о необходимости подписания исполнительной документации № БПС3001 от 26.01.2024, в ответ на которое ООО «Ангара-Стройконтроль» направило на электронную почту представителя ответчика информацию о том, что подписание исполнительной документации невозможно, так как в период выполнения работ ответчиком у ООО «Ангара-Стройконтроль» отсутствовали договорные отношения с заказчиком, что подтверждает невозможность выполнения ответчиком обязанности по подписанию указанных актов.

Как пояснил ответчик, ООО «СибСтратсгСтрой» в процессе телефонных переговоров отказалось от подписания исполнительной документации, указав на то, что договорных отношений с истцом в марте 2020 года также не было.

Также, согласно представленным ООО «СК «Климат-Сервис» в материалы дела пояснениям, общество указало на отсутствие оснований для подписания исполнительной документации на данный вид работ, поскольку в производстве работ по установке оконных систем в лабораторном блоке участия не принимало, как следствие, обязанность по приемке работ и подписанию исполнительной документации у него отсутствует.

Из изложенного следует и судом при рассмотрении дела № А19-459/2020 было установлено фактическое исполнение ООО «СТС» обязанности по предоставлению истцу исполнительной документации в том виде, в котором спорная документация имелась у него на момент выполнения работ, обстоятельство не подписания актов скрытых работ со стороны заказчика и иных привлеченных им лиц, осуществляющих строительный и авторский надзор, находится в прямой связи с действиями самого заказчика, который несмотря на неоднократный вызов подрядчика для осуществления приемки работ, соответствующую обязанность не исполнил.

Из смысла статьи 308.3 ГК РФ следует, что понуждение к исполнению обязательства в натуре происходит только случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора, соглашения).

При этом, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено при условии, что данная обязанность предусмотрена законом либо договором (соглашением).

В настоящем случае, по мнению суда, предъявление настоящего иска обусловлено необходимостью сбора истцом всей необходимой и отсутствующей в его распоряжении документации на выполненные в рамках контракта работы на объекте, с целью исключения негативных последствий, связанных с их отсутствием.

Вместе с тем, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что на исполнившего должным образом принятой на себя обязанности ответчика, в данном случае не может быть возложена обязанность осуществить сбор испрашиваемых истцом документов, представление которых невозможно, в том числе по причине того, что в каких-либо договорных правоотношениях с ООО «Ангара-Стройконтроль» и ООО «СССР» ответчик не состоит, в силу закона указанные организации не являются по отношению к ответчику обязанными лицами.

Обратного истцом не доказано, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально не подтверждено.

Исходя из вышеизложенного, Оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом изложенной выше позиции суда, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается поручением 25.04.2023.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы между сторонами не распределяются, остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.Э. Зырянова