Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А23-10112/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-10112/2019
01 февраля 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248002, <...>,

к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказа городского хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248001, <...>

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Строительная компания - Бизнескапитал", общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Дорога",

о взыскании 1 911 692 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 12.05.2020,

У С Т А Н О В И Л:

государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказа городского хозяйства" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 911 692 руб. 89 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» между ответчиком и третьими лицами были заключены муниципальные контракты № 01372000012190004379 от 21.09.2019, № 0137300043319000001_310945 от 01.04.2019 от 01.04.2019 (далее – спорные контракты); в ходе выполнения работ по данным контрактам были засорены/засыплены колодцы сетей инженерно-технического обеспечения и/или водопровода по ул. Грабцевское шоссе, обслуживание которых производится истцом, являющимся организацией ВКХ на территории МО «Город Калуга». Стоимость аварийно-восстановительных работ по устранению засоров в данных колодцах составила 1 911 692 руб. 89 коп., которые для истца являются убытками, возникшими по вине ответчика ввиду неисполнения ответчиком положений п. 2.4.15 Устава. На вопрос суда пояснил, что истцом не осуществлялся вызов ответчика, третьих лиц на осмотр колодцев и водопровода для целей фиксации их засорения/засыпки в результате исполнения спорных контрактов; документы, составленные по результатам такого осмотра, истцом также не составлялись и в адрес ответчика, третьих лиц не направлялись.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям письменного отзыва. Полагает, что истцом не представлены в материалы дела допустимые доказательства причинения убытков; представители ответчика и третьих лиц не вызывались истцом на осмотр колодцев и водопровода для целей фиксации их засорения/засыпки в результате исполнения спорных контрактов; документы, составленные по результатам такого осмотра, истцом также не составлялись и в адрес ответчика, третьих лиц не направлялись.

Иные лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, заседание проводится в отсутствие их представителей.

Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, для признания исковых требований обоснованными, истцом должен быть доказан факт причинения вреда, его размер, вина ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статья 64 АПК РФ определяет понятие доказательств, которыми могут являться полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из положений указанной нормы и правил ст. 65 АПК РФ истец, как лицо, требующее возмещения убытков, должен доказать совокупность условий, необходимых для возникновения деликтного обязательства: факт причинения ответчиком убытков, которые предъявлены по иску, их размер, вину ответчика и причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными истцу убытками.

В силу ч. 1 ст. 6 и ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ № «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Гарантирующей организацией, согласно п. 6 ст. 2 Закона № 416-ФЗ, признается организация осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Положениями ст. 12 Закона № 416-ФЗ установлено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

В соответствии с постановлением Городской Управы города Калуги от 12.03.2013 № 2330-пи «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Калуга», истец наделен статусом гарантирующей организации для центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Калуга».

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и третьими лицами (подрядчиками) были заключены муниципальные контракты № 01372000012190004379 от 21.09.2019, № 0137300043319000001_310945 от 01.04.2019 от 01.04.2019 (далее – спорные контракты), в соответствии с которыми третьи лица обязались выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в согласованные сроки в соответствии с утвержденными техническими заданиями, локальными ресурсными сметными расчетами и адресными перечнями к спорным контрактам.

В соответствии с положениями п. 2.1, 2.4.15 Устава муниципального казенного учреждения "Служба единого заказа городского хозяйства", ответчик осуществляет функции строительного контроля и технического надзора за ремонтом автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Город Калуга» в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий.

Ссылаясь на то, что в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» между ответчиком и третьими лицами были заключены спорные контракты, в ходе выполнения работ по спорным контрактам были засорены/засыплены колодцы сетей инженерно-технического обеспечения и/или водопровода по ул. Грабцевское шоссе, обслуживание которых производится истцом, являющимся организацией ВКХ на территории МО «Город Калуга»; выполнение истцом аварийно-восстановительных работ по устранению засоров в данных колодцах на общую стоимость 1 911 692 руб. 89 коп., которые для истца являются убытками, возникшими по вине ответчика ввиду неисполнения ответчиком положений п. 2.4.15 Устава, истец обратился с настоящим иском в суд.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, счета на оплату, счет-фактуры, калькуляция стоимости работ, из содержания которых следует выполнение истцом работ по промывке, чистке колодцев от щебня, песка, асфальта, булыжников на территории МО «Город Калуга» (т.1 л.д. 14-53).

Между тем документов, свидетельствующих о засорении данных колодцев в ходе выполнения работ по спорным контрактам истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом и не оспорено истцом в судебном заседании, вызов представителей ответчика и третьих лиц на осмотр колодцев и водопровода для целей фиксации их засорения/засыпки в результате исполнения спорных контрактов истцом не осуществлялся; доказательств обратного истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Документы, составленные по результатам такого осмотра, истцом также не составлялись и в адрес ответчика, третьих лиц не направлялись.

Доказательств обратного в материал дела не представлено.

Определениями суда истцу неоднократно предлагалось представить в материалы дела документы, подтверждающие вызов истцом представителей ответчика и третьих лиц на осмотр колодцев и водопровода для целей фиксации их засорения/засыпки; документы, составленные по результатам осмотра колодцев и доказательства направления таких актов осмотра в адрес ответчика и третьих лиц.

Запрашиваемые судом документы истцом не представлены с пояснениями об отсутствии таких документов.

Более того, представитель истца в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что истцом не осуществлялся вызов ответчика, третьих лиц на осмотр колодцев и водопровода для целей фиксации их засорения/засыпки в результате исполнения спорных контрактов; документы, составленные по результатам такого осмотра, истцом также не составлялись и в адрес ответчика, третьих лиц не направлялись.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям письменного отзыва. Полагает, что истцом не представлены в материалы дела допустимые доказательства причинения убытков; представители ответчика и третьих лиц не вызывались истцом на осмотр колодцев и водопровода для целей фиксации их засорения/засыпки в результате исполнения спорных контрактов; документы, составленные по результатам такого осмотра, истцом также не составлялись и в адрес ответчика, третьих лиц не направлялись.

Оценив доказательства в совокупности, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 1 911 692 руб. 89 коп. При этом суд исходит из следующего.

Истцом не представлены в материалы дела допустимые доказательства причинения убытков виновными действиями ответчика, поскольку представители ответчика и третьих лиц не вызывались истцом на осмотр колодцев и водопровода для целей фиксации их засорения/засыпки в результате исполнения спорных контрактов.

Документы, составленные по результатам такого осмотра, в том числе с участием уполномоченных на их подписание лиц, истцом также не составлялись и в адрес ответчика, третьих лиц не направлялись.

Иных документов в обоснование заявленных исковых требований истцом не представлено.

Таким образом, суд, оценив представленные истцом доказательства, находит их недостаточными, чтобы сделать вывод о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в связи с чем, в удовлетворении требований истца суд отказывает.

На основании ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца ввиду отказа в удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Старостина