Решение от 22 сентября 2019 г. по делу № А40-175970/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-175970/19-141-1596
г. Москва
23 сентября 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019г.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «Производственная компания «Инжэнергострой» (ИНН <***>)

к ООО «Виджо» (ИНН <***>)

о взыскании 10 684 725руб. 16коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.08.2019г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.08.2019г., ФИО4 по доверенности от 20.08.2019г.,



УСТАНОВИЛ:

АО «Производственная компания «Инжэнергострой» обратилось с исковым заявлением к ООО «Виджо» о взыскании 10 684 725руб. 16коп. неосновательного обогащения по договору №13П/2013 от 01.10.2013г.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из искового заявления, 01.10.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор 13П/2013.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец полагает, что он надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса в размере 15 000 000руб. 00коп., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 01.08.2014г.

Согласно исковому заявлению в сроки, установленные договором, ответчиком работы выполнены на сумму 4 315 274руб. 84коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №2 от 31.12.2013г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.12.2013г.

В соответствии с п. 10.2 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

14.03.2019г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора №13П/2013 от 01.10.2013г., которое последним оставлено без ответа.

Истец полагает, что поскольку на дату расторжения договора фактически работы ответчиком выполнены частично, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 10 684 725руб. 16коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества

В соответствии с п. 2.4.1 договора оплата выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ производится в срок не позднее 35 дней с момента сдачи результатов работ, предоставления исполнительной документации, свидетельствующей о приемке и/или освидетельствовании выполненного этапа работ представителями всех заинтересованных (эксплуатирующих) организаций (в том числе исполнительные платежи со штампом (оригинал) ОПС ГУП «Мосгоргеотрест» в 5 экземплярах, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты и паспорта на материалы, используемые в работах, журнал общих работ, журнал бетонных работ, журнал авторского надзора, иные документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты приема-передачи, накладные на оборудование и материалы, товарные накладные), и выставления соответствующего счета субподрядчиком при условии, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-3, а также поступления денежных средств от заказчика. Представление полного пакета исполнительной документации подтверждается отметкой эксплуатирующей организации. Подписание акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, передачу исполнительной документации не подтверждают.

Так, во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил работы, а истец принял их, что подтверждается представленным в материалы дела актами приема-передачи выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат с доказательствами направления их в адрес истца 10.02.2015г, то есть до расторжения договора.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства передачи истцу исполнительной документации письмом от 03.07.2014г.

Суд также принимает во внимание, что в материалы дела представлены доказательства направления актов по форме КС-2, КС-3 и исполнительной документации в адрес заказчика (ОАО «МОЭСК»), оставленные последним без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика каких-либо претензий после принятия актов по форме КС-2, КС-3 и получения исполнительной документации, то, следовательно, работы выполнены ответчиком и приняты истцом в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела истцом не представлено.

Довод истца о том, что результат работ истцом надлежащим образом не сдан, поскольку отсутствуют доказательства извещения о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ, суд признает необоснованным, поскольку в материалах дела имеются акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат полученные истцом и оставленные без каких-либо замечаний. Отсутствие документов, указанных в п. 3.3.1 не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены ответчиком в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства довод ответчика касаемо пропуска истцом срока исковой давности, поскольку основанием заявленных требований, явилось расторжение договора №13П/2013 от 01.10.2013г., в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Учитывая вышеизложенное, что о неосновательном обогащении истцу, как и ответчику, стало известно после расторжения договора (14.03.2019г.), срок исковой давности истцом не пропущен, так как исковое заявление поступило в суд 08.07.2019г., то есть в пределах трехгодичного срока.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о том, 10 684 725руб. 16коп. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян